Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А49-8535/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-4449/2022

Дело № А49-8535/2021
г. Самара
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022, по делу № А49-8535/2021 (судья Алексина Г.В.),

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ФИО3 ул., д. 25, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт», Победы проспект, д. 65, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 196 550 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» о взыскании суммы 8 196 5 50 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в размере 7 804 701 руб. 79 коп. за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.11.2021 г. привлечены Управление транспорта и связи города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Центр закупок города Пензы».

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование контактной сетью в г. Пенза за период с 30 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (эксперт - оценщик ФИО4), расположенному по адресу: 115419, <...>, помещение IX.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

Какова рыночная стоимость размера арендной платы за пользование контактной сетью в г. Пенза?

Какова рыночная стоимость размера арендной платы за пользование контактной сетью в г. Пенза за период с 30 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года?

В данном случае, арбитражный суд со ссылкой на нормы статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе основной долг по арендной плате по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд признает возможным изменение исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе основной долг по арендной плате по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022, по делу № А49-8535/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» взыскана сумма 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 63 983 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что договор аренды № 1/159 от 30.05.2019 г. является расторгнутым, а также не дана оценка факту направления акта приема-передачи имущества в адрес СМУП «Пензалифт» и получения его руководителем.

30 апреля 2020 года в связи с окончанием срока действия договора аренды № 1/159 от 30.05.2019 г. ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в адрес руководителя СМУП «Пензалифт» направлен акт приема-передачи в двух экземплярах с просьбой подписать, поставить печать и вернуть один экземпляр в адрес ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (том 1 л.д. 89).

Данные акты были получены непосредственно руководителем СМУП «Пензалифт» ФИО5, о чем имеется отметка на сопроводительном письме (том 1 л.д. 89).

Однако, акт приема-передачи подписан не был, СМУП «Пензалифт» уклонился от приема имущества по акту.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства неоднократного извещения ответчиком ООО «ГОРЭЕЛКТРОТРАСН» СМУП «Пензалифт» о готовности передать имущество с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако, СМУП «Пензалифт», ввиду своего недобросовестного поведения, уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, что является злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку Протоколу № 1 собрания кредиторов СМУП «Пензалифт» от 22.07.2020 г.(том 1 л.д. 126-127).

18 сентября 2020 г., между СМУП «Пензалифт» (Арендодатель) и ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (Арендатор) (том 1 л.д. 102-108) заключен договор аренды, предметом которого является передача Арендодателем Арендатору во временное пользование имущества, представляющего собой контактные сети (троллейбусные линии).

Состав имущества, передаваемого по Договору аренды от 18.09.2020 г. идентичен составу имущества, переданного по Договору аренды № 1/159 от 30.05.2019 г. (том 1 л.д. 28-30, л.д. 106-108).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 18.09.2020 г. арендная плата по данному договору составляет в месяц 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС 20% 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., итого: 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп..

Таким образом, действия конкурсного управляющего, указанные выше, косвенно подтверждают, что Договор аренды № 1/159 от 30.05.2019 г. является расторгнутым. Однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание.

С учетом вышеизложенного, ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» полагает, что размер задолженности по арендной плате в период после окончания срока действия договора, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению, поскольку является завышенным - и необоснованным, ввиду недобросовестного поведения истца.

Также заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела следующие доказательства, обосновывающие апелляционную жалобу: копию Заключения специалиста № 005-22 от 03.03.2022 г. выполненное ООО «Фед-Консалт»; копию Заключения специалиста № ОЦ001-02/22 от 04.03.2022 г. выполненное ООО «СпецФинКонсалтинг».

Кроме того, заявитель жалобы заявил ходатайство и просил назначить экспертизу для определения рыночной стоимости размера арендной платы за период с 30 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года за пользование контактной сетью.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное выше ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости размера арендной платы за период с 30 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года за пользование контактной сетью, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Кроме того, на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии указанных выше дополнительных доказательств (копии Заключения специалиста № 005-22 от 03.03.2022 г. выполненное ООО «Фед-Консалт»; копии Заключения специалиста № ОЦ001-02/22 от 04.03.2022 г. выполненное ООО «СпецФинКонсалтинг»), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 года между СПУП «Пензалифт» (арендодатель) и ООО «Городской электрический транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/159, предметом которого является предоставление в аренду контактных сетей (троллейбусных линий) для осуществления деятельности по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом по маршрутам города Пензы. Состав передаваемого имущества указан в приложениях № 1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (т. 1 л.д. 21-31).

Арендная плата определена на торгах (открытый аукцион) и составляет в месяц 1 440 175 руб. 83 коп., НДС 20 % 288 035 руб. 16 коп. (п. 2.1. договора).

Арендуемое имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи арендуемого имущества от 30.05.2019 года (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 стороны внесли изменения в п.2.1. договора аренды в связи с уточнением фактически переданного имущества, в связи с чем, ежемесячный арендный платеж составил 1 413 895 руб. 25 коп., НДС 20 % 282 779 руб. 05 коп., итого: 1 696 674 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 8.1. договора аренды № 1/159 от 30 мая 2019 года имущество сдаётся в аренду на 11 месяцев с 30 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Внесение арендных платежей ответчик обязался производить ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1. договора).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2021 г. с требованием оплатить задолженность по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019 г. за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 32-33, 73-74).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. ответчик использовал имущество, переданное по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019 г., платежи за пользование имуществом не вносил, специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» о взыскании суммы 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в размере 7 804 701 руб. 79 коп. за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для внесения арендной платы после истечения срока действия договора аренды №1/159 от 30.05.2019 г., ссылаясь на то, что он направлял истцу для подписания акты приема-передачи имущества, которые истцом подписаны и возвращены ответчику не были.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.15. Арендатор (ООО «Городской электрический транспорт») в 3-дневный срок после прекращения (расторжения) настоящего договора (по истечении срока, либо в силу требований установленных настоящим договором) обязан возвратить имущество, являющееся предметом настоящего договора, Арендодателю по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, в соответствии требованиями договора.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Формальное направление ответчиком истцу для подписания актов возврата имущества по окончании действия договора аренды без намерения фактически возвратить имущество не свидетельствует о передаче ответчиком истцу арендованного имущества.

Об отсутствии намерения у ответчика фактически возвратить истцу арендованное имущество свидетельствует и тот факт, что между ответчиком и Управлением транспорта и связи города Пензы в спорный период были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Пензы № № 1, 2, 6, 7, 8, 9 №0855300002819000591 от 01.12.2019 г. (со сроком выполнения работ с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.), №0855300002820000266 от 21.08.2020 г. (со сроком выполнения работ с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.). Указанные муниципальные контракты были заключены по результатам проведения электронных аукционов. В соответствии с условиями технического задания для обслуживания муниципальных маршрутов перевозчик обязан был обеспечить работу транспортных средств на линии в количестве 56 единиц основного транспортного парка и не менее 1 единицы резервного транспорта по каждому маршруту, а всего не менее 6 резервных транспортных средств. Для выполнения муниципальных контрактов ответчику необходимо было имущество истца, предоставленное по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. (контактные сети).

Согласно пояснений третьего лица - Управления транспорта и связи города Пензы (т. 1 л.д. 138-139), в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. транспортное обслуживание населения без каких-либо перерывов осуществлялось ответчиком. Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме по вышеуказанным муниципальным контрактам подтверждается ежемесячными отчетами ответчика об объемах выполненной транспортной работы и ежемесячными двусторонними актами приемки выполненных работ по контрактам (т. 1 л.д. 142-150).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств фактического возврата ответчиком истцу арендованного имущества, довод ответчика о прекращении действия договора аренды правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В связи с чем, арендная плата по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что он направлял истцу письма с актами приема-передачи имущества, истец уклонился от подписания актов, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку направление данных актов ответчиком осуществлялось формально, без намерения фактически возвратить имущество арендодателю.

Само по себе направление акта не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

Правила пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусматривают, что доказанность факта уклонения арендодателя от приема объекта аренды, может исключать право требовать внесения арендных платежей за весь период просрочки (пункт 33 информационного письма информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления и др.), полученного истцом, из которого возможно было бы с очевидностью установить факт готовности к фактическому возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества арендатором достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом, доказательств оплаты долга и иных письменных возражений ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, платежи за пользование имуществом в размере, определенном договором аренды №1/159 от 30.05.2019 г., не вносил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» долга по арендной плате за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 7 804 701 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга верно исходил из следующего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Доказательств внесения арендной платы в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга, арбитражный суд также признает обоснованными, как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022, по делу № А49-8535/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022, по делу № А49-8535/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский