Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-97912/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31049/2024

Дело № А40-97912/22
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 97912/22,

о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий в части признания торгов недействительными и применения последствий недействительности; об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий; об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего и заявление АО КБ «Солидарность» об отстранении арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 в отношении ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***> , ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 125009, <...>, а/я 83, для ФИО3) - член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2023 в электронном виде поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе с должником с имуществом должника, ненадлежащей подготовке документов и материалов по имуществу к торгам, в указании   недостоверной информации в публикации о торгах в ЕФРСБ и на ЭТП Мэтс при организации и проведении торгов; в позднем обращении в Люблинский районный суд города Москвы 03.08.2023; в затягивании процедуры реализации имущества должника, в затягивании процедуры торгов гражданина ФИО2; об обязании финансового управляющего зарегистрировать право собственности за должником и другим наследником на основании судебного акта, подать иск о выселении третьих лиц и/или прекращении регистрационного учета по адресу квартиры; о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытков (реальный ущерб) в размере 747 196,00 рублей (сумма на 01.04.2024г.), а также по 80 000,00 руб./ежемесячно до перехода права собственности на квартиру, распложённую по адресу: Москва, Марьино, б-р Перервинский, д. 15, корп. 2, кв.234, кадастровый номер: 77:04:0004027:7839, площадью 74.4 кв. м., этаж 12 за ФИО1; признании недобросовестным поведение ФИО2 и не применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 вышеуказанная жалоба и заявление ФИО1 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2023 в электронном виде поступила жалоба АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, а также отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее объединенное производство (жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника) с обособленным спором по жалобе АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. суд принял частичный отказ ФИО1 от требования о разрешении разногласий. Прекратил производство по заявлению о разрешении разногласий в части признания торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов. Оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о разрешении разногласий. Жалобы ФИО1 и АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего и заявление АО КБ «Солидарность» об отстранении арбитражного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник и финансовый управляющий являются аффилированными лицами; действия с намерением затянуть заключение договора купли-продажи и передачу предмета торгов победителю, носят умышленный характер; заявителем понесены убытки, которые понесены в связи с арендой жилья.

09.09.2024 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что апеллянт не может обеспечить явку в судебное заседание, в связи с занятостью по своему основному месту работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве не приведено доводов о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рамках заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 просила суд обязать финансового управляющего получить оригинал свидетельства о праве на наследство ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, Марьино, б-р Перервинский, д.15, корп. 2, кв. 234, кадастровый номер 77:04:0004027:7839, площадью 74,4 кв.м., этаж 12; предоставить в материалы дела оригинал выписки из ЕГРН в отношении ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, Марьино, б-р Перервинский, д.15, корп. 2, кв. 234, кадастровый номер 77:04:0004027:7839, площадью 74,4 кв.м., этаж 12; предоставить доступ единственному участнику торгов ФИО1 с представителем в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Марьино, б-р Перервинский, д.15, корп. 2, кв. 234, кадастровый номер 77:04:0004027:7839, площадью 74,4 кв.м., этаж 12 для проведения осмотра и снятия фото для составления отчета об оценке залоговым кредитором ФИО1

С учетом уточнения ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ судом подлежало рассмотрению требования ФИО1:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 выразившееся в ненадлежащей работе с должником с имуществом должника; ненадлежащей подготовке документов и материалов по имуществу к торгам;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 выразившееся в указании недостоверной информации в публикации о торгах в ЕФРСБ и на ЭТП Мэтс при организации и проведении торгов;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 выразившееся в позднем обращении в Люблинский районный суд города Москвы 03.08.2023 (спустя 5 месяцев с даты принятия наследства должником 22.03.2023, решение принято судом 08.02.2024 спустя один год с даты принятия наследства 22.03.2023);

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 выразившееся в затягивании процедуры торгов гражданина ФИО2, торги приостановлены по заявлению ФИО1 (в виду отсутствия стороны участника по договору купли-продажи);

6. Обязать финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 зарегистрировать право собственности за должником и другим наследником на основании судебного акта;

7. Обязать финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 подать иск о выселении третьих лиц и/или прекращении регистрационного учета по адресу квартиры;

8. Взыскать с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в пользу ФИО1 убытки (реальный ущерб) в размере 747 196,00 рублей (сумма на 01.04.2024г.), а также по 80.000,00руб./ежемесячно до перехода права собственности на квартиру, расплож?нную по адресу: Москва, Марьино, б-р Перервинский, д.15, корп. 2, кв.234, кадастровый номер: 77:04:0004027:7839, площадью 74.4 кв. м., этаж 12 за ФИО1

9. Признать недобросовестным поведение ФИО2, не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в настоящее время решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.02.2024 г. по делу № 2-0540/2024 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.) частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования. Определены доли в наследственном имуществе права собственности ФИО2 на 5/8 долей и ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности.

ФИО1 на дату подачи своих уточнений обладала данной информацией, представитель финансового управляющего доводил до ее сведения, что он не препятствовал переоформлению и/или передаче ей приобретённого имущества, а нарушение ее прав произошло в результате действий/бездействий самого должника.

В части требования о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе с должником с имуществом должника; ненадлежащей подготовке документов и материалов по имуществу к торгам; в указании недостоверной информации в публикации о торгах в ЕФРСБ и на ЭТП МЭТС при организации и проведении торгов.

Как усматривается из отчета Финансового управляющего от 26.06.2023 г. опись имущества была проведена 01.08.2022 г. На момент составления описи и проведения оценки имущества ФИО5 был жив.

На тот момент согласно имеющейся у Финансового управляющего информации, полученной им из ответов на направленные 29.08.22 г. в контролирующие органы уведомлений-запросов (в т.ч. в адрес Управления Росреестра по г. Москве), и полученной выписке из ЕГРН Имущество находилось в общей долевой собственности:

-1/2 доли ФИО2.

-1/4 ФИО5.

-1/4 ФИО4.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и информированию Росреестра о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано: - ? доли в квартире находящийся по адресу: г. Москва, Марьино, б-р Перервинский, д.15, корп. 2, кв. 234, кадастровый номер 77:04:0004027:7839, площадью 74,4 кв. м., этаж 12. Данное имущество обременено залогом (ипотека в силу закона) в пользу АО КБ «Солидарность».

26.01.2023г. финансовым управляющим получено положение о порядке и условиях продажи залогового имущества от залогового кредитора АО КБ «Солидарность», утвержденное банком 19.01.2023г.

Финансовым управляющим организованы торги № 113813-МЭТС. Торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников. Финансовым управляющим организованы повторные торги № 116414-МЭТС.

Единственный участник: ФИО1 (127422, <...>, ИНН:<***>) (далее – Победитель торгов/Покупатель), представил в установленный срок заявку на участие в торгах. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор купли-продажи заключается по цене 12 042 000.00 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в сообщениях о проведении торгов формы собственности, которой обладает гражданин-банкрот на реализуемый в рамках его процедуры банкротства лот, ограничивает круг потенциальных покупателей несостоятелен ввиду того, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества.

Определением АС г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу № А40-97912/2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО4 в признании торгов недействительными и жалобе на действия Финансового управляющего.

В соответствии с определением АС г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу № А40-97912/2022, абз.3 стр. 9 вверху: «… в действиях финансового управляющего отсутствуют действия, не соответствующие действующему законодательству, нарушение порядка организации и проведении торгов по настоящему делу (Положение о продаже указывает на распределение долей умершему человеку; на торги выставлено имущество с долей умершего), было осуществлено ввиду отсутствия у управляющего информации о смерти сособственника имущества на всех этапах проведения торгов…»

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу актом установлено, что нарушения допущенные при проведении торгов не являются существенными, поскольку не повлияли ни на определение победителя торгов, ни на определение стоимости реализованного имущества.

В части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 выразившееся в позднем обращении в Люблинский районный суд города Москвы.

Финансовым управляющим при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО4 в признании торгов недействительными судом было установлено, что финансовый управляющий не обладал сведениями о смерти одного из сособственников. Указанная информация стала известна после подведения результатов торгов, т.е. после 20.06.2023 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает хронологию действий арбитражного управляющего.

30.06.2023 Финансовым управляющим получена информация от Нотариуса ФИО6, об открытии 22 марта 2023 года наследственного дела №34329179/2023 по закону на имущество умершего 29 сентября 2022 года, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону, принявшими наследство и подавшими нотариусу заявления о принятии наследства по закону являются: Дочь ФИО2, Супруга ФИО4.

Свидетельство о праве на наследство по закону еще не выданы.

20.07.2023 г. управляющим направлено требование в адрес ФИО4 о необходимости получения свидетельства на наследство для дальнейших внесений изменений в ЕГРН, содержащее в себе так же уведомление о негативных последствиях в виде предъявление иска; а также требование в адрес Нотариуса об оформлении и направлении в адрес управляющего оригинала свидетельства о праве на наследство совместно с копиями наследственного дела и свидетельства на праве на наследство ФИО4 ввиду факта принятия Должником своих имущественных прав на наследство вследствие вступления в наследственное дело, что дает финансовому управляющему право распоряжения таким имущественным правом Должника на основании пунктов 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, при направлении иска 03.08.2023 года, не допущено бездействие, с учетом ранее предпринятых финансовым управляющим мер.

В части  требований о признании незаконным бездействий финансового управляющего, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества и в затягивании процедуры торгов гражданина, торги приостановлены по заявлению ФИО1 (в виду отсутствия стороны участника по договору купли-продажи).

30.06.2023 Финансовым управляющим получена информация от Нотариуса ФИО6, об открытии 22 марта 2023 года наследственного дела №34329179/2023 по закону на имущество умершего 29 сентября 2022 года, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.07.2023 г. управляющим направлено требование в адрес ФИО4 о необходимости получения свидетельства на наследство для дальнейших внесений изменений в ЕГРН.

03.08.2023 Финансовый управляющий обратился с иском о признании права собственности в порядке наследования в Люблинский районный суд города Москвы.

08.02.2024 Решением Люблинского районного суда города Москвы от по делу № 2-0540/2024 частично удовлетворены исковые требования Финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования.

14.03.2024 г. решение вступило в законную силу.

16.04.2024 г. Финансовый управляющий обратился в филиал ППК «Роскадастр» по Москве 111024, <...> с просьбой исполнить решение суда, что подтверждается отметкой о принятии заявления.

Решения суда органами ППК Роскадастр исполнено не было.

Таким образом, финансовым управляющим не допущено бездействий в указанной части.

Более того, 27.06.2024 г. Финансовым управляющим ввиду отсутствия ответа на обращение была направлена жалоба в Управлении Росреестр по г. Москве и в филиал ППК «Роскадастр» по Москве.

Апелляционный суд также учитывает, что управляющий обратился с требованием к должнику и ФИО4 о необходимости обращения в органы Роскадастр с заявлением о переходе права собственности. 03.08.2024 Должник и ФИО4 обратились с заявлением о государственном кадастровом учете в органы ППК Роскадастр. 08.08.2024 осуществлена государственная регистрация прав.

Как пояснил управляющий, на дату подготовки возражений на апелляционную жалобу, Финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН от 19.08.2024 года с перерегистрацией указанных долей сособственников. Финансовым управляющим подготавливается проект договора купли-продажи для направления покупателю торгов.

В отношении доводов о выселении третьих лиц и/или прекращении регистрационного учета по адресу квартиры, суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как усматривается из полученной Управляющим выписки из домой книги зарегистрированными в Имуществе лицам являются: Алессандро Самсонович Б., Жанна Анатольевна И., ФИО4, Андрей Станиславович К., ФИО7

Порядок и условия банкротства граждан регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Глава X, главы I - III.1, VII, VIII, параграф 7 главы IX и параграф 2 главы XI Закона о банкротстве не устанавливает полномочий и тем более обязанности финансового управляющего по выселению должника и/или третьих лиц из квартиры в случае ее реализации.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право, с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве снять с регистрационного учета в имуществе должника третьих лиц, не являющихся собственниками такого имущества, только преследуя цель реализации своей обязанности по сохранению конкурсной массы.

Суд также учитывает, что имущество находится в долевой собственности, для выселения третьих лиц управляющему потребовалось бы согласие сособственников, а при отсутствии согласий – подавать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции, что повлекло бы судебные расходы, затягивание процедуры банкротства и в целом нецелесообразно, т.к. предметом залога АО КБ «Солидарность» и предметом торгов является вся квартира, а не доля Должника. Так после проведения торгов и переоформления права собственности новый единоличный собственник вправе выселить из квартиры как бывших собственников, так и зарегистрированных третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении   убытков,   причиненных   незаконными   действиями   (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

-  противоправность поведения причинителя вреда,

-  последствия противоправных действий причинителя вреда,

-  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Так ФИО1 не доказано, что убытки были ей причинены по вине ФИО3, не установлена ни противоправность поведения ФИО3, ни причинно-следственная связь.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.02.2024 г. по делу № 2-540/2024 установлено: «Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами закона, а также ст. 10 ГК РФ, учитывает, что положениями ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо не предусмотрено представление интересов гражданина, признанного банкротом, финансовым управляющим в наследственных правоотношениях, однако, в отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов финансовый управляющий не может сформировать состав конкурсной массы, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и в данном случае, неполучение ФИО8, принявшими наследство, свидетельства о праве на наследство по закону следует расценивать как злоупотребление своим правом, направленное на сознательное воспрепятствование регистрации права собственности на недвижимое имущество с целью уклонения от погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед кредиторами за счет данного имущества».

Как указывает ФИО1, в материалы дела представлено достаточно доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2

Между тем, финансовый управляющий не имеет трудовых отношений с ООО «Современная защита» с 2019 года, в связи с чем аффилированности в рамках процедуры банкротства по делу № А40-97912/2022 не имеется.

Как усматривается из указанных в выписке из ЕГРЮЛ сведений, 04.05.2018 г. были внесены изменения в состав учредителей/участников юридического лица, а именно - ФИО3 в выписке отсутствует, что также подтверждает отсутствие аффилированности между ФИО3 и ООО «Современная защита».

Приведенный кредитором список однофамильцев ФИО3, состоящий в СРО МСОПАУ, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

Фактическая аффилированность должна прослеживаться исходя из следующих критериев:

- имеются ли факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей;

- есть ли доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к Должнику, наличия действий и сделок, совершенных исключительно в интересах отдельных кредиторов, противоречащих интересам остальных кредиторов и должника, а также действий, направленных на преимущественное погашение требований отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в действиях управляющего не прослеживается заинтересованность между ним и должником, таким образом, аффилированность в действиях арбитражного управляющего не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 97912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

                                                                                                           В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.