Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А21-1364/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1364/2022
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40656/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-1364/2022 (судья ФИО4), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг»

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Цессия», 2) индивидуальный предприниматель ФИО5

о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 238430, <...>, каб.(офис) 3; далее – истец, ООО «Лэндис Трейдниг Калининград») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдниг» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>, литера «Б, Б1», каб.(офис) 7; далее – ответчик, ООО «Лэндис Трейдинг»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- выселить ответчика из помещения общей площадью 720,7 кв.м. (1-й этаж, литера Б) по адресу: <...>.

- взыскать с ООО «Лэндис Трейдинг», как с солидарного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) должника, денежные средства в размере 1 564 399,50 руб. за время фактического нахождения и пользования помещениями ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» без правовых оснований за период с 01.04.2021 по 14.02.2022, признав взыскиваемую задолженность способом привлечения солидарной ответственности ответчика и ИП ФИО5 по аналогичной сумме, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу № А21-10327/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия» (далее - ЗАО «Цессия») и ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в доход федерального бюджета взыскано 2515 руб. государственной пошлины.

ООО «Лэндис Трейдниг Калининград», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» указало, что выводы суда о том, что ответчик 01.02.2021 возвратил арендованные помещения их собственнику - истцу, не соответствует фактическим обстоятельства дела и обстоятельствам, а также позиции ИП ФИО5, выраженной при рассмотрении дел № А21-10327/2021 и № А21-6801/2021, согласно которой по состоянию на январь 2022 года ИП ФИО5 арендовал спорное помещение у ООО «Лэндис Трейдинг».

Податель жалобы полагает, что обстоятельства настоящего дела, а также представленная в материалы дела банковская выписка по счету ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик хоть и представил документы, формально свидетельствующие о возращении спорного помещения истцу, фактически его не возвращал и продолжал сдавать его в субаренду ИП ФИО5

Также податель жалобы указал, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А21-10327/2021 о выселении ИП ФИО5 и взыскании задолженности по арендной, последний продолжал перечислять арендные платежи за пользование помещением в пользу ответчика по вновь заключенному договору аренды от 29.04.2022 № BIP01/05-22.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также недобросовестность в поведении ответчика и ИП ФИО5 и злоупотребление ими правами, выраженное в незаконном использовании спорного помещения и получении неосновательного обогащения, податель полагает возможным взыскание с ООО «Лэндис Трейдинг» суммы неосновательного обогащения, ранее взысканной с ИП ФИО5 в рамках дела № А21-10327/2021, в порядке солидарной ответственности указанных лиц.

03.03.2023 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ООО «Лэндис Трейдниг Калининград».

В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что письменные пояснения в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлялись.

Представитель ООО «Лэндис Трейдинг» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Цессия» и ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных пояснений ООО «Лэндис Трейдниг Калининград», поступивших 03.03.2023, принимая во внимание непредставление доказательств направления данных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также аналогичность содержания письменных пояснений утоненному исковому заявлению (т. 3, л.д. 78-80) и апелляционной жалобе, определением от 07.03.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО6.

Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» был заключены договоры аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, в том числе договор аренды помещений от 24.12.2020 № 24/12-20/3, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование была передана часть производственно-складских помещений общей площадью 720,7 кв. м (1-й этаж лит. Б тех. паспорта), расположенных по адресу: ул. Аллея Смелых, д. 31 в г. Калининграде.

Установив, что на расчетные счета должника не поступают денежные средства от арендатора - ООО «Лэндис Трэйдинг», конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ было направлено заявление от 15.03.2021 об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении всех заключенных между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» договоров аренды помещений, в том числе от исполнения договора аренды помещений от 24.12.2020 № 24/12-20/3.

Ссылаясь на то, что ООО «Лэндис Трейдинг» мер по заключению новых договоров аренды помещений не предпринимало, арендованные помещения не возвратило, продолжало ими пользоваться, заключая договоры субаренды, в том числе договор субаренды от 25.12.2020 № 25/12-20/3-1 с ИП ФИО5, при этом денежные средства за арендуемые помещения в конкурсную массу должника не поступали, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 1 564 399,50 руб. за период с 01.04.2021 по 14.02.2022, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением, в котором также просило выселить ООО «Лэндис Трэйдинг» из занимаемых помещений, находящихся по адресу: Калининград, Аллея Смелых, 31.

Размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения приравнен истцом к размеру неосновательного обогащения, взысканного с ИП ФИО5 в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу № А21-10327/2021, поскольку, по мнению истца, в рассматриваемом случае арендатор помещения (ООО «Лэндис Трейдинг») и субарендатор (ИП ФИО5) несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по перечислению арендных платежей истцу.

ООО «Лэндис Трейдинг», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что спорный договор аренды помещений от 24.12.2020 № 24/12-20/3 был расторгнут, при этом арендуемое помещение возвращено истцу по акту от 01.02.2021. Также ответчик указал, что обязательство по возврату спорного помещения и взыскании денежных средств в заявленной сумме по настоящему делу уже возложено на ИП ФИО5 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021.

Кроме того, ООО «Лэндис Трейдинг» сослалось на наличие договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СК ПрофХаус39» на передачу последнему в аренду спорного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта занятия ООО «Лэндис Трэйдинг» спорного помещения, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2477/2021 установлен факт расторжения договора аренды № 24/12-20/3 от 24.12.2020 и возврата ответчиком истцу спорного помещения от 01.02.2021 по акту приема-передачи от 01.02.2021.

Реестр арендных платежей поступивших на счет ООО «Лэндис Трейдинг» со счета ИП ФИО5 за период с 01.02.2021 по 25.07.2022, как верно указал суд первой инстанции, таким доказательством также не является.

Более того, выселение ООО «Лэндис Трейдинг» из спорного помещения, являлось предметом рассмотрения дела № А21-2477/2021, в связи с чем предъявление данного требования в рамках настоящего дела фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-2477/2021, что в силу части 2 статьи 69 и статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, истец уже реализовал возможность восстановить свои нарушенные права в части неполучения денежных средств (арендных платежей) за спорное помещение путем обращения в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о выселении последнего из спорного помещения и взыскания с него неосновательного обогащения за период с апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 1 564 399 руб. 50 коп., который был предметом рассмотрения спора по делу № А21-10327/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2022 по делу № А21-10327/2021 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» о выселении ИП ФИО5 из спорного помещения и взыскания с него 1 564 399 руб. 50 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, в связи с чем также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Лэндис Трейдинг» 1 564 399 руб. 50 коп. неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, равном неосновательному обогащению, ранее взысканному с ИП ФИО5 в рамках дела № А21-10327/2021, являются способом привлечения ООО «Лэндис Трейдинг» к солидарной ответственности за неправомерное использование (передачу в субаренду) помещения, принадлежащего истцу, при отсутствии на то законных оснований, отклоняются апелляционным судом, поскольку договорные отношения ответчика с субарендатором (ИП ФИО5) возникли до расторжения истцом договора аренды № 24/12-20/3 от 24.12.2020, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора субаренды от 25.12.2020 № 25/12-20/3-1 ООО «Лэндис Трейдинг» как арендодатель и ИП ФИО5 как субарендатор действовали недобросовестно, и, как следствие, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Ссылка подателя жалобы в обоснование доводов о возможности в рассматриваемом случае привлечения ООО «Лэндис Трэйдинг» к солидарной ответственности на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу № А32-4044/2018, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 361 ГК РФ указывает на возможность солидарного взыскания долга с поручителя только при наличии соответствующего договора поручительства, и только в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-1364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева