Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А41-55277/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55277/15
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Риманс» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2017 г., паспорт;

от ОАО «Зарайский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 17.04.2017 г., паспорт;

от ООО «Асто-Строй» - представитель не явился, не извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Асто-Строй» и конкурсного управляющего ООО «Риманс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-55277/15, вынесенное судьей Торосян М. Г., по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо – ООО «РИМАНС»

УСТАНОВИЛ:

29.07.2015 г. арбитражный суд обратилось ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ТКБ БАНК ПАО) о признании ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 779343 руб. 39 коп. процентов по договору.

Определением суда от 18.12.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. в отношении ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016 г.

Решением суда от 20.06.2016 г. ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.12.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном опубликовано 09.07.2016 г.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 14.06.2017 г.

21.10.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно котором просил:

- признать недействительной сделкой соглашение №Л-7-86/15 об отступном от 02.06.2015г., заключенное между должником и ООО «РИМАНС»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИМАНС» в пользу должника 61 727 189,05 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» перед ООО «РИМАНС» в сумме 65 645 259,35 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года заявление удовлетворено. Соглашение об отступном от 02.06.2015г. №Л-7- 86/15 заключенное между ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» и ООО «РИМАНС» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «РИМАНС» в пользу ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» 61 727 189,05 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» перед ООО «РИМАНС» в размере 65 645 259,35 руб. Разъяснено ООО «РИМАНС», что его требование на сумму размере 65 645 259,35 руб. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Взыскано с ООО «РИМАНС» в пользу ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Асто-Строй» и конкурсный управляющий ООО «Риманс» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Риманс» ФИО2, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о неплатежеспособности ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» на дату заключения сделки, также о заинтересованности ООО «Риманс» и о том что, уступленное право требования составляло 96% стоимости активов должника.

По доводам апелляционной жалобы ООО «Асто-Строй», заявитель указывает, что оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 02.06.2015г. №Л-7- 86/15, так как на момент ее заключения ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» не являлось неплатежеспособным. Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Риманс» и ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ».

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года и 04 мая 2017 года апелляционные жалобы ООО «Асто-Строй» и конкурсного управляющего ООО «Риманс» ФИО2 приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Асто-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Асто-Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО «Зарайский пищекомбинат» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыва, конкурсный управляющий ОАО «Зарайский пищекомбинат» считает, определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу №А41-55277/15 законным и обоснованным, вынесенным с верной оценкой фактических и юридических обстоятельств дела; доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, при этом ООО «РИМАНС» ссылается на данные бухгалтерского баланса 2014 года.

Данный довод не обоснован, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки 02 июня 2015 года у должника имелись как признаки неплатежеспособности, так и недостаточности имущества:

1. Данные бухгалтерского баланса за 2014 год не отражают реальное финансовое состояние должника, о чем было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении оспариваемой сделки. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» об оценке №20-08/16 от 08.08. 2016 г., который имеется в материалах дела, все имущество должника оценено в сумму 4 144 915,00 руб. При этом общая сумма требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат», включенных в реестр требований, составляет сумму 249 934 586,66 рублей. Таким образом, материалами дела установлено недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

2. Довод ООО «РИМАНС» о том, что из имеющихся материалов дела и определений о включении в реестр требований кредиторов не следует, что указанная задолженность возникла на день совершения оспариваемой сделки не обоснован и голословен. Оспариваемая сделка (02 июня 2016 года была совершена за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и почти весь объем кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, возник до ее совершения (требование ООО «Фуд Эксперт» основано на мировом соглашении от 08.04.2015 г. (Определение АС МО от 22 марта 2016 г., ООО «Торговый дом «Караван» - требование на общую сумму 3 950 394 (обязательства возникли из товарных накладных за период с 21.01.2015 по 28.02.2015 г. – имеются в материалах дела), ООО «МЛМ» (задолженность должника перед кредитором составляет сумму 9 474 543,10 рублей и возникла ранее совершения оспариваемых сделок (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением АС МО от 24 мая 2016 года по делу №А41-55277/15); ООО «ФЬОРД» (задолженность должника перед кредитором составляет сумму 34 243 275,00 рублей и возникла ранее совершения оспариваемых сделок (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением АС МО по делу № А41-55277/15 от 07.06.2016)

Таким образом, на день совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (в связи с наличием не исполненных обязательств перед кредиторами более трех месяцев на сумму более 300 000 рублей) и признаки недостаточности имущества должника (в связи с превышением пассивов должника над активами на общую сумму (249 934 586,66 - 4 144 915 = 245 789 671,66 рублей).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность доводов суда первой инстанции в том, что ФИО7 не входил в одну группу лиц с ООО «ТД Айс 67» на день совершения оспариваемой сделки, поскольку он продал долю в ООО «ТД Айс 67» ФИО8 20 февраля 2014 года, значит с этого момента он утратил корпоративную связь с ООО «ТД Айс 67» и не влиял и не мог влиять на ООО «ТД Айс 67» и должника.

Иные признаки и факты заинтересованности в цепочке заинтересованных лиц апеллянт не оспаривает.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям:

Согласно ст.9 «ФЗ «О защите конкуренции» «Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: п.5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Законом установлено, что лицо, по предложению которого избран единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, будет входить в одну группу лиц с этим обществом. Таким образом, ФИО7 29 июля 2013 года предлагая и утверждая генеральным директором ООО «ТД Айс 67» Великую Г.В., несмотря на дальнейшую продажу доли в данном обществе ФИО8, продолжал оставаться в группе лиц с ООО «ТД Айс 67», поскольку он имел корпоративную связь с данным обществом через Великую Г.В. – лица, которое он предложил и утвердил на должность единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, в судебное заседании ООО «РИМАНС» через своего представителя признало факт заинтересованности указанных в заявлении конкурсного управляющего лиц, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Заявляя обратное в апелляционной жалобе апеллянт злоупотребляет процессуальными правами в целях введения Апелляционного суда в заблуждение относительно установленных материалами дела фактов.

Касаемо довода заявителя апелляционной жалобы в том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку в деле нет доказательств, что ООО «РИМАНС» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не обоснован в связи со следующим:

Судом первой инстанции установлен факт нахождения ООО «РИМАНС» и ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» в одной группе лиц на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 61.3 указанного Закона «Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное». Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «РИМАНС» знало о признаках неплатежеспособности ОАО «Зарайский пищекомбинат».

От конкурсного управляющего ООО «Риманс» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Риманс» ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ОАО «Зарайский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, также арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в данном случае, установление рыночной стоимости уступленного права требования, следует учитывать, что согласно ч. 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «Риманс» ФИО2 не обоснована необходимость проведения экспертизы, по оценке рыночной стоимости уступленного права требования, не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в материалах дела.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Приложенные документы возвращены заявителю.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Риманс» ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «Зарайский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 29.07.2015 г. арбитражный суд обратилось ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ТКБ БАНК ПАО) о признании ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 779343 руб. 39 коп. процентов по договору.

Определением суда от 18.12.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. в отношении ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016 г.

Решением суда от 20.06.2016 г. ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.12.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном опубликовано 09.07.2016 г.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 14.06.2017 г.

21.10.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно котором просил:

- признать недействительной сделкой соглашение №Л-7-86/15 об отступном от 02.06.2015г., заключенное между должником и ООО «РИМАНС»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИМАНС» в пользу должника 61 727 189,05 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» перед ООО «РИМАНС» в сумме 65 645 259,35 руб.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 61.2., 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст.ст. 10,167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что заключение соглашения об отступном причинил вред имущественным правам кредиторов и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «РИМАНС» перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2014г. между ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (покупатель) и ООО «РИМАНС» (поставщик) был заключен договор поставки №3-Р-1-74, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товары, а последний принимает их и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2015г., подписанного обеими сторонами, задолженность ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» перед ООО «РИМАНС» составляет 65 645 259,35 руб.

Соглашением об отступном №-7-86/15 от 02.06.2015г. обязательства должника перед кредитором на сумму 65 645 259,35 руб. были прекращены (п.1. соглашения) путем передачи должником права требования к ООО «Московский Ледяной Мир» в объеме равном 154 524 966 руб. (п.4 соглашения). Уступаемый объем прав подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014г. по делу №А40-167146/13 о включении требования ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» в реестр требований кредиторов ООО «Московский Ледяной Мир» (п.5 соглашения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу А40-167146/13 конкурсное производство в отношении ООО «Московский Ледяной Мир» завершено. Сведения о ликвидации общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражным судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «РИМАНС» па дату совершения оспариваемой сделки являлся ФИО7, который в свою очередь 29 июля 2013 года учредил ООО «ТД Айс 67» и назначил его руководителем ФИО9. 20 февраля 2014 года ФИО10 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «ТД Айс 67» ФИО8.

На момент совершения оспариваемой сделки (02 июня 2015 года) и вплоть до 25.04.2016 года генеральным директором ООО «ТД Айс 67» являлась ФИО9, назначенная на должность ФИО11, а учредителем в период работы генерального директора Великой Г.В. ООО «ТД Айс 67» являлась ФИО8

Впоследствии, 25.04.2016 г. Великую Г.В. на посту генерального директора сменил ФИО12 (родной брат генерального директора ОАО «Зарайский пищекомбинат»).

ФИО8, в свою очередь, входит в одну группу лиц с ФИО13 и ФИО14, в частности Головатенко является учредителем с долей 100 % ООО «МЛМ» (ОГРН <***>), генеральным директором которого на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО13 (генеральный директор ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» на момент совершения оспариваемой сделки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ФИО7, являвшийся учредителем и генеральным директором ООО «РИМАНС» на момент совершения оспариваемой сделки, входит в одну группу лиц с ООО «РИМАНС», а также в одну группу лиц с ООО «ТД Айс 67»; ФИО9, назначенная на должность генерального директора ООО «ТД Айс 67» ФИО7, ФИО8 (которой принадлежало 100 % долей в обществе) входит в одну группу лиц с ООО «ТД Айс 67», ФИО7, ФИО8, а последняя входит в одну группу лиц с ФИО13 (бывшим генеральным директором ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ»), а также с его родным братом ФИО12 Таким образом, в силу положений п. 9 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «РИМАНС» и должник входят в одну группу лиц.

Апелляционный суд согласен с выводами суда перовой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 сказано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уменьшение конкурсной массы должника путем предоставления отступного нарушает имущественные права кредитора, поскольку из стоимости переданного по отступному имущества могли быть удовлетворены их требования.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что в результате заключения соглашения об отступном от 02.06.2015г. из конкурсной массы должника было исключено имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в частности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед: Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области на сумму 2 491 931,00 руб., ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 158 095 638,49 руб. и в размере 779 343,39 руб., ООО «ФУД ЭКСПЕРТ» в размере 2 110 044,62 руб., ООО «Центрус» в размере 488 020 руб., Межрайонной ИФНС №8 по МО на сумму 4 713 838,95 руб., ООО ТД «Караван» в размере 4 078 924,68 руб., ООО «МЛМ» на сумму 9 474 543,10 руб., ООО «Фьорд» на сумму 34 243 275 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ».

Погашение должником задолженности перед ООО «РИМАНС» составляет 96% от имеющихся прав требований, в то время, как у должника остались не погашенными требования второй очереди на сумму 2 491 931 руб. и третьей очереди на сумму 247 442 655,66 руб.

Указанные обстоятельства привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, ООО «РИМАНС» и должник входят в одну группу лиц, что свидетельствует о наличии у ООО «РИМАНС» сведений о целях сделки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, единственной целью совершаемой сделки для должника был вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и невозможности удовлетворения их требований, в связи с чем, суд полагает доказанными конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка была совершена почти за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Тот факт, что её совершение повлекло за собой оказание ООО «РИМАНС» предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворении требований, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» иных кредиторов должника, перед которыми у последнего имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения спорной сделки.

При этом, как было указано выше ООО «РИМАНС», входящее в одну группу лиц с должником, должно было знать о наличии у последнего иных кредиторов и нарушении порядка погашения их требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 02.06.2015г. №Л-7-86/15, заключенного между ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» и ООО «РИМАНС», суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИМАНС» в пользу ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» 61 727 189,05 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и восстановления задолженности ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» перед ООО «РИМАНС» в размере 65 645 259,35 руб.

Применяя данные последствия недействительности сделки, суд сослался на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб идентичны, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-55277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич