Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А07-35389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4371/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А07-35389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А07-35389/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024 № б/н);

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – ФИО2 (доверенность от 11.09.2025 № 35/25).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 035 151 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 455 571 руб. 13 коп. убытков, 10 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 021 316 руб. 04 коп. убытков, 79 251 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 23 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, что сделано не было. Оценивая результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении спора судом первой инстанции (заключение № 1722 от 29.09.2023), суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам у него возникли сомнения в ее достоверности.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции немотивированно принял при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо- часа, указанную в заказ-нарядах, не опровергнув при этом действительность стоимости нормо-часа, указанную в справочнике РСА в размере 950 руб. за один нормо-час. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о соответствии заключения № 7/4-3 от 14.04.2025 федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности. Заключение № 1722 от 29.09.2023 судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Общество полагает, что экспертами при повторной экспертизе не исследована сервисная книжка, руководство по эксплуатации и ремонту автомобиля.

Также общество ссылается на то, что между предприятием, ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и ИП ФИО4 до возникновения обстоятельств по настоящему делу, уже сложились доверительные отношения, между ними имелись договорные правоотношения, следовательно, ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и ИП ФИО4 являются заинтересованным в рассмотрении дела в пользу предприятия. Заказ-наряды от имени ИП ФИО4, а также акт осмотра транспортного средства от 17.03.2022 № 313/03/22, составленный ООО «Пермский центр автоэкспертиз», с описаниями повреждений

транспортного средства предприятия, лист диагностики рамы на стенде «Josam», которые были представлены в материалы апелляционного производства, не могут быть объективными доказательствами.

Помимо прочего общество указывает, что на стенде «Josam» сведения о поверке средств измерения, отсутствуют, отсутствует информация о том, находится ли стенд «Josam» в рабочем состоянии, и прошел ли он юстировку сертифицированным исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2022 на участке трассы М-7 Волга произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: VOLVO-FM TRUK 6X2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего предприятию, и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего обществу.

Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № 1-299/2022 виновным в ДТП признан водитель общества.

Транспортное средство VOLVO-FM TRUK 6х2, государственный регистрационный знак <***>, по полису ОСАГО застраховано в ООО «СК «Согласие» (полис серия ААС 5062157487).

ООО «СК «Согласие» признав произошедшее страховым случаем, выплатило предприятию страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 123928 от 11.04.2022 на сумму 360 200 руб. и платежным поручением № 38951 от 13.02.2024 на сумму 800 руб.

Ссылаясь на то, что транспортному средству в результате ДТП 03.03.2022 причинен ущерб по вине водителя транспортного средства, принадлежащего обществу, который не покрыт страховой выплатой по полису ОСАГО, предприятие, не получив удовлетворения требования от общества в досудебном порядке, обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков в размере, определенном заключением эксперта № 313/03/22 от 30.03.2022, выполненным ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также стоимости экспертного заключения и командировочных расходов своего сотрудника к месту ДТП.

Всего предприятие просило взыскать 1 035 151 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета: 1 367 954 руб. 66 коп. (стоимость ремонта, оплаченная ИП ФИО4) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) + 35 000 руб. (стоимость независимой оценки) + 32 196 руб. 38 коп. (расходы на командировки сотрудника).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества 455 571 руб. 13 коп. убытков, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы (заключение № 1722 от 29.09.2023).

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом приведенных предприятием доводов, счел необходимым провести

повторную экспертизу, и по её результатам решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил иск частично, взыскав с общества 1 021 316 руб. 04 коп. исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что принадлежащему предприятию транспортному средству в результате ДТП был причинен ущерб, виновным в ДТП признан водитель общества, что обществом не оспаривается.

Выплаченная предприятию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. не покрыла фактически причиненный ущерб.

Предприятием силами привлеченного подрядчика ИП ФИО4 выполнен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 1 367 954 руб. 66 коп., и оплачена предприятием в полном размере.

Также предприятием понесены расходы в размере 32 196 руб. 38 коп. на командировки сотрудника ФИО5 к месту ДТП для участия в независимой экспертизе и для эвакуации поврежденного автомобиля из г. Нижний Новгород в г. Пермь, кроме того расходы в размере 35 000 руб. по составлению экспертного заключения, с целью определения стоимости, подлежащих выполнению работ по ремонту автомобиля.

Общество в суде первой инстанции возражало относительно размера убытков, ввиду чего судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы 16.10.2024 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 1722 от 29.09.2023.

При пересмотре решения суда первой инстанции апелляционный суд исследовал указанное экспертное заключение и установил, что экспертом для производства экспертизы приняты во внимание только заказ-наряд № РК1002 от 07.06.2022 и заказ-наряд от 01.10.2022; акт выполненных работ № 508 от 30.09.2022. Заказ-наряд от 28.11.2022 № 551352 экспертом не исследовался, оценка относимости работ указанных в заказ-наряде, к выполненным ИП ФИО4 работам и повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, не давалась.

При этом, ни из содержания самого заключения, ни из письменных пояснений эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов и доказательств суду не представилось возможным установить, по каким причинам экспертом не принят к исследованию заказ-наряд от 28.11.2022 № 551352 для оценки стоимости ремонтных работ. Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным заключение эксперта в части определения им количества нормо-часов, необходимых для проведения работ, а также определения стоимости нормо-часа исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не рыночной стоимости.

Признав, что заключение эксперта является неполным и необоснованным, апелляционный суд с целью установления значимых для дела обстоятельств назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ

Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8.

В суд апелляционной инстанции 28.04.2025 от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило заключение № 7/4-3 от 14.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 03.03.2022 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, по факту проведенных работ, составляет 1 354 119 руб. 66 коп.

Апелляционный суд, исследовав указанное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе, на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного предприятию по факту ДТП 03.03.2022, и подлежащего возмещению обществом, составляет 954 119 руб. 66 коп. (1 354 119 руб. 66 коп. – 400 000 руб.).

В части взыскания расходов в сумме 35 000 руб. на проведение независимой оценки по экспертному заключению № 313/03/22 от 30.03.2022, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», и расходов в сумме 32 196 руб. 38 коп., понесенных в целях командировки сотрудника предприятия в г. Нижний Новгород, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что эти расходы также подлежат возмещению обществом, поскольку понесены предприятием ввиду произошедшего ДТП.

Факт несения предприятием расходов на проведение оценки и на командировку сотрудника подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), и удовлетворил требования предприятия частично в сумме 1 021 316 руб. 04 коп., кассационный суд оснований для отмены судебного акта суда не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки

заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, оснований для не применения фактической стоимости нормо-часа, которая, как указал эксперт, значительно ниже средних рыночных цен, у суда не имелось, ответчик должен возместить фактически понесенные потерпевшим расходы. Соответствующие доводы общества отклоняются как несостоятельные.

Содержащиеся в постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 по делу № А07-35389/22 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев