Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А54-3968/2021

1133/2023-56020(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области - представителей ФИО2 (доверенность от 17.03.2022, служебное удостоверение, диплом) и ФИО3 (доверенность от 23.03.2022, служебное удостоверение, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-3968/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Турлатово, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по содержанию жилья за период с 23.05.2018 по 31.03.2022 в размере 2 031 378 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – ООО «РН-Сервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее – Главное управление МЧС России по Рязанской области, ответчик) задолженности по содержанию жилья за период с 23.05.2018 по 31.03.2022 в размере 2031378 руб. 07 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Рязанской области в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» взыскана задолженность в сумме 1984230 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26297 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что основным собственником жилых и нежилых помещений, в многоквартирном жилом доме (далее МКД), который находятся в управлении истца, является ООО «Строитель», а не ответчик.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорном периоде (с 23.05.2018 по 31.03.2022) инвестор ООО «Строитель» регистрировал за собой право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу-<...>, а затем продавал их третьим лицам, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений, которые были представлены ООО «Строитель» в материалы дела, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которые представило в Управление Росреестра по Рязанской области.


Апеллянт считает, что в данном деле титульный владелец беспрепятственно реализовывал продажу объектов недвижимости, которые были построены за его собственный счет (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации-далее ГК РФ), однако наличие субъективных прав в отношении недвижимого имущества у титульного владельца, также предполагает и наличие обязанностей по его содержанию, в том числе по уплате коммунальных платежей, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно при взыскании суммы задолженности не применил тарифы, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика , не учел то, что истцом был пропущен срок исковой давности по квартирам №№ 170,183,184, а также считает, что к требованиям по квартирам №№ 101,102,103,117,119,120,123,126,127,129,159,194,197,198 подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности за период с 23.05.2018 по 31.03.2019.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жлобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу № А54-4487/2020, 15.09.2008 между Главным управлением МЧС России по Рязанской области (Сторона-1) и ООО «Строитель» (Сторона-2) был заключен договор о совместном строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными-пристроенными


нежилыми помещениями на земельном участке площадью 14976 кв.м, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 250, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 14976 кв.м., расположенном по адресу: <...> в районе дома № 250.

Строительство объектов будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060030:54 площадью 14976 кв.м., расположенном по адресу: <...> находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у стороны - 1.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора вкладом стороны-1 по настоящему договору является право разработки проектной документации на объекты, получения технических условий для строительства объектов, выполнение функций застройщика, получение условий разрешения на строительство объектов, ввода его в эксплуатацию; финансирование строительно-монтажных работ за счет выделенных на эти цели денежных средств, при их наличии. Вклад стороны-1 оценивается в размере 10% в общем имуществе сторон. Вкладом стороны-2 являются выполнение по поручению стороны -1 функций заказчика по строительству объектов и инженерных коммуникаций, в том числе финансирование работ по разработке проектной документации на объекты, проведение авторского и технического надзора, получение ордеров на производство работ, производство строительно-монтажных работ, финансирование всех необходимых для строительства объекта работ и мероприятий. Вклад стороны-2 по настоящему договору оценивается в 90% в общем имуществе сторон.

26.02.2008 между Главным управлением МЧС России по Рязанской области (застройщик) и ООО «Строитель» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 18-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: Михайловское шоссе в районе дома № 250 с ориентировочным объемом инвестиций 400 млн. руб.

Пунктом 1.6. инвестиционного контракта предусмотрено, что заказчик-инвестор (соинвестор) - юридическое или физическое лицо, которое осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта в объеме, предусмотренным настоящим контрактом.

29.08.2011 Главным управлением МЧС России по Рязанской области было получено разрешение № RU62361000-97/2011/РС на строительство многоэтажного жилого дома (1


очередь строительства) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060030:54.

27.04.2015 Главным управлением МЧС России по Рязанской области было получено разрешение № RU62326000-39/2015/РС на строительство многоэтажного жилого дома (2 очередь строительства) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060030:54, сроком действия до 27.04.2017, действие которого продлевалось до 31.03.2018.

03.09.2018 Главным управлением МЧС России по Рязанской области было получено разрешение № 62-29-279-2018 на строительство многоэтажного жилого дома (2 очередь строительства) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060030:54, сроком действия до 03.09.2020.

29.08.2014 и 23.05.2018 Главному управлению МЧС России по Рязанской области были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU62326000-57/2014/РВ (1 очередь строительства) и № 62-29-32-2018 (вторая очередь строительства).

Согласно протоколу № 1 от 21.02.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, ООО "РН-Сервис Рязань" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 14.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

В рамках дела № А54-4487/2020 ООО «РН-Сервис Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании задолженности за содержание жилья в отношении помещений, не переданных иным лицам (вторая очередь строительства) за период с 23.05.2018 по 31.12.2019 в сумме

1 315 657 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу № А544487/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (л.д. 46-53 т.4), в удовлетворении исковых требований отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное Управление МЧС России по Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Строитель» не является застройщиком по договору инвестирования, который должен нести бремя содержания общего имущества жилого дома. При этом договор о совместном строительстве от 15.02.2008 и инвестиционный контракт от


26.02.2008 не содержат условий, определяющих порядок содержания возводимых в рамках договоров объектов недвижимости.

Суды указали, что заявленные требования могут быть предъявлены к застройщику, которым является Главное управление МЧС России по Рязанской области.

В указанном выше деле № А54-4487/2020 требования были заявлены за тот же период, который является спорным в рассматриваемом деле.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-4487/2020 истец 25.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, в котором просил погасить задолженность по оплате услуг по содержанию жилья (л.д. 11-12 т.1).

В ответе на претензию от 05.05.2021 Главное управление МЧС России по Рязанской области отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 14 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.


Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является Главное управление МЧС России по Рязанской области, которое, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-4487/2020 и подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Расчет исковых требований произведен истцом по каждой квартире и нежилому помещению на основании данных, представленных УФРС по Рязанской области, с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (вторая очередь строительства)23.05.2018 до даты регистрации права собственности в отношении квартир (нежилых помещений), на которые зарегистрировано право собственности, или по 31.03.2022 - в отношении квартир (нежилых помещений), на которые право собственности не зарегистрировано.

Расчет платы за содержание жилья произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями администрации города Рязани от 23.12.2016 № 5770 (за период с 23.05.2018 по 30.10.2018), от 27.09.2018 № 3808 (за период с 01.11.2018 по


31.10.2019), от 29.10.2019 № 4469 (за период с 01.11.2019 по 30.06.2020), от 29.10.2020 № 5090 (за период с 01.07.2020 по 31.12.2021), от 27.12.2021 № 5654 (за период с 01.01.2022 по 30.06.2022), с учетом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов на ОДН, установленных Постановлениями ГУ РЭК Рязанской области от 29.05.2017 № 43, от 31.05.2017 № 44.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что собственником квартир в спорный период являлось ООО «Строитель», поскольку, как уже установлено выше в деле № № А54-4487/2020 по иску ООО «РН-Сервис Рязань» к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию общего имущества за тот же период, который является спорным в рассматриваемом деле, арбитражным судом было установлено, что ООО «Строитель» не являлось собственником спорных квартир и нежилых помещений, при этом Главное управление МЧС России по Рязанской области участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика нести бремя содержания спорных квартир и нежилых помещений в спорный период установлена судебным актам по делу № А 54-4487/2020 и не может оспариваться ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости применения при расчете тарифа, предусмотренного договором управления многоквартирным домом от 14.03.2016, - 15,29 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора управления, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на календарный год и стоимость из расчета на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц определены перечнем документов для формирования стоимости услуг и выполнения работ, установленных распоряжением администрации города Рязани от 09.07.2010 № 1228-р и содержат минимально необходимый объем работ, поддерживающий жизнедеятельность и обеспечивающий безопасное проживание.

Решением общего собрания утверждена ставка стоимости содержания и ремонта жилого помещения за 1 кв.м. в размере 15,29 руб.

Согласно пункту 4.8 договора размер платы может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Управляющая компания обязана информировать собственников помещений об изменении


размера платы не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата.

При этом размер платы за содержание жилья - 15,29 руб. за 1 кв.м. площади на дату заключения договора управления был определен в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 29.06.2015 N 2876, которое утратило силу с 01.01.2017 в связи с изданием Постановления Администрации города Рязани от 23.12.2016 N 5770, в соответствии с которым с 01.01.2017 были установлены новые тарифы, в том числе, в отношении многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода (каковым является спорный дом), в размере 16,01 руб. за кв.м. (данный тариф применен истцом в расчете) + сумма расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая стала включаться в содержание жилья с 01.01.2017.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ввиду отсутствия иного решения собственников помещений, истец правомерно применил тарифы, установленные органом местного самоуправления, действующие в соответствующие периоды.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона о исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.5 договора управления также предусмотрено, что плата за содержание жилья вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.


При обращении с иском истцом было заявлено требование о взыскании платы за содержание жилья за период с 23.05.2018 по 31.12.2019 в размере 1329716 руб.

Расчет был выполнен истцом по каждой квартире и нежилому помещению (л.д. 65- 150 т.1, 1-58 т.2).

Исковое заявление было направлено в суд 21.05.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В последующем истец 12.04.2022 посредством системы "Мой Арбитр" направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до суммы 1095257,83 руб., исходя из данных, представленных УФРС по Рязанской области, о регистрации права собственности на спорные квартиры (нежилые помещения), определив период начисления по каждой квартире (нежилому помещению) - датой регистрации права собственности, в отношении помещений, на которые право собственности не было зарегистрировано - 31.03.2022.

28.04.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до суммы 2042749,60 руб. в связи с уточнением расчета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Проверив расчет истца (л.д. 104-105 т.8), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в сумме 47147,46 руб.


Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества по квартирам №№ 170,183,184 поскольку как следует из информационно- справочного расчета истца (л.д.57 т.11) размер требований истца по указанным квартирам был не увеличен, а уменьшен.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по квартирам №№ 101,102,103,117,119,120,123,126,127,129,159,194,197,198 истцом пропущен поскольку истец, заявив исковые требования по указанным квартирам отказался от требования, а затем уточнив требования вновь заявил их.

Поскольку истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по указанным квартирам, то срок исковой давности по этим требованиям перестал течь, отказ от требований в ходе рассмотрения дела не повлек за собой продолжение течения срока исковой давности, поскольку судом отказ от требований не был принят и производство по иску в части указанных требований не было прекращено.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-3968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова Судьи И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева