Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26452/2022

Дело № А41-718/22
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи»: ФИО2 по доверенности от 12.09.22,

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по доверенности от 01.04.21,

от ООО «Мегалит»: ФИО4 по доверенности от 28.11.22,

конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Иванисово» ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегалит» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-718/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, <...>, номер в реестре СРО 006).

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ПАО «Совкомбанк» поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41-718/22 о введении процедуры наблюдения в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А40-200156/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятым по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, заявления ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ПАО "Совкомбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включения в третью очередь требований кредиторов требования ООО "Мегалит", определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в части признания обоснованными требования ООО "Мегалит" и включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

ООО «Мегалит» заявлено о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1 371 718 841,23 рублей.

Также кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании п. 6.1. Договора займа от 11.04.2017 и п. 3.1. Договора поручительства от 21.09.2019 в общем размере 891 313 110,27 руб., из которых: проценты в размере 239 671 232,88 руб. за период с 17.10.2020 по 14.02.2022 и пени в размере 651 641 877,39 руб. за период с 16.12.2019 по 14.02.2022, т.е. по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-718/22 обособленный спор по заявлению ООО «Мегалит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 891 313 110,27 руб. объединен со спором по заявлению ООО «Мегалит» о включении в реестр требований на сумму 1 371 718 841,23 руб. Производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Мегалит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» задолженности до вступления в законную силу судебных актов: - Нагатинского районного суда г. Москвы по иску ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к ООО «Мегалит», ФИО7 о признании недействительной ничтожной сделки: Договор уступки прав требований от 16.10.2020 между ФИО7 (цедент) и ООО «Мегалит» (цессионарий); - Мытищинского городского суда Московской области по иску ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к ФИО7, третье лицо ООО «Мегалит» о признании недействительной ничтожной сделкой: Договор поручительства от 21.02.2019 между ответчиком ФИО7 (кредитор) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (поручитель).

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по заявлению ООО «Мегалит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, ООО «Мегалит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве, не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования. В связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Мегалит» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» и ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, основанием для обращения ООО «Мегалит» с настоящими требованиями послужило наличие задолженности вследствие неисполнения должником условий договоров займа, уступки и поручительства.

Так, требования ООО «Мегалит» к должнику возникли из договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ФИО7, во исполнение обязательств по договору займа от 11.04.2017, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик), уступленные впоследствии ФИО7 (цедент) по договору уступки прав требований от 16.10.2020 ООО «Мегалит» (цессионарий).

Также ООО «Мегалит» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании п. 6.1. договора займа от 11.04.2017 и п. 3.1. договора поручительства от 21.09.2019 в общем размере 891 313 110,27 руб., из которых: проценты в размере 239 671 232,88 руб. за период с 17.10.2020 по 14.02.2022 и пени в размере 651 641 877,39 руб. за период с 16.12.2019 по 14.02.2022, т.е. по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения

Поскольку договоры, на которых основаны требования ООО «Мегалит» оспаривается, должник ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований в рамках дела о признании ООО «Агрокомплекс «Иванисово» несостоятельным (банкротом).

Приостанавливая производство по рассмотрению обоснованности требования ООО «Мегалит», суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения споров о признании недействительными договоров поручительства и уступки прав требований может иметь существенное значение для принятия обоснованного и законного судебного акта по заявлению ООО «Мегалит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд руководствовался положениями п.1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по требованию в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление об оспаривании договора уступки прав требований, на котором также основано требование ООО «Мегалит», принято к производству суда.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Мегалит» надлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-718/22 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк