Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-50723/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18599/2019(1)-АК

Дело № А60-50723/2019
22 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация.Оценка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

о признании заявления Администрации города Екатеринбурга обоснованным и введении процедуры наблюдения

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-50723/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация.Оценка» (ИНН 6671318924, ОГРН 1106671008245),

установил:

27.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация.Оценка» (далее – общество «Экспертиза. Консультация.Оценка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Пархоменко Алексея Сергеевича (далее – Пархоменко А.С., временный управляющий), являющегося членом Союза «СРО арбитражных управляющих «Стратегия».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации города Екатеринбурга в размере 1 012 531руб. 40 коп. основного долга, 43 307 руб. 98 коп. пени

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что он узнал о возбуждении в отношении него процедуры банкротства 07.11.2019, в связи с чем, подал ходатайство об отложении в суд первой инстанции с приложением проекта мирового соглашения. Указывает, что данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. Полагает, что признавая общество банкротом, суд руководствовался формальным подходом, не оценивая фактическое финансовое состояние общества. Полагает, что признаков объективного банкротства у общества не имеется, как и иных кредиторов. Указывает, что судом первой инстанции не была дана возможность должнику предоставить доказательства мирового соглашения и отсутствия необходимости введения процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Администрации города Екатеринбурга ссылался на наличие перед ним задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу №А60-453/2019, от 27.03.2019 по делу №А60-6908/2019.

Согласно решению суда по делу №А60-453/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 728 806 руб. 26 коп., из которых 704 253 руб. 43 коп . – долг, 24 422 руб. 15 коп. – проценты, а также 130 руб. 68 коп. –почтовые расходы.

Согласно решению суда по делу №А60-6908/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 308 277 руб. 97 коп. долга, 18 885 руб. 83 коп. процентов, 77 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов.

В апелляционном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к убеждению о необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества «Экспертиза. Консультация.Оценка» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «СРО арбитражных управляющих «Стратегия» подтверждено соответствие кандидатуры Пархоменко А.С. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Пархоменко А.С.. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что необоснованное затягивание судебного процесса приводит к нарушению баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, поскольку не представлено доказательств принятия каких-либо соответствующих мер о согласовании порядка погашения задолженности должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-50723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



С.И. Мармазова



C155458056944023<50@