Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-196645/2022

012/2023-212315(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45445/2023

Дело № А40-196645/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 08 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-196645/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (121059, <...>, кабинет 521, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Реновация» (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>)

об обязании вернуть имущество в течение 5-ти календарных дней с момента вынесения судом решения, в случае невозможности возврата имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде его стоимости в размере 39 484 886 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДЖИ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дарс-Реновация» (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество в течение 5-ти календарных дней с момента вынесения судом решения, в случае невозможности возврата имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде его стоимости в размере 39 484 886 руб. 56 коп.

Решением от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 12.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение и/или рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 07/Красн6/3S20 (далее - договор) на выполнение работ по устройству распорной системы и разработке котлована на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: ул. Краснодарская, д.6), расположенном по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (ЮВАО) (далее - объект).

Стоимость работ по устройству распорной системы котлована (монтаж и демонтаж) составляет денежную сумму в размере 65 366 510,46 руб., с НДС-20%, и определяется протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 3.9. договора в случае прекращения работ по указанию генподрядчика стороны в 5-дневный срок со дня прекращения работ обязаны составить двухсторонний акт о выполнении части работ и фактических расходах подрядчика. После составления акта стороны должны в течение 7-ми рабочих дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 4.1.3. договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика.

Согласно п. 4.1.3. договора работы по демонтажу металлического крепления котлована выполняются в сроки:

- начало работ - в течение 3-х календарных дней с даты передачи строительной площадки генподрядчиком подрядчику под демонтажные работы,

- окончание работ - в течение 45-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как указал истец, материал был готов к демонтажу в январе - феврале 2022, весь имеющийся материал (металл) был демонтирован собственными силами ответчика, в связи с чем 07.04.2022 в адрес ответчика истцом были направлено ДС № 3 от 01.04.2022 с приложением счет-фактуры № 2 от 05.04.2022 и акта № 2 от 05.04.2022 на сумму стоимости не демонтированного истцом материала (металла) с учетом средней стоимости материала за тонну на дату подачи вышеуказанных актов (если бы истец продавал указанный материал) в размере в размере 40 289 866,50 руб., с НДС-20%.

13.04.2022 в адрес истца поступил отказ со стороны ответчика компенсировать стоимость не демонтированного материала (металла) со ссылкой на то, что истец не выполнил работы по монтажу и демонтажу распорной системы; стоимость работ включает в себя стоимость материала (металла), а так как стоимость работ была оплачена, то и стоимость материала, соответственно, тоже.

Не согласившись с указанной позицией, истец повторно направил письма (исх. № 040/22, № 066/22), в адрес ответчика о предоставлении доступа на площадку для демонтажа металла, в случае если указанные работы не выполнены, или компенсировать стоимость указанного имущества (металла), в случае невозможности вернуть имущество в натуре. При этом, стоимость за тонну компенсации составляла денежная сумма из расчета стоимости на момент приобретения имущества плюс убыток на дату составления документа (разница между текущей рыночной стоимостью и стоимостью на момент приобретения).

Согласно договору субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственным иждивением, то есть обязанность по приобретению материала лежит на субподрядчике, так как смета составлена с учетом стоимости материала и работ.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде имущества: труба 530х8 б/у – 363,899тн; уголок 50х50х5 б/у – 15,971тн; двутавр Б2 б/у – 83,578тн; лист новый (узлы монтажа) б/у –

25,275тн; труба 325х9 б/у – 31,008тн., а в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости имущества в размере 39 484 886,58 руб., исходя из стоимости закупки материалов на момент выполнения работ в размере 30 891 872,66 руб. и увеличением стоимости имущества ввиду удорожания его на день рассмотрения спора в суде на 8 593 013,92 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 703, п.1 ст. 705 ГК РФ следует, что право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ. Таким образом, право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику одновременно с приемкой выполненных работ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что из материалов, которые он использовал, создал в рамках выполнения им договорных обязательств распорную систему (шпунтовое ограждение).

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнялись работы на объекте ответчика в соответствии с условиями договора от 21.12.2020 № 07/Красн6/3Б20.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по монтажу распорной системы составляет 60 701 738,51 руб., в указанную стоимость включена стоимость материалов, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Учитывая, что стоимость всех материалов была включена подрядчиком в акты о приемке выполненных работ и оплачена, у подрядчика не могут образоваться затраты, вызванные не извлечением металла.

Подрядчик выполнил работы по монтажу распорной системы частично на сумму 37 659 285,24 руб. из 60 701 738,51 руб. В свою очередь генподрядчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 29.12.2020 произведен

платеж на сумму 40 534 736,63 рублей; 16.04.2020 произведен платеж на сумму 30 037 192,19 рублей; 08.07.2020 произведен платеж на сумму 32 279 581,64 рублей.

Из указанного имущества силами истца была создана распорная система, право собственности на созданное имущество после приемки работ возникло у ответчика, т.е. ответчик является законным владельцем.

Договором предусмотрено, что к подрядчику в собственность переходят только продукты демонтажа, т.е. отходы производства.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления.

Если отходы образовались в ходе выполнения работ, оказания услуг, то собственником остатков (а значит, и отходов) материалов, использованных в работе, считается собственник объекта, в отношении которого эти работы производились. Это вытекает из совокупного толкования норм ст. ст. 1,4 Закона об отходах, ст. ст. 209, 210, 218, 235 ГК РФ. Собственником объекта в настоящем споре является ответчик. Стороны пришли к соглашению, что, когда такие отходы образуются, они перейдут в собственность подрядчика. Условием перехода было выполнение работ по демонтажу. Учитывая, что подрядчиком работы по демонтажу не выполнялись, продукты демонтажа не образовались, оснований для предъявления требований о передаче истцу продуктов демонтажа не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-110740/22-12813 установлено следующее: работы по договору должны быть окончены 19.07.2021. По состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены. 13.04.2022 ответчик письмом от исх. № 666-2022 (3) уведомил ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от договора на основании п. 10.3.1 договора, договор расторгнут с 11.05.2022. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 102 851 510,46 руб. Указанная стоимость в полном объеме оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению работ, суд взыскал в пользу генподрядчика неотработанный аванс и неустойку за нарушение сроков сдачи работ, в том числе, по этапу «Монтаж распорной системы».

Согласно примечанию к п. 4.1.3 договора металлоконструкции, используемые подрядчиком при работе по монтажу распорной системы, становятся собственностью подрядчика после демонтажа.

К работам по демонтажу подрядчик не приступил, т.к. не в полном объеме выполнил работу по монтажу. Соответственно, подрядчик не выполнил условие и не вправе претендовать на металлоконструкции.

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 4 этой же статьи ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с 11.05.2022 обязательства ООО «ОДЖИ Групп» по выполнению работ по демонтажу прекратились, как прекратилось и вытекающее из данного обязательства право на продукты демонтажа.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не подтвержден, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в данном случае заявлено истцом в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления фактически демонтированного объема (количества) труб временного ограждения и металлоконструкций распорной системы, а также определения их пригодности. Из представленных в материалы дела доказательств (актов выполненных работ, подписанных сторонами) следует, что демонтаж не осуществлялся.

Таким образом, специальных познаний для установления данных обстоятельств не требуется. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ОДЖИ Групп» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40196645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.М. Новикова

Е.Е Кузнецова