Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А07-15198/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3488/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А07-15198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-15198/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Гарегини (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстан» (далее – ответчик, ООО «Артстан») о расторжении договора поставки № 07/20-1 от 20.02.2021, взыскании основного долга в сумме 2 497 866 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 965 руб. 68 коп., транспортных расходов в сумме 94 541 руб. 64 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-15198/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Артстан» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по договору поставки № 07/20-1 от 20.02.2021 в размере 2 497 866 руб. 35 коп., транспортные расходы в размере 94 541 руб. 64 коп., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 26.01.2022 в размере 135 945 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 34 437 руб. и оплату государственной пошлины 10 904 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 312 руб. 06 коп., уплаченная по чек-ордеру от 27.05.2021.

ООО «Артстан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Артстан» указывает на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление ответчик не подписывал и в суд не направлял.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор от 20.02.2021 № 07/20-1, являющийся основанием иска. Между сторонами был подписан только договор от 01.07.2020 № 07/20-1.

На основании пункта 1.1 договора 22.09.2020 истцом была произведена передача 309 600 руб., несколько раз проверен в присутствии истца и передан ему станок для производства медицинских масок СМ001, 2020 года выпуска; при передаче товара с накладной 22.09.2020 у истца находился станок для изготовления масок СМ001, тогда как истец обратился в суд только 26.01.2022.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Определением от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.06.2023 в связи с необходимостью ознакомления истцом с материалами дела и представлением письменных пояснений, а так же для надлежащего извещения ответчика через Кассационный суд Республики Армения.

Протокольным определением от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, судьей Лукьяновой М.В.

Определением от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.09.2023 в связи с необходимостью истребования у сторон письменных пояснений по делу (ИП ФИО2 - письменных пояснений в отношении заключения (подписания) договоров от 01.07.2020 и от 20.02.2021, указать в рамках какого договора производилась оплата и поставка оборудования, является ли договор от 01.07.2020 действующим (прекращен исполнением, расторгнут и т.п.), а также пояснения в отношении места нахождения спорного оборудования (производился ли возврат оборудования продавцу); доказательства оплаты услуг оценки и транспортных расходов (договор, товарно-транспортная накладная, платежные поручения); ООО «Артстан» - письменных пояснений в отношении почтового уведомления (т.1 л.д.114) о вручении 18.01.2022 определения суда первой инстанции, а также в отношении получения денежных средств (во исполнение каких обязательств были перечислены денежные средства истцом 14.04.2020, 27.04.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 15.07.2020) и предоставления встречного исполнения на полученную сумму.).

Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Определением от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2023 в связи с повторным истребованием у сторон письменных пояснений по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Протокольным определением от 11.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.11.2023 в связи с повторным истребованием у сторон письменных пояснений по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Протокольным определением от 10.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.11.2023 в связи с повторным истребованием у сторон письменных пояснений по делу.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2023 в связи с истребованием у сторон письменных пояснений по делу, а также дополнительных документов и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., пребывающей на учебе, судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, 20.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07/20-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить по требованию покупателя и передать в собственность покупателя станок по производству медицинских масок СМ 001 с использованием новых запчастей, соответствующих требованиям ГОСТ РФ, производящий минимум 45 штук масок в минуту согласно спецификации (приложение 31), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудования.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 35 000 долларов.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования производится в течение 45 рабочих дней после поступления на счет поставщика суммы полной оплаты. Приемка оборудования по внешнему виду и комплектности осуществляется на складе покупателя по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование надлежащего качества, соответствующее нормативным требованиям, установленным для этих категорий товара. Оборудование должно соответствовать требованиям о комплектности.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантия распространяется на период 12 (двенадцать) месяцев со дня запуска оборудования в эксплуатацию (момент запуска оборудования определяется датой подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Приложение № 3). В течение гарантийного срока ремонт оборудования и замена любой его дефектной части осуществляется производителем за свой счет.

Как указал истец, после предварительной оплаты, произведенной истцом в размере 35 000 долларов (2 497 866 руб. 35 коп.), по акту приема-передачи от 16.10.20220 истцу было доставлено оборудование силами ООО «ЕВРО БАС», услуги которого также оплачены истцом в сумме 94 541 руб. 64 коп. Однако товар был поставлен ненадлежащего качества, с существенными неустранимыми недостатками, а именно оборудование не производило количество масок, оговоренное в договоре.

Согласно письму экспертной организации ООО «Краснодарский масочный завод» от 13.02.2021 для полноценной работы вышеуказанного оборудования необходимо провести комплекс работ:

1. Доработка передачи заготовки: дооснащение дополнительным двигателем, и замена систему передачи крутящего момента. Стоимость работ: 70 000 руб., стоимость материалов: 24 000 руб.

2. Дооснащение модуля ультразвуковой сварки вторым генератором 2 кв. 20 кГц и двумя излучателями стандартного типа для вышеуказанной мощности и частоты. Стоимость работ: 150 000 руб., стоимость материалов: 270 000 руб.

3. Дооснащение системы контроля положений пневматических цилиндров. Стоимость работ: 30 000 руб., стоимость материалов: 6 800 руб.

4. Разработка программного кода и программирование контроллера. Стоимость 900 000 руб.

Итого общая стоимость работ по реконструкции оборудования составляет 1 450 800 руб.

Поскольку товар был признан некачественным, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 12.03.2021 с уведомлением об отказе от договора, требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, а также возврате оборудования за счет поставщика.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суммы исковых требований, изложенного в отзыве на исковое заявление.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что такого отзыва не писал, исковые требования не признавал и о начавшемся судебном процессе извещен не был судом.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Артстан» зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Армения, г. Ереван, Малатия-Себастия 0081, ул. Ахтанак, ул. 5, д. 81 (код юридического лица 51974369, номер налогоплательщика 01298871), то есть является иностранным юридическим лицом.

На основании части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного странами Содружества Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Киевское соглашение), компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», судам следует учитывать, что пунктом 5 Киевского соглашения предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину.

При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при выборе способа извещения суд отдает предпочтение такому способу, который является более простым и эффективным с точки зрения процедуры и позволяет достоверно убедиться в том, что извещение иностранного лица было осуществлено надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве либо предоставления письменного отзыва.

С этой точки зрения более простым и эффективным в аспекте сроков может оказаться извещение арбитражными судами Российской Федерации лиц, находящихся в Республике Армения, по почте, нежели чем с использованием процедуры, регламентированной Киевским соглашением.

Для уведомления ответчика по настоящему дела копии судебных актов направлялись в адрес: 000081, Армения, пос. Ахтанак, город Ереван, <...> (т.2 л.д.133), Reipublicae Armeniae, Yerevan, akhtanak village, ul. 5 d. 81 (т.3 л.д.3).

В материалах дела имеется уведомление о вручении 18.01.2022 ответчику копии судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу (т. 1 л.д. 114), а также неоднократные попытки Кассационного суда Республики Армения известить ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо пояснений, несмотря на их неоднократное истребование определениями от 05.05.2023, 15.06.2023, 27.07.2023, 07.09.2023, 11.10.2023, 10.11.2023 судом апелляционной инстанции, относительно имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1 л.д. 114) о вручении почтового отправления ООО «Артстан».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик являлся инициатором подачи апелляционной жалобы, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно отслеживать движение дела в открытых источниках в сети «Интеренет».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты некачественного товара.

При этом исковые требования ИП ФИО2 основывает на договоре от 20.02.2021 № 07/20-1 (т. 1 л.д. 51-53).

В свою очередь ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, утверждает, что между сторонами такого договора никогда не заключалось, а имел место только договор от 01.07.2020 № 07/20-1 (т. 2 л.д. 89).

Предметом обоих договоров является изготовление и поставка станка для производства медицинских масок СМ001, 2020 года выпуска.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная поставка оборудования имела место именно в рамках договора от 01.07.2020 № 07/20-1.

Так, договор № 07/20-1 подписан сторонами 01.07.2020, акт приема-передачи оборудования подписан 16.10.2020 (т. 1 л.д. 64), в то время как договор представленный истцом датирован 20.02.2021, то есть спустя 4 месяца от даты фактической передачи спорного имущества. Кроме того, представленный истцом в материалы дела ответ экспертной организации ООО «Краснодарский масочный завод» в отношении настройки и запуска оборудования датирован 13.02.2021, что также предшествует дате подписания договора от 20.02.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре от 01.07.2020 № 07/20-1 подсудность сторонами не определена. При этом ответчик в рассматриваемом случае является иностранным лицом.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривает три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.07.2020 № 07/20-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом его исполнения является Российская Федерация.

Так пунктом 1.1 договора 01.07.2020 № 07/20-1 установлено, что продажа товара производится на условиях СРТ – г. Уфа.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» CPT («Carriage paid to...»/»Перевозка оплачена до») означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Поскольку передача товара производилась истцу на территории Российской Федерации (г. Уфа), следовательно, местом исполнения договора следует считать территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор от 01.07.2020 № 07/20-1 по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами имели место правоотношения по продаже оборудования: станка для производства медицинских масок СМ001, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2020 № 07/20-1 ориентировочная стоимость товара составляет 310 000 руб. (т.2 л.д.89)

Между тем, согласно акту приема-передачи от 16.10.2020 стоимость передаваемого оборудования составила 35 000 долларов США (т.1 л.д.64).

Ответчиком факт подписания указанного акта не оспорен, доказательств недостоверности содержащихся в акте сведений не указано.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком получены денежные средства в общей сумме 2 497 866 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 55, 65, 71, 73, 75).

Согласно пояснениям истца данные денежные средства были переведены сначала физическому лицу – гражданину Республика Армения, а впоследствии физическим лицом перечислены на счет ответчика.

Факт получения указанных денежных средств ответчик также не оспаривает, равно как и не оспаривает наличие правоотношений сторон по поставке спорного оборудования и передачи его по акту от 16.10.2020.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара на счет ответчика было перечислено именно 2 497 866 руб. 35 коп.

Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства на счет ответчика не поступали, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, правоотношений с физическим лицом, перечислившим на счет ответчика спорную сумму.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Более того, он является инициатором апелляционного производства. Следовательно, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Помимо направленной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, ответчик больше никаких письменных пояснений или доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на многочисленные истребования их судом апелляционной инстанции и отложение в связи с этим судебных разбирательств.

Апелляционным арбитражным судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, предоставлению им необходимых пояснений и доказательств, путем направления определений суда через Кассационный суд Республики Армения, по известным почтовым адресам (по юридическому адресу, в адрес представителя (т.1 л.д.40, т.2 л.д.124), а также по известным суду электронным адресам (т.2 л.д.84, 124, 125; т.3 л.д. 34 – 36), однако ответчиком запрошенные апелляционным судом пояснения не представлены, явка представителей в судебные заседания не обеспечена.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств относительно исковых требований, не формирует оснований для признания заявленных требований необоснованными.

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта передачи спорного оборудования по цене 35 000 долларов США, а также доказательства перечисления на счет ответчика эквивалентной в рублях суммы - 2 497 866 руб. 35 коп. (16 947 000 армянских драм).

При этом, со стороны ответчика, ни факт передачи спорного оборудования именно по цене 35 000 долларов, ни факт получения денежных средств от истца в сумме 2 497 866 руб. 35 коп. (16 947 000 армянских драм) не оспорены.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения как к суду апелляционной инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд апелляционной инстанций мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки возражений ответчика по заявленным требованиям, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону.

Учитывая, что ответчик являлся инициатором подачи апелляционной жалобы, уведомлен о принятии ее к производству суда, осведомлен о номере производства дела, то есть мог и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, судом надлежащим выполнены обязательства по уведомлению сторон о движении дела, у подателя апелляционной жалобы отсутствовали объективные препятствия для не исполнения определений суда, и не предоставления документов, в обоснование заявленных им возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и доказательствами подтверждается факт получения за спорное оборудование ответчиком 2 497 866 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно исковому заявлению, товар был поставлен ненадлежащего качества, с существенными неустранимыми недостатками, а именно оборудование не производило количество масок, оговоренное в договоре.

Согласно письму экспертной организации ООО «Краснодарский масочный завод» от 13.02.2021 для полноценной работы вышеуказанного оборудования необходимо провести комплекс работ:

1. Доработка передачи заготовки: дооснащение дополнительным двигателем, и замена систему передачи крутящего момента. Стоимость работ: 70 000 руб., стоимость материалов: 24 000 руб.

2. Дооснащение модуля ультразвуковой сварки вторым генератором 2 кв. 20 кГц и двумя излучателями стандартного типа для вышеуказанной мощности и частоты. Стоимость работ: 150 000 руб., стоимость материалов: 270 000 руб.

3. Дооснащение системы контроля положений пневматических цилиндров. Стоимость работ: 30 000 руб., стоимость материалов: 6 800 руб.

4. Разработка программного кода и программирование контроллера. Стоимость 900 000 руб.

Итого общая стоимость работ по реконструкции оборудования составляет 1 450 800 руб.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку товар был признан некачественным, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 12.03.2021 с уведомлением об отказе от договора, требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, а также возврате оборудования за счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Реализуя право на односторонний отказ от договора, истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 с требованием об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 20.03.2021, в связи с чем истцом соблюдена процедура расторжения договора.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 20.03.2021 в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара надлежащего качества на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара надлежащего качества.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату оплаченных сумм.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 497 866 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 965 руб. 68 коп. с 16.10.2020 по 21.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку направленная претензия получена ответчиком 20.03.2021, проценты подлежат начислению именно с 20.03.2021.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 26.01.2022 (313 дней) составила 135 945 руб. 51 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 135 945 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 94 541 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше в настоящем судебном акте пунктом 1.1 договора 01.07.2020 № 07/20-1 установлено, что продажа товара производится на условиях СРТ – г. Уфа.

Как указывалось выше, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» CPT означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. То есть получатель груза несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Доставка груза производилась силами ООО «ЕВРО БАС», что подтверждается представленным в материалы дела письмом перевозчика (т. 1 л.д. 76).

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 16.10.2020 об оплате транспортных услуг на сумму 94 541 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 94 541 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые также по своей правовой природе являются убытками.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов (платежные поручения, квитанции и т.п. об оплате услуг экспертной организации).

Определениями от 15.06.2023, 27.07.2023, 07.09.2023, 11.10.2023, 10.11.2023, 30.11.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у истца доказательства оплаты услуг оценки.

Однако указанные определения истцом исполнены не были, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание доводы апеллянта о том, что он не подписывал признание исковых требований, учитывая то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что отзыв на исковое заявление, в котором содержится признание иска, исходил именно от ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств факта несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорного оборудования продавцу, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора подтверждается истцом, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать вопрос о возврате оборудования продавцу, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования, с обязанием ИП ФИО2 Гарегини возвратить ООО «Артстан» товар, переданный по акту приема-передачи оборудования от 16.10.2020 по договору поставки № 07/20-1 от 20.02.2021, поименованный как «станок по производству медицинских масок СМ 001, год выпуска 2020 г.» в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, по которому заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Артстан» с требованием о взыскании суммы основной задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и иных расходов.

В рамках исполнения договора исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде,

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела,

- разработать правовую позицию по делу,

- составлять проекты заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу,

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде,

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, а также нести другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполненных работ определена сторонами в сумме 100 000 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом представлены расписки от 02.03.2021 об оплате 10 000 руб. и от 14.09.20222 об оплате 90 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 38).

Факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Следовательно, предъявление ИП ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга признал.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в перечень услуг согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, входят юридический анализ представленных заказчиком документов, письменные и устные консультации по существу дела, формирование правовой позиции по делу.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение правового анализа, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку представитель фактически услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не оказывал, расходы на их оплату возмещению в рамках данного дела также не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 35 000 руб., как наиболее отвечающего принципу соразмерности и разумности.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,85 %) и с учетом определения судом разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 247 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной сумме иска 2 788 373 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 36 942 руб., по требованию о расторжении договора поставки – 6 000 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 36 811 руб. 09 коп. по чек-ордеру от 27.05.2021.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно факта признания суммы исковых требований, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих установить, что отзыв на исковое заявление был направлен самим ответчиком, с учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 016 руб.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 131 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-15198/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Гарегини удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Гарегини 2 497 866 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 135 945 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 26.01.2022, 94 541 руб. 64 коп. транспортных расходов, а также 30 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 247 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Гарегини возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артстан» товар, поставленный по договору поставки № 07/20-1 от 20.02.2021, поименованный как «станок по производству медицинских масок СМ 001, год выпуска 2020 г.» в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстан» в доход федерального бюджета 6 131 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Гарегини в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстан» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова