Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А18-504/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-504/2015
24 сентября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инг Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2018 по делу № А18-504/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инг Трейд» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Инг-Трейд» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы ФИО4 (по доверенности от 29.08.2018).

от ФИО3 - ФИО5 (по доверенности от 09.07.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2016 по делу № А18-504/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Инг-Трейд» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Инг-Трейд») убытков в размере 7 820 000 рублей в конкурсную массу ООО «Инг-Трейд».

Определением суда 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 денежные средства израсходованы в интересах ООО «Инг-Трейд» и в соответствии с целями общества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2018 по делу № А18-504/2015, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что в материалах дела №А18-504/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инг-Трейд» отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон, участвующих в деле. Апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции не содержит конкретных доводов, на основании которых Арбитражным судом Республики Ингушетия было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. Также конкурсный управляющий считает, что ФИО3 была представлена документация, обосновывающая расходование денежных средств в незаверенных копиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы по существу спора.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Омега-7».

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов самого ответчика, изложенных в ходатайстве, не усматривается, что возможный судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности ООО «Омега-7» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2018 по делу № А18-504/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что им в ходе анализа банковских выписок установлено нецелевое использование руководителем должника ФИО3 денежных сумм с 01.06.3014г. по 01.02.2015г. по следующим перечислениям 28.10.2014г. в сумме 2 190 000 рублей с 2 указанием основания «хоз. нужды»; 13.01.2015г. в сумме 4 000 000 рублей с указанием основания «Прочие выдачи»; 15.01.20156г. в сумме 1 630 000 рублей с указанием основания «прочие выдачи», а всего 7 820 000 рублей, без представления в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически ФИО3 будучи руководителем ООО «Инг-Трейд» израсходовала на оплату строительно-монтажных работ согласно договора подряда, заключенного с ООО «Омега» на общую сумму 20 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором выполнения субподрядных работ №13 от 16.06.2014г., актом о приемке выполненных работ на сумму 9 000 000 рублей, расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 израсходовала денежные средства в интересах ООО «Инг-Трейд» и в соответствии с целями общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО3 своими действиями причинили убытки ООО «Инг-Трейд» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон, участвующих в деле, является несостоятельным. В материалах дела содержатся извещения об уведомлении надлежащим образом в соответствии с нормами АПК РФ лиц, участвующих в деле. Также факт извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается самим конкурсным управляющим ООО «Инг-Трейд», учитывая, что им направлено ходатайство об отложении указанного судебного заседания.

Довод, приведенный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд принял либо отклонил доводы лиц, участвующих в деле, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается содержанием самого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО3 была представлена документация, обосновывающая расходование денежных средств в незаверенных копиях, не может быть признан состоятельным. В Арбитражный суд РИ в обосновании своих доводов целевого расходования денежных средств ФИО3 были представлены на обозрение документы, и сданы их копии, полученные у контрагента ООО «Омега-7». Представленные доказательства Арбитражный суд РИ оценил всесторонне, полно и объективно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика с документальным, который не направлялся истцу, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

В данном случае отсутствие у истца возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком документами (которые должны иметься и у истца) не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения

Эти и иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2018 по делу № А18-504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова