Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-103016/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103016/2021
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (194358, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, пом. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области»

о признании недействительным заключения от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19;

о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, изложенного в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

от ООО «Сотранс» – ФИО4 протокол от 14.05.2021,

от ООО «ПетербургСтрой» – не явился, извещен,

от ООО «Специализированный застройщик «Абсолют» – ФИО5 по доверенности от 17.12.2021, ФИО6 по доверенности от 16.05.2022, ФИО7 по доверенности от 17.12.2021,

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области» – ФИО8 по доверенности от 18.05.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19, а также о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» (далее – ООО «СЗ «Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее – ООО «Сотранс»), общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» (далее – ООО «ПетербургСтрой»), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области» (далее – Центр гигиены).

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определение от 22.02.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Письмом от 28.02.2022 материалы дела направлены в экспертное учреждение.

13.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» изготовлено заключение эксперта № СЭ/10-353/22, сопроводительным письмом от 13.05.2022 № 11-292-СЭ/22 материалы дела возвращены в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СЗ «Абсолют» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу вышеназванной нормы удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста ФИО9, ООО «СЗ «Абсолют» указало на необходимость получения расширенных пояснений по вопросам процедуры установления санитарно-защитной зоны.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку процедурные вопросы установления санитарно-защитных зон подробно урегулированы нормами действующего законодательства, необходимость разъяснения данных вопросов в рассматриваемом случае отсутствует.

Заявленное ООО «СЗ «Абсолют» в судебном заседании 17.05.2022 ходатайство об истребовании у АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» представленных ООО «Сотранс» исходных данных для разработки проекта санитарно-защитной зоны по спорному объекту подлежит отклонению, как несоответствующее положениям части 4 статьи 66 АПК РФ. Суд учитывает, что документы, об истребовании которых просит ООО «СЗ «Абсолют», являются неотносимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

Ходатайство ООО «СЗ «Абсолют» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Ходатайство ООО «СЗ «Абсолют» о допросе в качестве свидетеля внешнего управляющего АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» ФИО10 суд оставляет без удовлетворения, так как показаниями данного лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так же ООО «СЗ «Абсолют» заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, остальные участники процесса возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данному случае, ООО «СЗ «Абсолют» указывает, что заключение эксперта № СЭ/10-353/22 сделано без выхода на место и проведения необходимых замеров уровня загрязнения, в связи с чем считает необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Кроме того, как следует их пояснений экспертов, для установления санитарно-защитной зоны выход на место с проведением соответствующих замеров выбросов не требуется, поскольку расчет по выбросам делается экспертом на основании представленных документов о ведении деятельности различными организациями на спорной территории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения заявленного ООО «СЗ «Абсолют» ходатайства.

Ходатайство ООО «СЗ «Абсолют» о пропуске Обществом срока для оспаривания заключения от 04.07.2019 и решения от 08.07.2019 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал о существовании оспариваемых актов ранее чем из публикации интернет-издания «Фонтанка.Ру» от 02.09.2021.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «СЗ «Абсолют» возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Сотранс» поддержал позицию заявителя, представитель Центр гигиены поддержал позицию Управления.

ООО «ПетербургСтрой» в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПетербургСтрой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ООО «Сотранс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20850, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2018 № АР/2018-1, заключенным между арендодателем - ООО «Сотранс» и арендатором - ООО «ПитерБасЦентр», Общество арендует асфальтовую площадку площадью 1 295 кв. м., офисное помещение площадью 236,70 кв. м., помещение под склад площадью 333,50 кв. м. и помещение под ремонтную зону площадью 691,70 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д (кадастровый номер земельного участка 78:36:0013101:69).

Управлением в адрес ООО «ПетербургСтрой» 08.07.2019 направлено письмо № 78-00-05/45-14504-2019, в соответствии с которым с учетом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 указано на отсутствие оснований для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта для ООО «Сотранс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д.

Считая указанные заключение от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 и отказ, изложенный в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 25.09.2007 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Общество по договору от 01.02.2018 № АР/2018-1, заключенному с ООО «Сотранс», в производственных целях использует на праве аренды объекты недвижимости: асфальтовую площадку площадью 1295 кв. м, офисное помещение площадью 236,70 кв. м, помещение под склад площадью 333,50 кв. м и помещение под ремонтную зону площадью 691,70 кв. м, расположенные на земельном участке кад. № 78:36:0013101:69 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д (далее – земельный участок). Вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта.

На указанных объектах Общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (грузовых автомобилей, автобусов, микроавтобусов и прицепов).

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

В соответствии с главой VII (таблица 7.1) и приложениями 1-6 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 деятельность на промплощадке ООО «ПитерБасЦентр» относится к IV классу опасности ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м (IV класс) (раздел 12. п 12.4.1 - «Объекты по обслуживанию грузовых автомобилей, дорожных машин, с количеством постов не более 10, таксомоторный парк, объекты по обслуживанию легковых автомобилей более 5 постов, в том числе с малярно-жестяными работами).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила N 222) правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Управление является государственным органом, осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей, в том числе посредством выдачи санитарно- эпидемиологических заключений в установленном порядке.

Выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители (пункт 5 Порядка выдачи заключений).

Таким образом, выдача Управлением санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, оказание которой является реализацией полномочий территориального органа Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого заключения от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 Управлением сделан вывод об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе и предельно допустимого уровня вредных физических факторов на границах арендуемого земельного участка, в связи с чем, разработанный ООО «ПетербургСтрой» проект санитарно-защитной зоны земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Управлением также принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019, об отсутствии оснований для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта.

При этом, предметом рассматриваемого заявления является вопрос правомерности сокращения размера санитарно-защитной зоны в отношении производственной площадки.

Ввиду изложенного, требования заявителя о признании недействительными заключения и решения Управления подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ).

Сроки, последовательность и содержание административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Управления и его территориальных органов, осуществляемых при предоставлении государственной услуги, определены действовавшим в спорный период Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 18 Административного регламента для получения санитарно- эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно- эпидемиологических заключений утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок выдачи заключений).

Пунктом 11 Порядка выдачи заключений предусмотрено, что в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Согласно пунктом 14 Правил № 222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, после разработки проекта санитарной защитной зоны и получения на него экспертного заключения в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, хозяйствующий субъект на основании положений Правил N 222 обращается в уполномоченные органы для установления окончательной санитарной защитной зоны.

Пунктом 9 Порядка № 224 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности (работ, услуг) представляются заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и правоустанавливающие документы или их копии (пункт 13 Порядка N 224).

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что для разрешения вопроса об отсутствии или наличии оснований для установления санитарно-защитной зоны для действующих промышленных объектов являются объективные данные, свидетельствующие об отсутствии (наличии в допустимых приделах) негативного воздействия на среду обитания. При этом, предоставление необходимых данных (особенно в случае исключения необходимости установления санитарно-защитной зоны) объективно невозможно без непосредственного участия собственника исследуемого объекта, как лица обладающего полной информацией о нем, а также обладающего возможностью обеспечить доступ на территорию.

Как указывает Общество, с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и о принятии решения о корректировке (уменьшении) санитарно-защитной зоны Общество, равно как и собственник арендуемого им земельного участка (ООО «Сотранс»), не обращались, проект установления (уменьшения) размера санитарно-защитной зоны и каких-либо документов в его обоснование не представлялись в уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых заключения и решения является, изложенный в заключении Центра гигиены от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 вывод об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе и предельно допустимого уровня вредных физических факторов на границах спорного земельного участка и об отсутствии оснований для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сотранс» не обращалось с заявлением о сокращении санитарно-защитной зоны и документы, положенные в основу заключения от 18.06.2019 № 78-20-06.000.Т.8615 (в том числе исходные данные для разработки проекта санитарно-защитной зоны с данными о промплощадке), не представляло.

Центр гигиены в отзыве на заявление Общества указал, что исходные данные для разработки проекта санитарно-защитной зоны с данными о промплощадке ООО «Сотранс» представлены заказчиком работ - ООО «ПетербургСтрой».

При этом, ООО «Сотранс» оспаривает факт представления ООО «ПетербургСтрой» исходных данных для направления в Центр гигиены.

В связи с необходимостью удостовериться в исходных данных, которые явились основанием для выводов Центра гигиены при подготовке заключения, суд направил запрос в Центр гигиены о предоставлении копии проекта ООО «ПетербургСтрой» и копии справки об исходных данных.

Письмом от 17.06.2022 Центр гигиены направил весь пакет документов, на основании которого было сделано заключение в 2019 году. Так, в материалах дела имеется справка об исходных данных для разработки проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Сотранс» от 15.01.2019, которая подписана «генеральным директором ГК «Сотранс» ФИО11.».

Как пояснил представитель ООО «Сотранс» в судебном заседании, указанная справка подписана неустановленным лицом, поскольку по состоянию на 15.01.2019 подписавшее данную справку лицо не являлось генеральным директором.

Более того, по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 из УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга в материалы дела поступили сведения о том, что по результатам рассмотрения материала проверки зарегистрированного в УМВД России по Центральному району Петербурга 28.06.2021, отделом дознания УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12101400013002602 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением от 31.08.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101400013002602 в неустановленный дознанием период неустановленное лицо, изготовило документ-справку об исходных данных при разработке проекта санитарно-защитной зоны, после чего предоставило указанный документ в Центр гигиены с целью проведения эпидемиологической экспертизы и получения экспертного заключения для сокращения санитарно-защитной зоны, то есть своими умышленными действиями совершило подделку документа.

Ссылка участников процесса на неоднократное обращение в 2020-2022 г. ООО «Сотранс» в Управление за утверждением проектов санитарно-защитной зоны, судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что обжалуемые заключение и решение приняты на основании тех же исходных данных, на которых были основаны иные указанные в письменных пояснениях ООО «СЗ «Абсолют» проекты санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта.

Более того, из текстов различных экспертных заключений Центра, приложенных к письменным пояснениям ООО «СЗ «Абсолют», следует, что соответствующие проекты санитарно-защитных зон разработаны на основании отличающихся друг от друга исходных данных.

В выданном на основании разработанного в 2019 году ООО «ПетербургСтрой» проекта экспертном заключении Центра гигиены от 18.06.2019 № 78-20-06.Т.8615 указано, что на территории ООО «Сотранс» располагается один арендатор – ООО «ПитерБасЦентр» (лист 2 заключения, третий абзац снизу).

При этом АО «Лонмади» является арендатором расположенной по адресу: <...>, лит. Д площадки с 22.05.2017 (договор аренды № АР1000-2017).

Следовательно, исходные данные, указанные в справке от 15.01.2019, на основании которых в 2019 году было подготовлено заключение и вынесено решение, подписаны неустановленным лицом и более того содержал неполную информацию обо всех арендаторах спорного земельного участка.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (далее – ООО «НИИ СЭ»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли основания для установления санитарно-защитной зоныот границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д?; если основания для установления санитарно-защитной зоны имеются, то каким они должны быть?

Сопроводительным письмом от 13.05.2022 № 11-292-СЭ/22 в суд поступило заключение эксперта ООО «НИИ СЭ» ФИО12 № СЭ/10-353/22 от 13.05.2022.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИИ СЭ» № СЭ/10-353/22 от 13.05.2022 основания для установления санитарно-защитной зоны от границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д (кад.№ 78:36:0013101:69) имеются. Как указал эксперт, потенциально объекты, расположенные на земельном участке, и хозяйственная деятельность, ведущаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д (кад.№ 78:36:0013101:69) являются источниками неблагоприятного химического и физического воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:69, с учетом деятельности арендаторов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м (IV класс).

Приведенные заключения экспертов признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НИИ СЭ» ФИО12, имеющей высшее химико-технологическое образование (Диплом Ленинградского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени технологического института имени Ленсовета от 28 февраля 1989 года), являющейся действительным членом некоммерческого партнерства “Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова” (свидетельство №00411 от 12 ноября 2009 года), сертификаты соответствия по специальности 24.1 «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения», 24.4. «Исследование экологического состояния объектов городской среды» 24.5. «Исследование экологического состояния водных объектов», стаж экспертной деятельности - более 30 лет.

В данном деле суд поручил производство судебной экспертизы эксперту, обладающему специальными познаниями, необходимыми и достаточными для разрешения поставленных определением от 22.02.2022 вопросов. С учетом изложенного, довод Центра гигиены об отсутствии у эксперта аккредитации на проведение экспертизы в области санитарного законодательства отклоняется судом.

Доводы ООО «СЗ «Абсолют» о проведении указанного исследования без выезда на спорный объект и проведения на месте замеров уровня загрязнений окружающей среды, судом отклоняются, поскольку согласно специфике проведения данных исследований эксперт не осуществляет выезд на место, а готовит свое заключение на основании исходных данных, которые являются источником проведения расчетов по выбросам загрязнений окружающей среды. Более того, заключение 2019 года было изготовлено так же без выезда на спорный земельный участок, расчет производится на основании исходных данных, которые как установлено судом подписаны неустановленным лицом и являются не полными (отсутствует информация обо всех арендаторах).

Доводы участников процесса об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с тем, что его права и законные интересы оспариваемым заключением и решением не затрагиваются, судом признается несостоятельным и противоречащим представленными в материалы дела доказательствами, в частности использование спорного земельного участка заявителем для осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание ответ из органов дознания (об изготовлении поддельного документа), копию справки об исходных данных от 15.01.2019 (которая подписана неустановленным лицом), заключение судебной экспертизы, установив, что при подготовке оспариваемых заключения и решения производился расчет по выбросам загрязнений в окружающую среду на основании справки об исходных данных от 15.01.2019, в которой отражен не полный перечень всех арендаторов, осуществляющих свою деятельность на спорной территории, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение и решение вынесены на основании недостоверных сведений, с нарушений действующего законодательства, чем нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Общества и о наличии оснований для признания недействительными заключения и решения Управления.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, оплатившего экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, изложенное в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Денежный средства в размере 260 000 руб. перечислись с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (194358, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, пом. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 780201001, Банк получателя АО "БАНК БЕРЕЙТ" пгт Красный Бор, р/сч <***>, Кор/счет 30101810600000000888 БИК 044106888)

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская