Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А50-30735/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4312/2017-ГКу
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А50-30735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – Горбуновой Л.Д. по доверенности от 29.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-30735/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-1, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 867,68 руб., неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 10 130,51 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – РФ в лице ФСИН, ФСИН России, ответчик) за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ОИК-1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 132 867,68 руб., неустойка за период с 19.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 10 130,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078 руб. Также с ФКУ ОИК-1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 212 руб. Кроме того, суд решил продолжить начисление неустойки с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. Также суд указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести в РФ в лице ФСИН за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, РФ в лице ФСИН обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом неправомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку к отношениям следовало применить ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной заключенным между сторонами договором, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Недофинансирование ФКУ ОИК-1 как казенного учреждения со стороны собственника его имущества является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки. ФКУ ОИК-1 как бюджетное учреждение обязательства по договорам исполняет с момента поступления бюджетных ассигнований и в пределах поступающих от собственника средств. Учреждением запрошено в Минфине России дополнительное бюджетное ассигнование, следовательно, им выполнены все необходимые меры для своевременного погашения долга. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки без определения твердой денежной суммы. Кроме того, ФСИН России полагает, что истцом нарушен порядок предварительного обращения к ФСИН России как к основному должнику.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивала.

ПАО «Пермэнергосбыт», ФКУ ОИК-1 отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИК-1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Г-1199, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 6.1.3 договора окончательный расчет по договору производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.

В период с 01.09.2016 по 31.10.2016 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям, актами электропотребления.

Поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего у ФКУ ОИК-1 перед ПАО «Пермэнергосбыт» образовалась задолженность в сумме 132 867,68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, факт задолженности и ее размер, не оспариваемые ответчиком. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом с ФКУ ОИК-1 взыскана неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком не в полном объеме произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.10.2016 по 16.02.2017 и составили 10 130,51 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Статьей 332 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчика, договором от 01.03.2016 для сторон не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом № 35-ФЗ.

Положения названного закона носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, поскольку ФКУ ОИК-1 как покупатель электрической энергии не оплатил своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон подлежал применению положения Закона № 35-ФЗ, взыскание с ответчика неустойки на основании данного закона обоснованно.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на принятие им мер для своевременного погашения долга, не заявлял о том, что им в Минфине России запрошено дополнительное бюджетное ассигнование, соответствующих доказательств не представлял.

В связи с этим данный довод судом первой инстанции не оценивался. Апелляционным судом он тоже не может быть принят как документально неподтвержденный.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, на что указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка апеллянта на нарушение ПАО «Пермэнергосбыт» порядка предварительного обращения к основному должнику опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В качестве основного должника в рассматриваемом споре выступает ФКУ ОИК-1 (а не ФСИН России, как указывает ответчик), которое выставленные ПАО «Пермэнергосбыт» счета не оплатило, что можно расценивать как отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора.

Неисполнение ФКУ ОИК-1 обязательств по договору говорит о недостаточности денежных средств у основного должника и является основанием для предъявления к ФСИН России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, требований о взыскании задолженности по договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, также отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 17.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу РФ в лице ФСИН – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице ФСИН освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу № А50-30735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова