Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А17-4079/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4079/2015
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2025 по делу № А17-4079/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО4

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей продавца по договору купли-продажи без номера от 28.01.2022 по передаче товара, а также необеспечении сохранности имущества, незаконным,

третье лицо: ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), выразившегося в неисполнении обязанностей продавца по договору купли-продажи от 28.01.2022 по передаче товара и необеспечении сохранности имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее -

ФИО4) также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в необеспечении сохранности имущества ООО «АгроТехСервис», поддержала жалобу ФИО3

Указанные заявления объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора арбитражным судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2025 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он провел инвентаризацию имущества и принял меры для согласования вопросов дальнейшего хранения и обеспечения сохранности имущества с залоговым кредитором с учетом необходимости обеспечить сохранность имущества (по аналогии с недвижимым имуществом) в том месте, где находилось имущество - в Республике Крым. Залоговый кредитор в адрес конкурсного управляющего требование об изменении места хранения залогового имущества не направлял. На момент продажи дробилки ФИО3 договор хранения имущества с ООО «НТК» являлся действующим, сохранность имущества со стороны управляющего была обеспечена. Залоговый кредитор не содействовал арбитражному управляющему при передаче оборудования и не предпринимал каких-либо действий, чтобы сохранить оборудование. ФИО1 неоднократно пояснял суду, что выдавал ФИО6 доверенность на представление его интересов, однако не уполномочивал его осуществлять вывоз дробилки. Конкурсный управляющий не может отвечать за самовольные действия третьих лиц. Судом не учтено, что конкурсный управляющий в рассматриваемом деле, осуществляя действия по обеспечению сохранности имущества, фактически охранял всю дробилку, тогда как должнику принадлежало лишь 37,5 процентов, в условиях, когда ни залоговый кредиторов, ни иные сособственники не обеспечивали сохранность своего имущества. Судом первой инстанции не учтено злоупотребление и недобросовестное поведение со стороны покупателя имущества, которая обратилась с требованием о передаче имущества спустя полтора года. Обязанность по обращению в полицию у конкурсного управляющего отсутствует. Судом первой инстанции не приняты во внимание иные способы розыска имущества, кроме того из судебных процессов установлено, что розыск имущества осуществляет один из сособственников - а именно ФИО7

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что акт приема-передачи, составление которого является обязательным в соответствии с договором купли-продажи, между ФИО3 и ФИО1, не составлялся и не подписывался. ФИО1, как лицо, которому иные сособственники дробилки ФИО5 (доля в праве 12,5 %) и ООО «НТТК» (доля в праве 50 %) передали правомочие владения общим имуществом согласно соответствующим соглашениям, каких-либо мер, связанных с взысканием ущерба с лиц, виновных в хищении центрального узла дробилки (магнитного сепаратора) не предприняты. Причин, по которым конкурсный управляющий ФИО1 расторг безвозмездный договор хранения с ООО «НТК», апеллянт не раскрывает, равно как и не раскрывает причин, по которым он не принял мер по дальнейшему обеспечению сохранности имущества, в том числе в виде заключения договора хранения с иным хранителем, либо передачи имущества иному сособственнику.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 25.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Арбитражный управляющий ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что договор хранения на спорную дробилку был заключен в 2017 году предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 Имущество было передано хранителю и находилось в его владении. Хранитель, ООО «НТК» на регулярной основе предоставлял данные конкурсному управляющему о состоянии имущества, переданного на хранение, и его актуальном месте нахождении. Договор является действующим. ФИО1 предпринял все разумные и своевременные действия для обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. В частности, незамедлительно, после того как от третьего сособственника ФИО5 поступило сообщение о том, что на АВИТО размещено объявление о продаже дробилки, конкурсный управляющий обратился в полицию. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к хранителю об истребовании предмета хранения. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты разумные и достаточные меры для сохранения конкурсной массы. Представил договор купли-продажи доли от 01.12.2021, доказательства принятия мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные заявителем жалобы дополнительные документы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими приобщению к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ООО «Новые нерудные технологии» ФИО9 в представленном отзыве фактически поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, отметив, что судом первой инстанции не указано, какое именно противоправное поведение арбитражного

управляющего признано незаконным и что именно было нарушено; причинно-следственная связь отсутствует.

ФИО5 в представленном отзыве указал на то, что дробилка не передана ФИО3 по причине того, что ее в неизвестном направлении вывез ФИО6, который в 2024 году пытался ее продать в Республике Крым; по данным фактам ФИО5 совместно с ФИО1 были написаны заявления в МВД РФ и Прокуратуру РФ, в настоящее время доследственные мероприятия не завершены; ФИО1 помогает в розыске дробилки и во взаимодействии с правоохранительными органами.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 судебное заседание 25.09.2025 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом к проведению посредством веб-конференции.

Однако, арбитражный управляющий ФИО10 к веб заседанию не подключился, по телефону сообщил о технических неполадках, просил рассмотреть жалобу без его участия, на жалобе с дополнениями настаивает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО1, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» принято к производству,

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в отношении ООО «АгроТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11. Определением суда от 21.01.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис».

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО13.

Указывая на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в своей деятельности допустил нарушения Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания

кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из дела, заявители жалоб ФИО3 и ФИО4

ссылались на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис», выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

По договору поставки № 23ИВ27062013 от 27.06.2013 ООО «АгроТехСервис» приобрело у ООО «Универсал-Спецтехника» дробилку щековую Terex Pegson XR 400, 2008 года выпуска, заводской номер 400326EKXR.

14.10.2014 между ООО «НТТК» и ООО «АгроТехСервис» заключен договор купли-продажи 50% доли в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400.

29.10.2014 между предпринимателем ФИО5 и ООО «АгроТехСервис» заключен договор купли-продажи доли в размере 12,5% в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400.

Между тремя сособственниками дробилки (ООО «НТТК», ООО «АТС» и ФИО5) были заключены два соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: от 14 октября 2014 года между ООО «АТС» и ООО «НТТК», от 30 октября 2014 года между ООО «АТС» и ИП ФИО5 Оба соглашения содержат пункт 2.1: имущество находится непосредственно у ООО «АТС».

В соответствии с договором № 7 от 27.03.2015 дробилка сдавалась в аренду ООО «НерудСервис» по договору аренды № 7 от 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Универсал-Спецтехника» в размере 8 531 163 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 7 041 245 рублей, неустойка в размере 1 424 588 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 65 329 рублей 17 копеек на основании договора поставки дробилки щековой Terex Pegson XR 400 № 23ИВ27062013 от 27.06.2013, решении по делу № А40-205097/14.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «Универсал-Спецтехника» заменено на ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» на сумму требования 8 531 163 рублей 08 копеек на основании договора уступки прав (цессии) № 01 от 07.02.2017.

Решением от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсным управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация имущества должника; установлено наличие у должника доли 37,5% в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400; инвентаризационная опись от 05.09.2017 № 15 содержит сведения о том, что дробилка передана на ответственное хранение по договору от 07.06.2017.

Договор хранения от 07.06.2017 был заключен должником с ООО «Нерудная транспортная компания», имущество передано хранителю по акту от 07.06.2017; впоследствии между этими же сторонами был подписан договор хранения от 26.12.2017, в п. 1.2 которого указано, что спорная дробилка находится по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 признано обоснованным заявление ИП ГКФХ ФИО3 об установлении статуса залогового кредитора. Конкурсному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» и отразить в реестре требований кредиторов третьей очереди требование ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на сумму 8 531 163 рублей 08 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (дробилка, ремонтная мастерская).

Определением суда от 29.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу № А 17-4079/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на правопреемника ФИО4 в отношении требований на общую сумму 16 351 487 рублей 10 копеек, из которых 8 531 163 рубля 08 копеек обеспечены залогом имущества должника на основании договора цессии от 18.01.2019.

08.02.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4681688 о предстоящих торгах по продаже движимого имущества должника, в том числе - доля 37,5% в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400.

По итогам торгов 28.01.2022 между ООО «АгроТехСервис» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключен договор купи-продажи, предметом которого выступает доля 37,5 % в праве общей долевой собственности на оборудование Terex Pegson XR 400 дробилка, год выпуска 2008, заводской номер 400326EKXR, номер двигателя MBD05762, цвет синий, ПСМ серия ТТ № 129047 выдан 17.04.2013.

Стоимость имущества в договоре определена в размере 2 302 242 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности и риски случайной гибели на имущество переходит к покупателю после оплаты стоимости имущества, с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора продавец обязался в 7-дневный срок с момента поступления всей суммы оплаты передать покупателю продаваемое имущество по акту приема-передачи. Имущество передается продавцом покупателю по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклава, ул. Песочная, д. 17. В случае уклонения покупателя от приемки имущества оно считается переданным покупателю на восьмой день после оплаты в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи покупатель к моменту подачи заявки ознакомился с имуществом, с документами на продаваемое имущество, желает его приобрести в том виде, в каком оно есть, претензий по количественному и качественному состоянию продаваемого имущества, а также по месту его нахождения покупатель не имеет. Имущество находилось в эксплуатации, имеет следы износа, требует технического обслуживания и текущего ремонта.

Оплата покупной цены произведена ФИО3 в полном объеме в период с 02.02.2022 по 11.02.2022, что послужило основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника на сумму 2 072 017 рублей 80 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 по делу № А17-4079/2015).

Доказательства передачи имущества продавцом покупателю по акту в материалах дела отсутствуют. ФИО3 указывает, что после приобретения у дробилки Terex Pegson XR 400 стала отсутствовать дорогостоящая запасная часть – магнит.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2025, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А17-2128/2024, установлено, что спорная дробилка не находится во владении ООО «АгроТехСервис».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «АгроТехСервис» о взыскании предоплаты за непереданный товар в размере 2 302 242 рубля. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2025 по делу № А17-1526/2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 по обеспечению сохранности дробилки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, конкурсным управляющим ФИО1, действующим в интересах ООО «АгроТехСервис», была выдана доверенность на имя ФИО6 от 15.02.2022, по которой он имеет полномочия для предоставления доступа к дробилке сотрудникам Гостехнадзора.

06.09.2022 ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь) направил в адрес конкурсного управляющего письмо о передаче дробилки 08.08.2022 ФИО6, действовавшему на основании доверенности.

24.10.2023 ФИО3 обратилась к ФИО1 с требованием о предоставлении дробилки.

Впоследствии (22.11.2023) ФИО1 направил ФИО6 требование о предоставлении информации о месте нахождения дробилки.

Согласно письму от 22.12.2023 ФИО6 осуществил транспортировку

дробилки с закрытой базы по адресу г.Севастополь, Балаклава, ул.Песочная, д.17 на другую базу в Республике Крым, а также указал, что 06.07.2022 обнаружил при осмотре, что дробилка разукомплектована – у нее отсутствовал центральный узел, а именно магнит.

Однако, каких-либо актов осмотра дробилки на предмет ее технического состояния, наличия/отсутствия отдельных элементов и узлов компетентным специалистом в деле также не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает, что письменные пояснения ФИО3 и гражданина ФИО6 в рассматриваемом случае не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие у дробилки магнита.

Уведомлением от 18.07.2024 ФИО5 сообщил о продаже ФИО6 спорной дробилки на территории г.Севастополь Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в МО МВД России «Тейковский» с целью неправомерного завладения спецтехникой ООО «АгроТехСервис». В настоящее время постановление УУП ОУУП и ПДН по Балаклавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется, доказательства чего представлены в дело на стадии апелляционного пересмотра.

Соответственно, дробилка во владении управляющего ФИО1 не находилась и по сведениям ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь) была передана гражданину ФИО6; сведений о дальнейшем ее точном местонахождении в адрес ФИО1 от поверенного и хранителя не поступало.

Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии в материалах дела уведомления ООО «НТК» от 25.10.2022 о расторжении договора хранения, доказательства возврата хранителем спорного имущества должнику в материалах дела отсутствуют. Письмом от 21.04.2021 ООО «Нерудная транспортная компания» сообщила об охране имущества должным образом.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А17-4079/2015 по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 апелляционным судом установлено, что инвентаризационная опись от 05.09.2017 № 15 содержит сведения о том, что дробилка передана на ответственное хранение по договору от 07.06.2017, что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим достаточных мер для обеспечения ее сохранности. На данный момент дробилка значится в угоне, о чем свидетельствуют представленные сторонами дополнительные документы, в связи с чем осмотр дробилки на предмет установления ее комплектности и виновных в этом лиц, проведение осмотра в целях снятия техники с учета в органах Гостехнадзора, а также передача имущества покупателю невозможны по объективным причинам. В этой связи доводы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о наличии вины конкурсного управляющего в непередаче имущества и необеспечении его сохранности коллегия судей нашла преждевременными и недоказанными.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что доказательств утраты принадлежащей должнику доли в спорной технике, суду представлено не было, элемент вины в поведении конкурсного управляющего ФИО1 в ходе разбирательства установлен не был, состав убытков не доказан.

Данный судебный акт, по мнению коллегии судей, в силу положений статьи

69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции дробилка также значится в угоне.

Доказательств утраты дробилки как вещи, а соответственно, доказательств утраты принадлежащей должнику доли в спорном имуществе, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

При этом апелляционным судом учтено, что за розыскными мероприятиями в отношении дробилки в правоохранительные органы обратились только ФИО14 (доля 12,5%) и арбитражный управляющий ООО «АгроТехСервис» ФИО1 (доля 37,5%); третий сособственник дробилки – ФИО3 – один из заявителей рассматриваемой жалобы на действия управляющего (приобретшая долю 50% в праве собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 01.12.2021, представлен в суд апелляционной инстанции) фактически имущество утраченным не считает, т.к. розыском имущества не занимается.

Указание суда на позднее обращение арбитражного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями, предпринятые ФИО5 меры по розыску имущества положительного эффекта не достигли.

Кроме того, с июня 2023 года на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области находится спор об определении порядка пользования дробилкой сособственниками (судебное заседание по делу № А17-5828/2023 назначено на 08.10.2025).

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае имеет место быть эксцессы исполнителей, ответственность за которые не может быть возложена на арбитражного управляющего ФИО1

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств утраты спорного имущества должника по причинам, зависящим от воли и поведения арбитражного управляющего ФИО1 и принятии арбитражным управляющим надлежащих и достаточных мер для обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества (передача имущества хранителю на ответственное хранение, делегирование представителю ограниченных полномочий, обращение в правоохранительные органы, что и требовалось от него по условиям гражданского оборота).

Признаков злоупотребления ФИО1 правом либо иного недобросовестного поведения коллегией судей не установлено.

Рассмотренный арбитражным судом вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» участниками спора не заявлялся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалоб ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме у арбитражного суда не имелось, в связи с чем апелляционный суд находит неверным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные по чеку от 03.07.2025, подлежат распределению между процессуальными оппонентами – заявителями жалоб ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2025 по делу № А17-4079/2015 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Н.А. Кормщикова Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина