Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А45-24833/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-24833/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, ФИО1 (№ 07АП-8287/2024(1)(2)) на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24833/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 09-12/1 от 09.01.2023,

третье лицо: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2, доверенность от 03.07.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3, доверенность от 20.06.2024, паспорт (онлайн);

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО4, доверенность от 10.10.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО5, доверенность от 26.11.2024, паспорт (онлайн); ФИО6, доверенность от 05.09.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 25.09.2023, удостоверение адвоката (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – заявитель, общество, ОАО ПМСП «Электрон», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-12/1 от 09.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024 требования о признании недействительным решения Инспекции № 09-12/1 от 09.01.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 972 123 рубля, соответствующих штрафов и пени оставлены без рассмотрения. Признано недействительным решение Инспекции № 09-12/1 от 09.01.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 14 012 587 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции № 09-12/1 от 09.01.2023 по эпизоду исключения из состава внереализационных доходов  в 2018  году суммы  в размере 1 215 549,94 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «МСУ-75»

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку правоотношения по исключению спорных внереализационных доходов возникли у общества в 2018 году, то положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к рассматриваемой ситуации не применимы.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 2 606 735 руб. и соответствующих пени, а также по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» и с АО «МСУ-71», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО ПМСП «Электрон» в полном объеме, а также просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не произвел оценку доказательств, представленных ФИО1; налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет, а также право на вычет не обусловливается исполнением контрагентами обязанности по уплате в бюджет НДС, в случае, если налогоплательщик проявил разумную осмотрительность при заключении сделок; сумма в размере 20 754 994,82 руб. является убытком для АО ПМСП «Электрон», поскольку денежные средства в размере 26 882 784,63 руб. были переведены на счет субподрядчика, минуя генподрядчика, в связи, с чем АО ПМСП «Электрон» понесло убытки; АО ПМСП «Электрон» правомерно включил в состав внереализационных расходов сумму в размере 4 182 610 руб., поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области АО «Монтажно-строительное Управление № 71» признано несостоятельным, что является основанием для признания вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 266 НК РФ.

В письменных пояснениях ФИО1 указывает, что возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях спорных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Налоговый орган не в полном объеме проанализировал расчетные счета ООО «Панорама», ООО «Альфа Ремстрой», движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Свободная Долина». Все спорные контрагенты на момент взаимоотношений с обществом были действующими, налогоплательщик проверил данные о деятельности спорных контрагентов с помощью открытых источников: Контур.фокус, nalog.ru (Сервис «Прозрачный бизнес»). Налоговый орган не доказал взаимозависимость и подконтрольность общества и спорных контрагентов. Налоговый орган, производя доначисление по таким контрагентам как: ООО «Панорама», ООО «Альфа Ремстрой», ООО «Свободная Долина», по налогу на добавочную стоимость, при таких же обстоятельствах не производит доначисление по сделкам с иными контрагентами общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Определением от 13.11.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО1 представить уточнения просительной части апелляционной жалобы, ОАО ПМСП «Электрон» представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Во исполнение требований суда ФИО1 представила ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором указывает, что просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 2 606 735 руб. и соответствующих пени, доначислений по налогу на прибыль  по взаимоотношениям ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» и с АО «МСУ-71», а также в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 972 123 руб. Принять по делу № А45-24833/2023 новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО ПМСП «Электрон» в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.12.2024 судебное заседание откладывалось, суд обязал ОАО ПМСП «Электрон», Инспекцию представить дополнительные письменные мотивированные пояснения по эпизоду заключения Соглашения о передачи непроданного имущества (прав требования) учредителю должника, со ссылками на обстоятельства установленные в рамках дела о банкротстве.

Во исполнение требований суда в порядке статьи 81 АПК РФ обществом и Инспекцией представлены дополнительные письменные пояснения.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание откладывалось.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения представленные сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

Из материалов дела следует,  по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО ПМСП «Электрон» на предмет правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2018 по 31.12.2020, Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023 №09-12/1, в соответствии с которым обществу начислены налоги в общем размере 21 742 444 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 19 135 709 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 606 735 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 298,75 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ОАО ПМСП «Электрон» 16.02.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – Управление) в части обжалования доначислений по налогу на прибыль организаций за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «ГКА», ЗАО «МСУ № 75» и ООО «СЗ Осенний квартал» на общую сумму 18 163 586 рублей (в т.ч. 14 012 587 руб. по операциям с ООО «ГКА», ЗАО «МСУ-75», 4 150 999 руб. ООО «СЗ Осенний квартал»).

Решением Управления от 31.07.2023 № 219 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции 09.01.2023 № 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности незаконным полностью, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 29.08.2023.


По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа по эпизоду исключения из состава внереализационных доходов  в 2018  году суммы  в размере 1 215 549,94 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «МСУ-75» судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учёте в карточке счёта 91.01 «Прочие доходы» за 2018 год ОАО ПМСП «Электрон» на основании бухгалтерской справки № 273 от 24.10.2018 отражена операция по дебету счёта 76.09 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ЗАО «МСУ-75» в корреспонденции со счётом 91.01 «Прочие доходы» в размере 1 215 549.94 рубля. Содержание операций: соглашение о передаче непроданного имущества учредителю должника.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском учёте ОАО ПМСП «Электрон», подтверждаются актом инвентаризации № 0000-000004 от 30.09.2019, согласно которому по счёту 76.09 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами» числится, в том числе задолженность ЗАО «МСУ-75», подтверждённая дебиторами, в размере 1 215 549,94 рублей.

Вместе с тем, 16.09.2022 ОАО ПМСП «Электрон» после завершения мероприятий налогового контроля представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год. Сумма 1 215 549.94 руб. в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год исключена Обществом из состава внереализационных доходов, как ошибочно отражённая.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исключении   обществом из состава внереализационных доходов 2018 года, ранее учтенных сумм, в том числе  по взаимоотношениям с ЗАО «МСУ-75» в размере 1 215 549,94руб. и пришел к выводу о занижении внереализационных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2018 год (сумма налога на прибыль по данному эпизоду составляет  243 100 руб.).

Суд, признавая правомерным исключение обществом из состава внереализационных доходов 2018 года суммы в размере 1 215 550 руб.. отраженной в бухгалтерском учете бухгалтерской справкой № 273 от 24.10.2018. указал на не подтверждение наличия сделки между Обществом и ЗАО «МСУ-75» в 2018 году; на отсутствие первичных документов, на отсутствие указания на номер и дату договора (иного первичного документа) в аналитике по сч. 76.09.. а также на нахождение ЗАО «МСУ-75» в процедуре банкротства в периоде 2018 года . При этом суд пришел к выводу, что доказательством получения Обществом внереализационного дохода могут служить только первичные учетные документы, к которым, в рассматриваемом случае должны быть отнесены соглашения о передаче непроданного имущества (дебиторской задолженности) и иные документы по взаимоотношениям с ЗАО «МСУ-73».

Вместе с тем, налоговым органом в подтверждение своей позиции по делу суду первой инстанции в материалы дела были представлены следующие документы:  Соглашение о передаче непроданного имущества (прав требования) учредителю должника от 24.10.2018, , согласно которому ЗАО «МСУ-73» передает учредителю ОАО ПМСП «Электрон» право требования с ЗАО «МСУ-75» долга в размере 1 215 549.94 рубля. Право требования считается переданным Учредителю с момента подписания соглашения. Данное соглашение подписано конкурсным управляющим ЗАО «МСУ-73» ФИО8 и генеральным директором Общества ФИО1; Акт приема передачи права требования на взыскание, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства» от 26.10.2018, согласно которому ЗАО «МСУ-73» передало Заявителю исполнительный лист ФС № 013505259. выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-25749/2016 на взыскание с ЗАО «МСУ-75» в пользу ЗАО «МСУ-73» задолженности в сумме 1 240 704,94 руб., в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 155 руб. (1 215 549,94 + 25 155).

Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка в решении  не дана.

Вместе  с тем, согласно положений  пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1); внереализационные доходы (подпункт 2).

Согласно  подпункта 8 статьи 250 НК РФ  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 названного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статья 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2018 году, не предусматривала исключение из налоговой базы доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Новая редакции подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ,  применяется в том числе и в отношении имущественных прав, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дебиторская задолженность относится к имущественным правам - правам требования, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 по делу № АЗЗ-25749/2016 с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 215 549 рублей 94 копейки, в том числе: 1 108 274 рубля 83 копейки основного долга, 105 166 рублей 50 копеек неустойки, 2108 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 831 638 рублей 46 копеек, а также 25 155 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 1 240 704,94 руб. (1 215 549,94 руб. + 25 155 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу № АЗЗ-17288/2014 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» (далее - ЗАО «МСУ № 73») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 435 737 950,74руб.:     в первую очередь включено требование ФИО9 в сумме 121 868,16руб.; во вторую очередь включено требование ФИО9 в сумме 48 815,12 руб.;      в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов, в том числе ОАО ПМСП «Электрон» в размере основного долга 41 404 031,48 руб. (определение арбитражного суда от 23.03.2015) и уполномоченного органа на общую сумму 435 567 267,46 руб., в том числе 429 841 051,14 руб. - основного долга, 5 726 216,32 руб. - пени и штрафы. Реестр требований кредиторов закрыт 04.06.2015.

Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) протоколам от 31.05.2018 № 4882-ЗАОФ/2 (сообщение № 6577364 от 31.05.2018) и от 19.09.2018 № 5060-ЗТПП/2/53 (сообщение № 7085530 от 19.09.2018) торги по реализации право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «МСУ № 75» в сумме 1 240 704,94 руб. (Лот № 53) признаны несостоявшимися.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (непроданное имущество).

Учредителем ЗАО «МСУ № 73» является ОАО ПМСП «Электрон» (доля участия составляет 100 %). Поскольку на торгах спорное право требования не было реализовано, согласия кредиторов о принятии данной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не поступили, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве с ОАО ПМСП «Электрон» было заключено Соглашение о передаче непроданного имущества (прав требования) учредителю должника от 24.10.2018 в отношении задолженности ЗАО «МСУ №75» в размере 1 240 704,94 рублей.

Согласно  Акта приема передачи от 26.10.2018 право требования на взыскание, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, передано конкурсным управляющим ЗАО «МСУ № 73» ФИО8 и принято ОАО ПМСП «Электрон» в лице генерального директора ФИО1

По результатам анализа расчетных счетов ОАО ПМСП «Электрон» перечисление денежных средств в адрес ЗАО «МСУ № 73» за переданное заявителю право требования не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств доводы  Общества   об отсутствии, каких либо операций (сделки)  между ЗАО «МСУ № 73» и ОАО ПМСП «Электрон»  и ошибочном отражении таких результатов в бухгалтерском учете, в частности в составе  внереализационных доходов  подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Поскольку указанное выше Соглашение было заключено 24.10.2018, то полученное Обществом право требование к должнику подлежало включению в состав внереализационных доходов и  отражению  в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год.

В своих возражениях Общества   со ссылкой на  положения  статей  271,  279 НК РФ, письмо Минфина России от 06.08.2010 №03-03-06/1/530, ,  от  24.03.2017 № 03-03-06/1/17042, от  16.02.2017 № 03-03-06/3/8724 ссылается на то, что  доходом для целей налогообложения полученных имущественных прав признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, для организаций в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ). Очевидно, что при получении от должника денежных средств в размере, превышающем затраченные на приобретение этого долга, цессионарий получает экономическую выгоду.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены ст. 279 НК РФ. При дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Причем далее указано, что доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику: при последующей уступке права требования; при прекращении соответствующего обязательства.  В силу п. 5 ст. 271 НК РФ дата получения дохода определяется как день исполнения должником данного требования (либо как день последующей уступки данного требования). Одновременно полученные доходы могут быть уменьшены на сумму расходов по приобретению указанного права (ст. 252, п. 1 ст. 272, пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, последнее предложение п. 3 ст. 279 НК РФ, письмо Минфина России от 06.08.2010 N 03-03-06/1/530). У организации, приобретшей право требования долга, налогооблагаемый доход возникает лишь в случае погашения обязательства должником (или при дальнейшей реализации этого права). Доходы (выручка) цессионария будут соответствовать сумме, которую он получит от должника (либо от нового кредитора в случае дальнейшей переуступки). А налоговую базу будет формировать разница между доходами, полученными от погашения задолженности должником (или дальнейшей переуступки), и расходами, связанными с приобретением этого долга. Следовательно,  до момента погашения обязательства должником (или перепродажи долга иному лицу) говорить о доходах не приходится.

По мнению общества, учитывая, что погашения задолженности по основаниям, указанным в Соглашении, не произошло и уже невозможно в связи с завершением процедуры банкротства ЗАО «МСУ-75» у налогоплательщика не возникло налогооблагаемой базы, поскольку не  наступил положительный экономический эффект от заключённого Соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  данные  возражения  общества, как основанные на ошибочном применении   указанных норм к установленным фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу № АЗЗ-17288/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «МСУ № 73» завершено. Деятельность ЗАО «МСУ № 73» прекращена 18.03.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом судом в данном определении указано, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в общем размере 435 737 950,74 руб., не удовлетворены за счет проведенных конкурсным управляющим мероприятий даже частично.

В учете АО ПМСП «Электрон» по дебету счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ЗАО «МСУ-75» в корреспонденции со счетом 91.01 «Прочие доходы» отражена операция в размере 1 215 549.94 рубля на основании бухгалтерской справки от 24.10.2018 № 273, содержание операций: соглашение о передаче непроданного имущества учредителю должника. Сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете Заявителя, подтверждаются актом инвентаризации от 30.09.2019 № 0000-000004, согласно которому по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» числится задолженность ЗАО «МСУ-75» в размере 1 215 549.94 руб. Достоверность размера дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждена подписями членов инвентаризационной комиссии - сотрудниками ОАО ПМСП «Электрон».  Аудиторской организацией ООО «Консалтинговый центр «Вета» проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы ОАО ПМСП «Электрон» и подтверждено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017, 2018 годы достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое 'положение ОАО ПМСП «Электрон».

Общий размер требований взаимозависимого лица ЗАО «МСУ № 73» по делу № АЗЗ-25749/2016 к ЗАО «МСУ-75» составил 1 215 549,94 руб., что соответствует сумме, отраженной в учете АО ПМСП «Электрон» по контрагенту ЗАО «МСУ-75» и свидетельствует о том, что права требования долга с ЗАО «МСУ-75» перешли от ЗАО «МСУ № 73» к АО ПМСП «Электрон».

Согласно положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99, утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н, доходами организации признаются увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

В соответствии с п. 12 ПБУ 9/99 «Признание доходов» выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а)         организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее изконкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б)         сумма выручки может быть определена;

в)         имеется уверенность в том, что в результате конкретной операциипроизойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, чтов результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгодорганизации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либоотсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г)         право собственности (владения, пользования и распоряжения) напродукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принятазаказчиком (услуга оказана);

д)         расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этойоперацией, могут быть определены.

На дату принятия решения ликвидационной комиссией о распределении имущества удовлетворяются условия признания доходов, указанные в п. 12 ПБУ 9/99. Решение ликвидационной комиссии о распределении имущества оформлено актом приема передачи от 26.10.2018.

Доходы по методу начисления согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно налоговому регистру «Внереализационные доходы за 2018 год. Строка 100 Приложения № 1 к листу 02», представленному Заявителем в рамках выездной налоговой проверки за период с 2018-2020 годы, указанная строка включает в себя прочие доходы и расходы в размере 70 982 433,68 руб., что соответствует показателям карточки счета 91.01 бухгалтерского учета за 2018 год: 68 847 382,61 руб. (доход от ООО «ГКА») + 1 215; 549,94 руб. (доход от ЗАО «МСУ-75») + 919 501.13 руб. (доход от ФГУП «ГВСУ № 9»).

В соответствии с пунктом п. п. 11, 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации» отражённая в бухгалтерском учете: дебиторская задолженность признается безнадежной, если истек срок исковой давности, должник признан банкротом или ликвидирован, либо есть иные причины, делающие невозможным взыскание долга (например, решение суда о прекращении дела).

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н) сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Этот резерв формируется путем оценки вероятности погашения долгов.

Списание отражается следующими проводками: Дт 63 Кт 62 (или 76) - списывается сумма безнадежной задолженности за счет созданного резерва. Дт 91.02 Кт 62 (или 76) - списываются прочие расходы (если резерва нет или он недостаточен).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Внереализационные расходы при методе начисления, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены (п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ). Дата, когда внереализационные расходы признаются осуществленными, определяется правилами ст. 272 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ  сумма безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

В соответствии с положениями ст. 266 НК РФ основанием для ее включения в расходы является: истечение срока исковой давности; ликвидация или банкротство должника; решение суда о невозможности взыскания долга. Резерв по сомнительным долгам в налоговом учете создается в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

Для списания безнадежной задолженности в налоговом учете необходимы документы, подтверждающие невозможность взыскания долга. Например: выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации должника, судебное решение и т.п.

Сумма безнадежной задолженности отражается в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций (лист 02, строка 302).

Такими образом,  общество имеет право списать дебиторскую задолженность ЗАО «МСУ-75» в порядке, предусмотренном для списание дебиторской задолженности безнадежной ко взыскания после завершения процедуры ликвидации дебитора, в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вышеизложенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  требований общества в части  эпизода исключение обществом из состава внереализационных доходов 2018 года суммы в размере 1 215 550 руб., в связи с чем доначисления налоговым органом налога на прибыли в размере  243 100 руб. является правомерным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.


Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу спора суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как установлено судом, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 972 123 руб. апелляционные жалобы общества от 16.02.2023 и от 26.10.2023, поданные в вышестоящий налоговый орган, доводов не содержали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 972 123 руб., что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

- пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены, заявление общества в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 972 123 руб. правомерно оставлено в указанной части без рассмотрения.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Для осуществления своей деятельности налогоплательщик в качестве поставщиков услуг (работ) привлекал контрагентов: ООО «Панорама» (услуги по реконструкции кровли здания ОАО ПМСП «Электрон» по ул. Б. Хмельницкого, д. 103); ООО «Альфа Ремстрой» (АХО Ремонт помещений на объекте Красноярскэнерго); ООО «Свободная Долина» (информационно-консультационные юридические услуги).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что  спорные контрагенты не находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, заявленным ими при регистрации; имеет место быть территориальная отдалённость адреса регистрации организации и местонахождения ip-адреса компьютера, с которых осуществлялись операции по движению денежных средств, имущество, земельные участки, транспортные средства, и сотрудники у спорных контрагентов отсутствуют.

Согласно пояснениям директора по строительству ОАО ПМСП «Электрон» ФИО10 (протокол допроса от 10.11.2021 № б/н), в чьи должностные обязанности в проверяемый период входило осуществление контроля за выполнением строительных видов работ следует, что спорные контрагенты свидетелю не известны, о якобы проведённых работах на ул. Б. Хмельницкого, д. 103, и на объекте Красноярскэнерго ничего не знает.

Согласно данных содержащихся в выписке ЕГРЮЛ ООО «Панорама» руководителем с 06.07.2018 по 24.01.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) являлся ФИО11 ИНН <***> (согласно объяснениям ФИО11 от 25.05.2022 , данным УЭБ и ПК ГУ МВД России по НСО он не являлся руководителем ООО «Панорма», никакие документы не подписывал, отчётность не сдавал).

Согласно данных содержащихся в выписке ЕГРЮЛ ООО «Альфа Ремстрой» руководителем с 10.01.2018 по 14.04.2022 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) являлся ФИО12 ИНН <***>. Согласно протокола допроса от 14.02.2022 № б\н ФИО12 пояснил, что руководителем ООО «Альфа Ремстрой» не является, финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, расчётными счетами не распоряжается, декларации не сдаёт, учредителем и руководителем является номинальным.

Указанные обстоятельства   свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не оказывали услуг   налогоплательщику.

Налоговым органом так же установлено, что расчёты со спорными контрагентами налогоплательщиком не производились, между тем, работа по взысканию образовавшейся задолженности не велась.При этом, операции контрагентов по движению денежных средств несопоставимы с операциями, отражёнными в книгах покупок и продаж.

Все полученные ООО «Панорама», ООО «Альфа Ремстрой» и ООО «Свободная Долина» денежные средства от иных организаций выводились из оборота путём перевода на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками «сомнительных» (отсутствует численность сотрудников, имущество, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности). Кроме того, налоговым органом не установлены расчёты по цепочке контрагентов за услуги якобы оказанные обществу.

При сопоставлении покупателей и поставщиков в налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2018 года с поставщиками и покупателями согласно данным расчётных счетов спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что поставщики и покупатели не соответствуют поставщикам и покупателям, заявленным в налоговой декларации по НДС.

Налоговым органом анализировались банковские выписки по всем расчётным счетам спорных контрагентов за проверяемый период 2018-2020 года. Сформировать выписку по расчётным счетам спорных контрагентов в 2019 году не представлялось возможным в связи с отсутствием движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов.

Довод   ФИО1 о том, что налоговым органом не в полном объеме проанализированы  расчетные счета спорных контрагентов подлежит отклонению как необоснованный.   Оплата ООО «Панорама»  услуг ИП ФИО13 не свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны в рамках выполнения работ для  АО ПМСП «Электрон». Выплаты со счета  ООО «Альфа Ремстрой» заработной платы, так же не является доказательством  выполнения работ для  АО ПМСП «Электрон», при отсутствии иных доказательств свидетельствующих об обратном. Расчетные счета  ООО «Свободная  Долина»  были открыты в феврале 2018, закрыты  в июне 2018 доказательства движения денежных средств в поданным счетам  отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг спорными контрагентами, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, сметные расчёты. Действующие спорные контрагенты по требованиям (поручениям) налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом также не представили.

Ссылки  ФИО1  на тот факт, что непредставление документов на проверку   связано с решением директора АО ПМСП «Электрон»  ФИО14 в данном случае правового значения не имеют, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом,  причины по которым  юридическим лицом не представлены  на проверку  необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, не освобождают такое лицо от наступления негативных последствий вследствии не подтверждения права на налоговый вычет.

На основании изложенного , налоговый орган пришел к правомерному выводу, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику заявленных услуг, в связи с чем доводы о подтверждении хозяйственной деятельности по приобретению товаров, услуг, работ, об отсутствии иных поставщиков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении заявленных поставщиков товаров, работ, услуг установлена невозможность выполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган правомерно доначислил ОАО ПМСП «Электрон» оспариваемым решением НДС.


ОАО ПМСП «Электрон» в состав внереализационных расходов за 2018 год включило расходы на выплату контрагенту ООО «Специализированный застройщик  Осенний квартал» сумму в размере 20 754 994,82 руб.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.12.2013 № 01/1213-ОК-Э, заключенному между ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (заказчик) и ОАО ПМСП «Электрон» (исполнитель), на оказание комплекса услуг и выполнения работ по технологическому присоединению, заказчиком произведена оплата за выполненные работы и услуги на сумму 135 971 ООО руб. и 26 822 784,63 руб., всего на сумму 162 793 784,63 руб.

Строительно-монтажные работы и услуги были приняты заказчиком без каких-либо замечаний на общую сумму 142 038 789,81 руб., согласно подписанным обеими сторонами актам о приёмке выполненных работ.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-97877/2016 с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ООО «СЗ Осенний квартал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 754 994,82 руб. (162 793 784,63 - 142 038 789,81), возникшего вследствие расторжения договора от 25.12.2013 № 01/1213-ОК-Э.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам также относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного обществу к выплате неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ), в связи с чем действия ОАО ПМСП «Электрон» по включению в состав внереализационных расходов 2018 года сумм неосновательного обогащения незаконны.


В своих возражениях ФИО1  ссылается на то, что   составе расходов обществом  учтена не сумма неосновательного обогащения в размере 20 754 994,82 руб., а сумма убытков, на том основании, что взысканные судом денежные средства перечислялись ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» по платежным поручениям  ООО «СМУ-Энергокапитал» ИНН <***> в качестве оплаты за налогоплательщика -Генподрядчика по заключенному Договору № 01-02/2014 от 01.02.2014г. Копия Договора № 01-02/2014 от 01.02.2014г. Денежные средства, были оплачены субподрядчику минуя Генподрядчика, а в дальнейшем были взысканы с Генподрядчика. Заказчиком-ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» были частично приняты работы, выполненные Субподрядчиком-ООО «СМУ-Энергокапитал», на общую сумму 6 067 789,81 руб. На сумму  20 754 994,82 руб.  ООО «СМУ-Энергокапитал» не выполнил работы, вследствие чего ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» обратился с исковым заявлением к АО ПМСП «Электрон» о взыскании денежных средств в размере 20 754 994,82 руб.

Таким образом, по мнению  ФИО1, на основании решения суда города Москвы сумма в размере 20 754 994,82 руб. стала убытком АО ПМСП «Электрон» ввиду того, что денежные средства в размере 20 754 994,82 руб. были взысканы с АО ПМСП «Электрон», между тем АО ПМСП «Электрон» не смог взыскать сумму в размере 20 754 994,82 руб., поскольку ООО «СМУ-Энергокапитал» было исключено из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции  данные возраженияч отклоняются по следующим основаниям

В силу  подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 265 ПК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности:

в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде;

суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

Для целей налогообложения прибыли основания отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежной определены в пункте 2 статьи 266 НК РФ. Каждое указанное в данном пункте основание носит самостоятельный характер.

Налоговым органом установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости, представленной ОАО ПМСП «Электрон» в рамках проведения проверки, по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2018 год по контрагенту ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» по счёту 62.01 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2018 года по дебету счёта 62.01 отражена сумма 6 067 789,81 руб. При этом согласно судебному акту по делу № А40-97877/2016 от 07.05.2018 года с ОАО ПМСП «Электрон» взыскано в пользу ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» 20 754 994,82 руб.

Из представленной  в материалы дела налогоплательщиком  карточки субконто «Контрагенты, Договоры, Документы расчётов с контрагентом за Январь 2013 г. -Декабрь 2020 г.» следует, что ОАО ПМСП «Электрон» не отражены в учёте оплаты ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в адрес субподрядчика ООО «СМУ-ЭНЕРГОКАПИТАЛ» ИНН <***> (снято с учёта 01.10.2021 года).

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ОАО ПМСП «Электрон» по состоянию на 31.12.2020 года Инспекцией так же не установлено расчётов с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в сумме, указанной в судебном акте по делу № А40-97877/2016.

Кроме того, в  рамках требования о представлении документов (информации) №09-ЧНС/16735 от 26.10.2022 года ОАО ПМСП «Электрон» представлен список исполнительных производств, находящихся на исполнении УФССП по НСО на 01.09.2022 года по должнику ОАО ПМСП «Электрон», в котором в том числе отражена не погашенная задолженность Общества перед ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (строка № 32 представленного списка) в размере 20 881 769,82 руб. по исполнительному производству № 52952/21/54043-ИП от 25.04.2018 года.

Таким образом, по состоянию на текущую дату ОАО ПМСП «Электрон» не исполнены обязательства перед ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства апеллянтом в материалы дел не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по эпизоду взаимоотношений с АО «МСУ-71» рассмотрению не подлежат, поскольку в  указанной части требования  заявителя по делу оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области удовлетворить.

Решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24833/2023 изменить в части , изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области № 09-12/1 от 09.01.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 972 123 рубля, соответствующих штрафов и пени оставить без рассмотрения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области № 09-12/1 от 09.01.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 13 769 487 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.»

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                      Т.В. Павлюк