Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А09-7772/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Трубчевского и Суземского муниципальных районов) (Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, п.г.т. Суземка, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-7772/2017 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Трубчевского и Суземского муниципальных районов) (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИИ ФИО2, заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения, спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 35 пластиковых пятилитровых бутылках и в 14 пластиковых емкостях в металлической оплетке (объем каждой емкости 1 куб. метр), изъятую на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016 и находящуюся на ответственном хранении отделения в пгт Суземка отдела в г. Севске Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись частично с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-7772/2017 отменить в части уничтожения спиртосодержащей продукции, находящейся в 35 пластиковых пятилитровых бутылках и в 14 пластиковых емкостях в металлической оплетке.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на то, что протокол обследования зданий, помещений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016 не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, чему суд первой инстанции не дал оценки. Указывает на то, что приобрел спиртосодержащую продукцию для использования в личных целях для подсобного хозяйства, обращает внимание на то, что хранил спиртосодержащий медицинский антисептический раствор 95-96 %.

По мнению предпринимателя, судом не учтены требования п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства оборота спиртосодержащей продукции, а есть факт хранения медицинского антисептического раствора 95-96 % для наружного применения в лечебных целях.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно применены нормы ч. 2 ст. 25 Закона № 171- ФЗ.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Трубчевского и Суземского муниципальных районов) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Брянской области было произведено обследование территории, расположенной по адресу: Брянская обл., Суземский р-н, ул. Хозветка, д.17 В, принадлежащей ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты 14 емкостей полимерного материала, белого цвета в металлической оплети, объемом 1 м. куб. каждая и 35 пятилитровых бутылок, полимерного материала, с характерным запахом спирта. Каких- либо документов, подтверждающих легальность приобретения и хранения спирта, у ФИО2 не имелось.

В соответствии с заключением эксперта, вышеуказанная жидкость является спиртом этиловым с объемной долей этилового спирта 95,0 % и 96,3 %.

По результатам проверки сообщения о совершении преступления принято постановление от 19.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии материалов проверки направлены в Управление Министерства внутренних дел по Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Определением от 01.05.2016 № 697 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования сроком 30 дней.

Определением от 20.05.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 03.02.2017 определение от 20.05.2016 отменено и материалы по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

10.02.2017 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Трубчевский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 0350 К 01292110 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент предъявления настоящего заявления в суд срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем на основании статьи 4.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата изъятой продукции предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ отсутствие лицензии, в частности, на хранение алкогольной продукции, является условием, запрещающим ее оборот, и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 упомянутого Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, поскольку алкогольная продукция находилась на хранении в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 35 пластиковых пятилитровых бутылках и в 14 пластиковых емкостях в металлической оплетке (объем каждой емкости 1 куб. метр), изъятая на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016 и находящаяся на ответственном хранении отделения в пгт Суземка отдела в г. Севске Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно.

Довод заявителя жалобы о недопустимости протокола обследования зданий, помещений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016, ввиду того, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, как обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств, являлось постановление судьи районного суда от 12.02.2016, которое отменено в апелляционном порядке судьей Брянского областного суда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из апелляционного постановления Брянского областного суда от 13.04.2016 № 22-582/2016 следует, что в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешение суда на производство указанного мероприятия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не требуется. Таким образом, протокол обследования зданий, помещений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016 является надлежащим доказательством по делу, судом незаконным не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-7772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова