Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А27-15437/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15437/2022
город Томск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-7562/2023) на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15437/2022 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Кузнецкстроевский (Центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 184 рубля 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 26 184 рублей 71 копейка, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Сателлит» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)» по причине повреждения лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля Lexus LХ570, государственный регистрационный знак <***>.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «Сателлит» взыскано страховое возмещение в сумме 26 184 рубля 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей ООО «Сателлит» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 371 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылалось, в том числе, на несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с проведением расчета по ценам СТОА официального дилера, в то время как автомобиль не находится в гарантийном периоде эксплуатации; отсутствие в экспертном заключении уникальных каталожных номеров запасных частей, что нарушает требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и препятствует идентификации этих запасных частей и проверке их стоимости; несоответствие норматива на работы по замене лобового стекла действительно необходимым трудозатратам для выполнения ремонтных работ; не предоставление источника информации о ценах на запасные части; завышение стоимости нормо-часа на производство работ; необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме в связи с завышением истцом первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа – рецензии № 8650714, о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, удовлетворенные определениями апелляционного суда от 10.10.2023, от 24.11.2023, от 17.01.2024.

Определениями от 24.11.2023, 17.01.2024 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 28.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Киреевой О.Ю. изменен состав суда, судья Киреева О.Ю. заменен на судью Афанасьеву Е.В., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО «Сателлит» заявило об уточнении исковых требований, в котором заявило об уменьшении размера искового требования о взыскании страхового возмещения до суммы 10 467 рублей, настаивало на возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

САО «ВСК» с ходатайством от 26.03.2024 представлено в электронном виде платежное поручение от 22.03.2024 № 16557 о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Сателлит» в сумме 10 467 рублей. Данный документ приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

К судебному заседанию ООО «Сателлит» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит изменить решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения, вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную с учетом уменьшения размера исковых требований государственную пошлину, в обоснование ссылается на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства; необоснованное предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства – рецензии на экспертное заключение; обоснованное распределение судебных расходов с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований.

Представленные истцом возражения приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, установленные в части 6.1 статьи 268 АПК РФ и являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, поэтому отклонено арбитражным апелляционным судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сателлит» приобрело в собственность автомобиль Лексус LX570, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 18.11.2021 № 17/11-21, что отражено регистрирующим органом в паспорте транспортного средства № 78УХ545233.

Указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования от 23.11.2021 № 2120V5000740, заключенному между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сателлит» (страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных САО «ВСК» (далее – Правила страхования), включавшему страховое покрытие по риску повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС) (пункт 4.1.8) на период страхования с 24.11.2021 по 23.11.2022 со страховой суммой 1 050 000 рублей по данному риску.

Согласно пункту 2 раздела полиса «Особые условия» при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет орагинзацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Общая страховая премия определена по договору страхования в сумме 262 191 рубль 75 копеек и уплачена страхователем полностью по платежному поручению от 24.11.2021 № 2670.

В пункте 4.1.8 Правил страхования предусмотрено страхование по риску «повреждение, не подтвержденное справками (ПНПС)» - повреждение застрахованного ТС, которое не подтверждается справками или иными документами из компетентных органов или документами и сведениями, предоставленными в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пункте 8.1.7.Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (пункт 8.1.1 Правил страхования).

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) «Ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера»; в соответствии с которым страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая; б) «Ремонт на СТОА по выбору страхователя», в соответствии с которым страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком; в) «По калькуляции без учета износа», в соответствии с которым страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) (пункт 8.1.1.1 Правил страхования).

Размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте а) пункта 8.1.1.1 на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА) (пункт 8.1.5.1); по способу выплаты, указанному в подпункте б) пункта 8.1.1.1 на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА) (пункт 8.1.5.2); по способам выплат, указанным в подпунктах в), г) пункта 8.1.1.1 на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика (пункт 8.1.5.3 Правил страхования).

После исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате (пункт 9.1 Правил страхования).

16.05.2022 произошло в связи с участием застрахованного автомобиля в дорожном движении произошло происшествие (камень от впереди идущего автомобиля отскочил и разбил лобовое стекло автомобиля Лексус), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, имеющее признаки страхового случая по риску «повреждения стеклянных элементов, не подтвержденные справками).

17.05.2021 ООО «Сателлит» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

23.05.2022 по направлению страховщика автоэкспертным бюро ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> составлен акт осмотра транспортного средства от 23.05.2022, которым установлены сколы переднего ветрового стекла.

25.05.2023 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № 8650714 на СТОА «Русассистанс» с указанием на ремонт согласно штатной комплектации и оплату за счет страховщика в размере 100% стоимости ремонта.

Заявлением о замене формы страхового возмещения от 30.05.2022, адресованным страховщику, ООО «Сателлит» сообщило об отсутствии СТОА «Русассистанс» по указанному в направлении на ремонт адресу, отказе от производства ремонтных работ СТОА официального дилера марки Лексус, просило согласовать изменение формы выплаты страхового возмещения на выплату денежными средствами на расчетный счет ООО «Сателлит» по калькуляции страховщика без учета износа.

Ответом от 17.06.2022 САО «ВСК» сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения размера страховой выплаты по обращению страховщика составлено заключение/калькуляция от 06.06.2022 № 8650714 на дату ДТП 16.05.2022 в уровне цен на 20.05.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 102 677 рублей и включала стоимость лобового стекла в сумме 820 521 рубль, стоимость необходимых работ в объеме 3,7 нормо-часа по цене 1 050 рублей за один нормо-час.

14.06.2022 САО «ВСК» составлен страховой акт, страховое возмещение определено к выплате в сумме 102 677 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанной сумме по платежному поручению от 15.06.2022 № 132645.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Сателлит» обратилось в специализированную орагинзацию ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс», составившую по результата натурного осмотра автомобиля калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 04.07.2022 и заключение эксперта-техника от 13.07.2022 № 59НТЭ/2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 244 858 рублей и включала стоимость лобового стекла в сумме 182 463 рубля, стоимость необходимых работ в объеме 3,7 нормо-часа по цене 1 200 рублей за один нормо-час.

Услуги по проведению независимой экспертизы оказаны ООО МЭКК «Арс» и приняты истцом на основании договора от 05.07.2022, счета-фактуры от 30.06.2022 № 23, акта от 05.07.2022 № 24. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и полностью оплачена истцом по платежному поручению от 06.07.2022 № 1757.

Утверждая о неполной выплате страхового возмещения, ООО «Сателлит» обратилось к страховщику с претензией от 19.07.2022, в тот же день полученной ответчиком согласно отметке в документе.

В связи с рассмотрением претензии ООО «АВС-Экспертиза» по обращению страховщика составило ремонт-калькуляцию от 11.08.2022 по состоянию на дату ДТП 16.05.2022 в уровне цен на 20.06.2022 и заключение от 08.09.2022 № 8650714, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 140 533 рубля и включала стоимость лобового стекла в сумме 94 110 рублей, стоимость необходимых работ в объеме 3,7 нормо-часа по цене 1 050 рублей за один нормо-час.

12.08.2022 САО «ВСК» утвердило страховой акт о доплате страхового возмещения в сумме 37 856 рублей и выплатило указанную сумму в пользу ООО «Сателлит» по платежному поручению от 15.08.2022 № 179679.

Письмом от 15.08.2022 САО «ВСК» сообщило истцу о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 37 856 рублей.

Настаивая на полном возмещении ущерба за счет страхового возмещения, ООО «Сателлит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей марки Лексус, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

В связи с проведением судебной экспертизы по запросу суда ООО ТПК «Золотое крыло», являющееся официальным дилером марки Лексус, представило сообщения от 02.03.2023 № 66, от 10.06.2023 № 259, согласно которым по состоянию на 16.05.2022 стоимость лобового стекла составляет 106 560 рублей 23 копейки, стоимость необходимых работ в объеме 3,7 нормо-часа по цене 6 160 рублей за один нормо-час, стоимость устранения повреждений составляет 166 717 рублей 71 копейка.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 № 559-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке на дату ДТП 15.05.2022, составила 166 717 рублей 71 копейка. Заключение принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания происшествия страховым случаем самим ответчиком, выплатившим страховое возмещение частично, доказанности нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании назначенного судом экспертного исследования, наличия оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере, необходимом для устранения повреждений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление от 27.06.2013 № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления от 27.06.2013 № 20).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае наступление события 16.05.2022, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, подтверждено заявлением страхователя и актом осмотра транспортного средства, что по риску «повреждение, не подтвержденное справками» и условиям заключенного сторонами договора страхования является достаточным для отнесения события, в результате которого образованы сколы на лобовом стекле автомобиля, к страховому случаю.

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотров автомобиля специалистами, привлеченными как истцом, так и ответчиком, обладающими необходимой квалификацией.

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем направления в адрес последнего заявления, поступившего ответчику 17.05.2022. Истец получил направление на ремонт автомобиля и принял меры к предоставлению автомобиля ремонтной организации, указанной в направлении страховщика, что соответствует требованиям Правил страхования.

Страховщиком по заявлению страхователя принято решение о замене формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме, составлены акты о страховом случае от 14.06.2022 и от 15.08.2022.

Поскольку при заключении договора страхования страхователь явно выразил волю на заключение этого договора на условиях утвержденных страховщиком правил страхования, при определении порядка взаимодействия сторон в связи с наступлением страхового случая, определения размера и порядка выплаты страхового возмещения подлежат применению условия непосредственно договора (полиса) и правил страхования, предусматривающие различные варианты выплаты страхового возмещения в зависимости от согласования сторонами организации страховщиком ремонта автомобиля на СТОА официального дилера и наличия оснований, предусматривающих ремонт автомобиля на авторизованной ремонтной станции.

В рассматриваемом случае на условиях договора от 23.11.2021 застрахован автомобиль Лексус 2018 года выпуска с датой начала эксплуатации 01.01.2018, что зафиксировано в акте осмотра от 230.5.2021, что указывает на истечение срока гарантийных обязательств изготовителя и продавца транспортного средства, обычно не превышающего трех лет с даты начала эксплуатации автомобиля.

Условиями договора страхования не предусмотрено возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по ценам, применяемым авторизованной ремонтной станцией (СТОА официального дилера) автомобилей марки Лексус.

Поэтому назначенное судом экспертное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена по ценам официального дилера, не достигает цели определения стоимости восстановительного ремонта, соответствующей действительному размеру обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом из представленного ООО ТПК «Золотое крыло» сообщения от 10.06.2023 № 259 (т. 1 л.д. 108) следует, что стоимость запасных частей и норма-часа работ существенно различалась по состоянию на 16.05.2022 и на 09.06.2023.

Сопоставление представленных сторонами ремонтных калькуляций и ответа официального дилера показывает существенные колебания цен на запасные части, материалы и необходимые для устранения повреждений работы, что свидетельствует о необходимости определения размера ущерба в уровне цен, наиболее соответствующем периоду причинения повреждений.

Представленные ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.06.2022 и от 11.08.2022 не являются достаточным подтверждением стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция стоимости ремонта от 06.06.2022 в сумме 102 677 рублей арифметически не соответствует примененной в ней стоимости лобового стекла (заменяемой детали) в сумме 820 521 рубль, а калькуляция от 11.08.2022 составлена в уровне цен по состоянию на 20.06.2022, что не отвечает цели возмещения ущерба в полном объеме.

Представленное истцом заключение эксперта-техника от 13.07.2022 № 59НТЭ/2022 также не является достаточным подтверждением стоимости восстановительного ремонта, объективно необходимой для устранения причиненных повреждений транспортного средства, поскольку составлено в уровне цен по состоянию на 04.07.2022, отличном от уровня цен на дату причинения повреждений, и немотивированно учитывает стоимость нормо-часа работ по цене 1 200 рублей.

При этом разногласия относительно объема ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, в количестве 3,7 нормо-часа в представленных сторонами калькуляциях отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства, представление в дело противоречивых сведений относительно стоимости заменяемых запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля, основания заявленных истцом требований и возражений ответчика против иска, послужили основанием для назначения определением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LХ570, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату 16.05.2022, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в котором просила для разрешения поставленных вопросов предоставить информацию о стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ по замене оригинального ветрового (лобового) стекла на соответствующем автомобиле, по состоянию на 16.05.2022 в ближайшем дилерском центре Lexus, ТПК «Золотое крыло», <...>. В том же ходатайстве экспертная организация сообщила об отсутствии информации о стоимости запасных частей подлежащего исследованию автомобиля по иным источникам информации на май 2022 года, отсутствии у экспертной организации других вариантов ответить на поставленный вопрос.

Согласно пункту 7.3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018) (далее – Методические рекомендации) оценочная трудоемкость является усредненной (аналитически установленной) нормой времени на проведение восстановительного ремонта КТС авторизованным или неавторизованным исполнителем ремонта, выполняемого в нормальных условиях работы (далее - нормальные условия).

Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ (пункт 7.39 Методических рекомендаций).

Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.) (пункт 7.40 Методических рекомендаций).

Принимая во внимание пояснения экспертной организации об отсутствии у него ценовой информации для исследования регионального рынка услуг по ремонту соответствующих автомобилей, продолжение проведения судебной экспертизы назначенной определением от 24.11.2023 экспертной организацией не позволяло получить ясные и обоснованные ответы по поставленным судом вопросам, то есть не достигало требуемого результата экспертного исследования.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления от 04.04.2014 № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств, исключающих достижение цели экспертного исследования, определением от 17.01.2024 проведение экспертизы, порученной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России прекращено.

Определением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза потому же вопросу, проведение которой поручено проведение судебной экспертизы эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ООО «ЦСЭ).

Согласно заключению от 01.03.2024 № 4506, составленному ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> составила 151 000 рублей по состоянию на дату ДТП 16.05.2022 в уровне цен, действовавшем с 22.04.2022 по 07.06.2022.

В стоимость восстановительного ремонта экспертом включена стоимость материалов и заменяемых деталей без учета износа в общей сумме 146 533 рубля, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, в объеме 3,7 нормо-часа по цене 1 200 рублей за один нормо-час, определенной как средняя региональная стоимость соответствующих работ.

Исследовательская часть заключения включает подробное изложение методики экспертного исследования, в том числе описание факторов, оказывающих влияние на определение стоимости деталей и работ. Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на определение стоимости восстановительного ремонта, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной, ценовой и справочной документации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле, и достаточна для проведения требуемого исследования.

Учитывая изложенное, выполненное ООО «ЦСЭ» заключение принято апелляционным судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее условиям заключенного сторонами договора страхования.

Принимая во внимание выплату страховщиком страхового возмещения в сумме 140 533 рубля (102 677 рублей + 37 856 рублей = 140 533 рубля), требования ООО «Сателлит» о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 467 рублей (151 000 рублей – 140 533 рубля = 10 467 рублей).

Согласившись с результатами назначенного апелляционным судом экспертного исследования, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10467 рублей, определенной на основании указанного экспертного заключения.

Между тем ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований отклонено арбитражным апелляционным судом как противоречащее положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Выплата ответчиком спорной суммы по платежному поручению от 22.03.2024 № 16557 не способна оказать влияние на оценку обоснованности исковых требований по состоянию на момент завершения рассмотрения спора по существу судом первой инстанции 25.07.2023. При этом ответчик не лишен возможности представлять данное платежное поручение в подтверждение исполнения соответствующей обязанности на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Дюк и К» в части взыскания убытков в сумме 166 941 рубль 55 копеек. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования, составленного с целью обоснования размера предъявленных исковых требований к указанному им ответчику, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате досудебного исследования, уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом этого возмещению истцу за счет ответчика подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на досудебное исследование в сумме 3 197 рублей 90 копеек, оплату судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в сумме 5 996 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 799 рублей 47 копеек с учетом уменьшения истцом размера исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме 12 005 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 800 рублей 79 копеек.

Обязанности по проведению экспертного исследования выполнены ООО «ЦСЭ» в полном объеме, результат исследования представлен суду. Поэтому стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей, установленная определением от 17.01.2024, подлежит выплате экспертной организации.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15437/2022 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 10 467 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 197 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 996 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 799 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 005 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 800 рублей 79 копеек.

В результате процессуального зачета взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 654 рублей 38 копеек.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 29.12.2023 № 157764, от 09.02.2024 № 7477, по следующим реквизитам:

наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001

Расчетный счет <***>

Кор. счет 30101810745374525104

БИК 044525104

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Е.В. Афанасьева


ФИО2