Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-66994/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66994/18
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Раисино» – ФИО2, по доверенности от 01 сентября 2018 года, ФИО3, по доверенности от 23 сентября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14 ноября 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркшейдерии и Геодезии» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Раисино» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-66994/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Акционерного общества «Раисино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РузРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркшейдерии и Геодезии» (ОГРН <***> ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раисино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РузРезерв» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 17 500 000 руб. за период с 29 декабря 2015 года по 14 июня 2017 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркшейдерии и Геодезии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года АО «Раисино» (арендодатель) и ООО «РузРезерв» (арендатор) заключили предварительный договор № 2/15-НР, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду часть земельного участка площадью 507 937 кв.м., входящей в участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19370, находящийся в собственности арендодателя, общей площадью 3 377 320 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Московская область. Рузский район, село Притыкино, в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, гравий). Границы Участка указаны на Схеме расположения части земельного участка с К кадастровым номером 50:19:0000000:19370 (Приложение №1), где передаваемый в аренду участок обозначен как :19370/чзу1. Координаты участка указаны в каталоге координат части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000 (: 19370/чзу1) (Приложение №2).

В силу пункта 1.3 договора стороны обязуются заключить основной договор аренды участка в течении 15 дней с момента государственной регистрации права на участок на условиях предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор поставлен в известности о необходимости последующего изменения вида его разрешенного использования и получения соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых (далее - лицензия) для использования участка в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается со 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, о чем стороны подписывают акт приема-передачи земельного участка, прилагаемый к настоящему договору (приложение № 3).

Истец указал, что актом приема-передачи от 15 января 2016 года спорный земельный участок АО «Раисино» был передан выбранной ответчиком организации ООО «ЦМиГ» для проведения топографических работ. Фактическое использование ответчиком земельного участка осуществлялось в течение всего срока действия предварительного договора аренды земельного участка.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды за период с 29 декабря 2015 года (начало действия предварительного договора аренды) по 14 июня 2017 года (окончание действия предварительного договора) составила 17 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указывалось выше, между ООО «Рузрезерв» и АО «Раисино» заключен предварительный договор аренды № 2/15-НР от 29 декабря 2015 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отношении части земельного участка 50:19:000000:19370, из которой подлежал образованию самостоятельный земельный участок.

При этом истец, обращаясь в суд с упомянутым иском указал, что по акту приема-передачи от 15 января 2016 года спорный земельный участок АО «Раисино» был передан выбранной ответчиком организации ООО «ЦМиГ» для проведения топографических работ. Фактическое использование ответчиком земельного участка осуществлялось в течение всего срока действия предварительного договора аренды земельного участка.

Однако ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что спорный земельный участок арендатору не передавался, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-65696/17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года № 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

В рамках дела № А41-65696/17 ООО «РузРезерв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Раисино» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 145 753 руб. 42 коп. за период с 15 июня 2017 года по 12 августа 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-65696/17 требования ООО «Рузрезерв» удовлетворены в части: с АО «Раисино» в пользу ООО «Рузрезерв» взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 12 августа 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2017 года на сумму 10 000 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года в отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб.: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что арендодателем доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в адрес арендатора, не представлено, а факт перечисления арендатором не свидетельствует о передаче спорного земельного участка арендодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению спорного земельного участка в аренду ответчику, что лишает арендатора возможности использования арендованного имущества, а, следовательно, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делу № А41-65696/17, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела в предмет доказывая по иску о взыскании неосновательного обогащения входило установление наличия (отсутствия) встречного представления со стороны, которой перечислен аванс, в связи с чем обстоятельства установленные по делу № А41-65696/17 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-65696/17.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу №А41-66994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова