Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А45-35747/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-35747/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» (07АП-5261/23(1)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35747/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630099, <...>, этаж 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/2019 от 01.04.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая управляющая компания», акционерное общество «Арктика Сити»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спектр+» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2022;

ФИО3, паспорт;

от ООО «Эколайн» - ФИО5 по доверенности от 17.02.2023;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630099, <...>, этаж 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – должник, ООО «Айсберг») конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/2019 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Айсберг» и ООО «Спектр+».

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/2019 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Айсберг» и ООО «Спектр+», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр+» в пользу ООО «Айсберг» денежных средства в размере 1 000 000 руб. Суд исключил из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Айсберг» требования ООО «Спектр+» в общем размере 122 895 410,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спектр+» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ИП ФИО6, отменить определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35747/2021, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что вывод суда об одновременном нахождении спорных ТС в аренде двух разных операторов по транспортированию ТКО (ИП ФИО6 и должника) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО6 арендовала спорные ТС в первом квартале 2019 года, со второго квартала 2019г года машины находились в аренде у ООО «Айсберг». Вопреки выводам суда права кредиторов спорной сделкой не были нарушены, поскольку задолженность реальная, мусоровозы действительно находились в пользовании должника и являлись его основным производственным активом. Использование чужих транспортных средств предполагает возмездность отношений, а признав сделку мнимой, суд решил, что ТС были переданы должнику безвозмездно. При этом никем из участников не было заявлено о завышенной стоимости арендной платы, поскольку она соответствует рыночным ценам. Вывод суда об аффилированности ООО «Айсберг» с ООО «РЭУК», АО «Арктика Сити» и ЗАО «МКС» через семью В-вых ничем не доказан. Участники должника и третьих лиц могут быть как однофамильцами, так и дальними родственниками или бывшими супругами, что исключает их аффилированность. Вопреки выводам суда об отсутствии экономической целесообразности сделки ответчик пояснял, что спорные машины были переданы АО «Арктика Сити» в ООО «Спектр+» с целью последующей пересдачи их в субаренду. Также указывает, что поскольку судебный акт, на основании которого требования ООО «Спектр +» включено в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг» не отменен, обжалуемым определением требование ООО «Спектр +» не может быть исключено из реестра требований кредиторов ООО «Айсберг».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО «Спектр +» в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор ООО «Эколайн» представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спектр +» представило возражения на отзыв кредитора ООО «Эколайн».

Представители заявителя жалобы и конкурсного кредитора в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Кредитор ФИО3 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спектр +» о привлечении ИП ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обоснованно конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО6 не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Спектр +» (арендодатель) и ООО «Айсберг» (арендатор) подписан договор № 1/2019 аренды транспортных средств без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование для осуществления производственных нужд арендатору ТС в количестве 15 шт. (поименованы в договоре).

Согласно пункту 1.2 ТС принадлежат арендодателю на праве собственности. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению составляет 5 198 515,03 руб. Срок оплаты – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 5.1 согласован до 31.12.2019.

Главой 6 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы.

Сторонами подписан акт приема-передачи ТС от 01.04.2019.

Обязательство по оплате услуг ООО «Айсберг» не исполнило, ввиду чего образовалась задолженность в размере 122 895 410,47 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Спектр+» 26.04.2021 в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Айсберг» задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в размере 121 835 410,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу № А41- 30987/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Спектр+» и ООО «Айсберг», в соответствии с которым должник выплачивает заявителю сумму основного долга в размере 121 535 410, 47 руб. в соответствии с утвержденным графиком, а также неустойку в размере 2 000 000 руб. и госпошлину в размере 60 000 руб. Первый платеж в размере 20 000 000 руб. должен был состояться 10.09.2021.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Спектр+» 22.12.2021 обратилось с заявлением о признании ООО «Айсберг» банкротом.

Определением от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Спектр+» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 122 895 410,27 руб., временным управляющим утвержден ФИО7

Указывая на мнимость договора от 01.04.2019 № 1/2019, заключения его с целью искусственного создания задолженности для инициирования процедуры банкротства, конкурсный кредитор со ссылками на положения статьи 170 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, не устранением ООО «Спектр+» существенных сомнения в действительности договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сделки признаков недействительности на основании статьи 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судом установлено, что должник оказывал услуги по перевозке ТКО региональному оператору ООО «Экология Новосибирск» на автомобилях, принадлежащих третьим лицам.

При этом, третьи лица АО «Арктика Сити», ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», ЗАО «МКС» являются аффилированными лицами с должником через семью В-вых.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспорено.

Как следует из представленных в дело документов, спорные транспортные средства принадлежали ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», ЗАО «МКС», АО «Арктика Сити». Часть транспортных средств находилась в лизинге.

Ответчик указал, что арендовал транспортные средства по договору аренды с собственниками ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» и АО «Арктика Сити», в подтверждение чего представил договор аренды от 29.03.2019 подписанный между АО «Арктика Сити» и ответчиком.

Представленный договор содержит условия, идентичные условиям договора аренды, заключенного между ответчиком и должником, за исключением лишь размера ежемесячной арендной платы - 4 956 828,26 руб. Договор с ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» не представлен, несмотря на предложение суда.

При наличии признаков аффилированности между собственниками имущества и конечным пользователем-должником, экономическая целесообразность привлечения третьего лица-ООО «Спектр+» в данных правовых отношениях по убеждению суда отсутствует.

Ситуация, когда между собственником и конечным потребителем, являющимися аффилированными лицами, встраиваются иные лица, что ведет к увеличению числа «звеньев» в цепочке, не имеет экономической целесообразности.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды подписан сторонами в апреле 2019 года. Оплата по договору должником в адрес ответчика на протяжении всего периода действия договора не производилась. Платежи в размере 1 000 000 руб. были произведены лишь в июне-сентябре 2021 года. Единственная претензия была вручена должнику в феврале 2021 года, спустя, практически, два года после даты наступления обязательств должника по внесению арендных платежей (ежемесячно до 10-го числа согласно условиям договора).

Также ответчик не отрицает, что оплату в адрес АО «Арктика Сити», ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», как то предусмотрено представленным в дело договором аренды, не производил на протяжении всего периода действия договора. При этом, доказательств взыскания задолженности АО «Арктика Сити», ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» с ответчика по договору аренду не имеется.

Данные обстоятельства, наряду с приведенной конкурсным кредитором ООО «Эколайн» схемой наличия заинтересованности между всеми участниками сделок через общества, их учредителей и директоров, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22). Дополнительные виды деятельности также не предусматривают деятельность по сдаче имущества в аренду.

Таким образом, деятельность по спорному договору аренды не являлась типичной для ответчика.

Кроме того, из представленного в дело договора на оказание услуг № 08/01/18-97 от 29.12.2018, заключенного между ООО «Экология-Новосибирск» и ИП ФИО6 следует, что последняя обязалась осуществлять транспортирование ТКО IVV классов опасности, на территории указанной в приложении № 1 к договору. Срок оказания услуг по транспортированию с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При этом, в перечне используемых мусоровозов (приложение № 6), в пункте 2. указан Мусоровоз VOLVO FES 4*2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> входящий в предмет аренды по договору от 01.04.2019, заключенному между ответчиком и должником.

Кроме того, в дело представлен договор на оказание услуг № 08/01/18-98 от 29.12.2018 заключенный между ООО «Экология-Новосибирск» и ИП ФИО6, с установленным сроком оказания услуг по транспортированию с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно приложению № 6 (п.п 1-9) к указанному договору, мусоровозы с государственными регистрационными номерами: М011ХЕ32, В222С0178, Н213НТ23, Т237ВВ750, О369АР750, Р106НС750, М056НХ750, Р105НС750, а также ГАЗ -A21R22 с гос.номером В077СН178, принадлежат ИП ФИО6 на основании бессрочной аренды.

Таким образом, в одно время указанные ТС являлись предметом договора аренды, заключенного между ответчиком и должником, а также принадлежали на праве аренды ИП ФИО6

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО6 арендовала спорные ТС в первом квартале 2019 года, а со второго квартала 2019 года машины находились в аренде у должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена документально. Согласно представленному договору на оказание услуг № 08/01/18-98 от 29.12.2018, заключенному между ООО «Экология-Новосибирск» и ИП ФИО6, срок оказания услуг по транспортированию установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на «дружественного» должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает аренда, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае мнимость оспариваемого договора от 01.04.2019 заключается в мнимости формирования задолженности по нему, искусственном создании необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, нарушении прав и законных интересов иных кредиторов должника.

ООО «Спектр+» не устранило существенных сомнения в действительности договора аренды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, не устранением ООО «Спектр+» существенных сомнения в действительности договора аренды, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у сделки признаков недействительности на основании статьи 170 ГК РФ, в связи с чем заявление конкурсного кредитора удовлетворено правомерно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр+» в пользу ООО «Айсберг» денежных средств в размере 1 000 000 руб. (перечисленных должником ответчику во исполнение недействительного договора аренды) и исключения требования ООО «Спектр+» из реестра требований кредиторов ООО «Айсберг», включенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022.

В рамках настоящего обособленного спора не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «Спектр+» о недопустимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, включенных в реестр судебным актом и о фактической отмене судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процессуальным законодательством судебных процедур, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

По общему правилу, оспаривание сделок должника, в деле о банкротстве последнего, преследует цель формирования конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, либо признание недействительными сделок направлено на исключение необоснованно заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

С учетом изложенного применение судом последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования кредитора, основанного на такой сделке, направлено на недопустимость осуществления прав кредитора лицом, не имеющим требований к должнику и позволяет избежать ситуации, когда лицо, в отношении которого установлен факт совершения недействительной сделки, т.е. злоупотребления при попытке создать для себя право требования к должнику, незаконно повлиять на перераспределение средств конкурсной массы, формально (до пересмотра по новым обстоятельствам) продолжает оставаться в реестре и имеет процессуальную возможность осуществлять предоставленные кредитору права.

Право конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве связано с наличием действительного материально-правового требования к должнику, тогда как недействительная сделка (и ничтожная и оспоримая) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, абзац 1 пункта 25 Постановление № 63).

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1