Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-33253/2022

521/2023-156661(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14789/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А07-33253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; далее - общество «Башкиравтодор») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу

№ А07-33253/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башкиравтодор» упущенной выгоды в сумме

513 744 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 (резолютивная часть решения от 23.08.2023) исковые требования удовлетворены: с общества «Башкиравтодор» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 513 744 руб., а также 13 275 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Башкиравтодор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.08.2023, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при

расчете размера упущенной выгоды необоснованно принял размер чистой прибыли предпринимателя Вафина Р.Р. за 2021 год равный 1 800 000 руб. и подтвержденный патентом на право применения патентной системы налогообложения. Заявитель отмечает, что патент устанавливает лишь размер потенциально возможного годового дохода и не гарантирует реальной возможности получения предпринимателем ежегодного дохода в данном размере.

Заявитель жалобы указывает также на то, что согласно данным патентов поврежденный прицеп не является транспортным средством и не учитывается в качестве объекта налогообложения, учитываемого при исчислении размера потенциально возможного получения дохода. Соответственно общество «Башкиравтодор» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что получение патента на право применения патентной системы налогообложения показывает, что предприниматель намеревался получить доход, указанный в патенте, от использования поврежденного прицепа. По мнению заявителя, получение предпринимателем патента подтверждает его намерение использовать в своей деятельности транспортные средства Камаз, Мерседес-Бенц, Скания, указанные в патенте, а не поврежденный прицеп.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются договоры на осуществление перевозки, согласно которым предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять перевозку груза с использованием транспортных средств, указанных в патенте. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает, что повреждение прицепа не препятствовало осуществлению истцом предпринимательской деятельности с использованием указанных в патенте транспортных средств и, как следствие, получению прибыли.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела патенты, договоры не подтверждают факт реальной возможности получения предпринимателем ежегодного дохода в размере 450 000 руб. в 2021-2022 годах от использования поврежденного прицепа. Истцом не представлено доказательств наличия заключенных договоров, предусматривающих обязанность предпринимателя осуществлять перевозку с использованием поврежденного прицепа в период со дня повреждения прицепа по дату его ремонта. Представленные истцом договоры носят разовый, единичный характер, долгосрочные договоры, предусматривающие оказание предпринимателем транспортных услуг с использованием спорного прицепа в течение длительного времени, в том числе в заявленный период, отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения ремонта поврежденного прицепа в декабре 2022 года. При этом, как отмечает общество «Башкиравтодор», в представленных банковских выписках имеются записи об операциях по перечислению истцом денежных средств в качестве оплаты за запасные части и за проведение ремонта транспортных средств и прицепов.

Таким образом, общество «Башкиравтодор» полагает необоснованным расчет суммы упущенной выгоды за период с 20.08.2021 (даты повреждения

прицепа) по 17.10.2022 (дату вступления в силу решения суда по делу

№ А07-28861/2021).

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Башкиравтодор». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя ФИО2 и общества «Башкиравтодор» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые на основании части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 около 14 ч 18 мин напротив дома № 36 по ул. Симская, д. Чандар гражданин ФИО3, являясь работником Иглинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала общества «Башкиравтодор» и по договору с Нуримановским дорожным ремонтно-строительным управлением филиала общества «Башкиравтодор», управляя автокраном КС45721 на базе Камаз, государственный регистрационный знак H300EE/10RUS, осуществлял разгрузку трубы диаметром 1420 сантиметров, длиной 11 метров, весом 13 тонн с другого автотранспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, с прицепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS (далее – прицеп).

В ходе подъема трубы одна из опор автокрана продавилась в землю, из-за чего данная труба упала и повредила прицеп, принадлежащий предпринимателю ФИО2

Лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нуримановскому району ФИО4 25.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башкиравтодор» стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-28861/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены: в его пользу с общества «Башкиравтодор» взыскана стоимость восстановительного ремонта

прицепа в сумме 700 900 руб.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «Башкиравтодор» претензию от 13.10.2022 с требованием о возмещении упущенной выгоды, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Башкиравтодор» убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что нахождение прицепа в ремонте в связи с его повреждением по вине ответчика привело к невозможности эксплуатации данного прицепа и неполучению предпринимателем ФИО2 планируемого дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановления Пленума № 25, № 7 соответственно) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, обоснованности истцом реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере, который не был получен вследствие неправомерных действий ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума № 25 и № 7.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума № 25).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения

договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием повреждения принадлежащего ему прицепа по вине общества «Башкиравтодор».

Как установил суд первой инстанции, факт повреждения прицепа, принадлежащего истцу, работником общества «Башкиравтодор» установлен принятыми по делу № А07-28861/21 судебными актами, являющимися в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предприниматель ФИО2 просит взыскать с общества «Башкиравтодор» убытки в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства за период с 20.08.2021 (дата повреждения прицепа) по 17.10.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу № А07-28861/2021).

Истец как субъект предпринимательской деятельности планировал получение прибыли от эксплуатации находящегося в его собственности прицепа, а именно оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела патентами на применение патентной системы налогообложения на период 2021, 2022 год.

В указанный период предпринимателем ФИО2 применялась патентная система налогообложения, при этом при приобретении патента предпринимателем было заявлено к использованию четыре транспортных средства. Налоговая база (установленный на календарный год размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода) составила 1 800 000 руб., что из расчета на одно транспортное средство составляет 450 000 руб., или 1232 руб. в день.

То обстоятельство, что предприниматель намеревался получить доход в указанной в патенте сумме подтверждается ежеквартальной уплатой предпринимателем ФИО2 налога от дохода, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, по расчету истца, упущенная выгода за период с 20.08.2021 по 17.10.2022 (417 дней) составила 513 744 руб.

В подтверждение того, что спорный прицеп до его повреждения приносил доход, истец представил в материалы дела договоры-заявки на перевозки за первый квартал 2021 года, банковские выписки, в которых отражены оплаты заявок, книги учета доходов.

Анализ представленной предпринимателем бухгалтерской документации позволяет сделать вывод о возможности получения предпринимателем ФИО2 дохода в большем объеме, чем заявлено истцом. Заявленная истцом к взысканию сумма, определенная на основании патентов из расчета: патент – 450 000 руб., или 1232 руб. в день, – не превышает реальную сумму доходов, определенную на основании представленных истцом бухгалтерских и первичных документов.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, транспортное средство без прицепа само по себе не может приносить доход и используется для извлечения прибыли только совместно с прицепом, которое в свою очередь было повреждено. Поскольку в спорный период прицеп не использовался ввиду наличия повреждений, транспортное средство также не могло приносить доход. Соответственно то обстоятельство, что спорный прицеп не был заявлен к использованию при получении предпринимателем патента, обусловлено тем фактом, что прицеп не является транспортным средством, что не свидетельствует об отсутствии у истца намерения осуществлять в спорный период деятельность с использованием данного прицепа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО2 не имел возможности использовать спорный прицеп в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности по предоставлению транспортных услуг. Повреждение и

невозможность нормального использования прицепа по вине общества «Башкиравтодор» явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Предъявленный к взысканию период образования убытков (по 17.10.2022 – дату вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-28861/2021 в законную силу) истец обосновывает отсутствием у него денежных средств для восстановления прицепа до исполнения обществом «Башкиравтодор» решения суда. При этом предприниматель полагал нецелесообразным ремонтировать прицеп в период рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом того обстоятельства, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта прицепа судом назначалась экспертиза по делу.

Доказательств произведения восстановительного ремонта предприниматель ФИО2 не представил, пояснив, что ремонт прицепа производился им своими силами и с привлечением специалистов - предпринимателей, без составления договоров, оплата происходила наличными, запчасти также покупались за наличный расчет и в разных местах, в том числе за пределами региона.

При этом, учитывая, что в рамках дела № А07-28861/2021 исследование проводилось экспертом с проведением осмотра поврежденного прицепа, по крайней мере по состоянию на момент проведения экспертизы – на 16.05.2022, прицеп не был отремонтирован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «Башкиравтодор» о том, что восстановление прицепа произведено предпринимателем ранее заявленной даты, основаны на предположениях, являются субъективным мнением, не подтвержденным документально.

Ремонт прицепа для приведения его в работоспособное состояние являлся дорогостоящим (согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 700 900 руб.), денежные средства на ремонт не были получены истцом от ответчика до рассмотрения дела № А07-28861/2021, доказательств аккумулирования на счете предпринимателя денежных средств в сумме, достаточной для выполнения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в сложившейся ситуации, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, указывающих на то, что истец намеренно способствовал увеличению убытков, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с повреждением прицепа по вине ответчика истец в спорный период не имел возможности использования данного прицепа в предпринимательской деятельности для осуществления перевозок, что привело к тому, что истец не получил соответствующий доход, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО2 в заявленном размере.

Ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, документально подтвержденный контррасчет в опровержение расчета истца не

представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы установить точный размер предполагаемых доходов истца в указанный период в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным, однако данное обстоятельство не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума № 25.

В рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-33253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова