Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А71-3183/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11729/2021-АК
г. Пермь
13 октября 2021 года
Дело № А71-3183/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2021 года по делу № А71-3183/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Сергеевича (ОГРНИП 311183116700040, ИНН 183112400380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1157746482610, ИНН 7722337729), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 1171832030270, ИНН 1841075736), Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г.Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791),

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Константин Сергеевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 24.12.2020 по делу № АА-01-17-04/8190 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что антимонопольным органом не исследованы обстоятельства дела, решение антимонопольным органом об отказе в возбуждении дела принято без учета представленных предпринимателем доказательств, недостаточно мотивировано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган привел новые доводы, обосновывающие его решение об отказе в возбуждении дела, что лишило заявителя возможности сформировать позицию. Относительно выводов суда первой инстанции заявитель указывает на то, что суд действия ООО «Спецснаб» оценил ошибочно, необоснованно признал действия добросовестными, настаивает на том, что действия указанного юридического лица фактически лишило заявителя части его капитала. Полагает, что в случае, если бы ООО «Спецснаб» предоставило достоверные сведения, предложенная заявителем цена контракта составила бы 3 340 910 руб., а не 2 839 773, 5 руб. (цена контракта после снижения на 15%). Принятое антимонопольным органом решение, как полагает заявитель, приведет к затруднениям противодействия недобросовестной конкуренции. Напрямую нарушает права заявителя как участника хозяйственного оборота.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» также представило отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными доводами не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 25.06.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0813500000120009060 о проведении электронного аукциона на приобретение медицинской мебели Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканским клиническим онкологическим диспансером имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Начальная (максимальная) цена контракта 4 229 000 рублей.

30.10.2020 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ИП Богатырева К.С. о совершении ООО «Спецснаб» акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении места производства товара, что, по мнению заявителя, может содержать признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель полагает, что заявка ООО «Спецснаб» содержала предложение о поставке товаров, произведенных исключительно в Российской Федерации, при этом, указанная ООО «Спецснаб» информация, по мнению заявителя, является недостоверной, поскольку в Российской Федерации не производится товар, соответствующий требованиям закупочной документации.

По результатам рассмотрения заявления Богатырева К.С. Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Спецснаб» признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта. Суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в данном случае отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.9 ст.44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с документацией об электронном аукционе № 0813500000120009060 проводилась закупка с ограничениями по поставке товаров иностранного происхождения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н).

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приказа №126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств членов Евразийского экономического союза. В силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0813500000120009060, для участия в конкурсе было подано четыре заявки участников: ООО «Бит Груп», ООО «Спецснаб», ООО «Белая мебель», Богатырев Константин Сергеевич.

По итогам проведения данного конкурса заявка ООО «Бит Груп» была отклонена как не соответствующая требованиям документации.

Богатырев К.С. признан победителем, предложившим наименьшую цену контракта - 3 340 910 рублей.

17.07.2020 между БУЗ УР «Республиканским клиническим онкологическим диспансером имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения УР» и ИП Богатыревым К.С. заключен контракт на поставку медицинских изделий Мебель медицинская, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий на сумму 2 839 773,50 рублей.

Цена контракта была снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н в связи с иностранным происхождением товара, представленного ИП Богатыревым К.С. (заявка ООО «Спецснаб» содержала предложение о поставке товаров, произведенных исключительно в Российской Федерации).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление от 04.03.2021 № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что ООО «Спецснаб» не могло поставить товар, произведенный исключительно в Российской Федерации, в связи с тем, что в Российской Федерации данный товар не производится.

В подтверждение заявитель приложил коммерческие предложения на поставку товаров от ООО «Доктор Мебель», ООО «Урал мед-мебель», ООО «Валидус».

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что невозможность поставки медицинских изделий вышеуказанными юридическими лицами не свидетельствует о том, что медицинские изделия не могут быть произведены на территории Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом решении изложены выводы антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «Спецторг» отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Этой же позиции придерживается антимонопольный орган и на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

На основании части 16 статьи 68 Закона о контрактной системе, в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Следовательно, основной целью аукциона в электронной форме является определение поставщика, предложившего наиболее низкую цену исполнения контракта.

Самое низкое по цене предложение поступило от ИП Богатырева К.С, контракт на поставку медицинских изделий Мебель медицинская, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий заключен с ИП Богатыревым К.С.

Цена контракта обоснованно снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н. Действия ИП Богатырева К.С. по заключению контракта являются самостоятельными действиями по участию в конкурентной процедуре, а предложенная цена является принятым риском при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку может порождать для участника юридически значимые последствия.

Учитывая, что контракт с победителем данного аукциона (ИП Богатырев К.С.) заключен по цене, установленной в ходе аукциона, действия ООО «Спецснаб» по участию в рассматриваемой закупке не могут рассматриваться как направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Указанные действия ООО «Спецснаб» по участию в торгах не повлекли ограничения либо недопущения конкуренции среди участников аукциона, в том числе по отношению к ИП Богатыреву К.С.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Следует учесть, что заявитель не представил суду каких-либо обосновывающих доказательств, которые бы подтверждали наличие всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Спецснаб».

При участии предпринимателю Богатыреву К.С. было известно о снижении цены на 15% от предложенной в случае победы, если его заявка содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство.

Предприниматель, исходя из обстоятельств дела, при подаче ценовых предложений мог и должен был представлять их с учетом снижения цены на 15%. ООО «Спецснаб» победителем не признано, каких-либо доказательств того, что ООО «Спецснаб» намеренно представило информацию в своей заявке с целью причинить убытки иным участникам аукциона, не установлено. Доказательств, которые подтверждали бы что такие сведения представлены ООО «Спецснаб» в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом определением от 20.08.2021 произведен зачет государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем Богатыревым Константином Сергеевичем по платежному поручению от 15.03.2021 № 106, в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, поэтому госпошлина с лица, подавшего апелляционную жалобу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по делу № А71-3183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева