Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-8112/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8112/2020
город Томск
17 ноября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (№ 07АП-4711/2020(2)) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8112/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассматриваемого дела по заявлению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 и акта выездной проверки Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0020- 5100.020),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное казначейство (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Министерство финансов Мурманской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.08.2020, ФИО3 по дов. от 30.06.2020, ФИО4 по дов. от 30.06.2020,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьих лиц: от Министерства финансов Мурманской области – ФИО5 по дов. от 07.09.2020; от иных третьих лиц – без участия,

от апеллянта: ФИО6 по дов. от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – заявитель, Минэнерго и ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление казначейства) от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 и акта выездной проверки Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0020- 5100.020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное казначейство, Министерство финансов Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», общество) в суде первой инстанции заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЭС» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что установление в действиях заявителя нарушений при предоставлении субсидии, создаст в дальнейшем предпосылки к признанию соответствующих его действий незаконными и, как следствие, повлечет возникновение у АО «МЭС» обязанности по возращению субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо, и субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо, всего в размере 2 868 321 580 руб., и , как следствие, ухудшение финансового положения.

Минэнерго и ЖКХ, Министерство финансов Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы поддержали, считая, что судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, затрагивает интересы хозяйствующих субъектов, в пользу которых представлялась субсидия на компенсацию доходов, связанных с ростом цен на топливо, прямо повлияет на права и обязанности теплоснабжающих организаций в части полученных сумм субсидий, в связи с чем ходатайство АО «МЭС» подлежало удовлетворению, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела было отложено по ходатайству заявителя на 17.11.2020.

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральное казначейство в отзывах на апелляционную жалобу, представленных после отложения судебного заседания, просят в ее удовлетворении отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Федерального казначейства, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

В судебном заседании представители заявителя, апеллянта, Министерства финансов Мурманской области свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства АО «МЭС», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что его права и законные интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора, приведенные доводы в заявлении не указывают на взаимосвязь с возможными рисками общества, получившего субсидии в 2018-2019 годах, с заявленным предметом спора; АО «МЭС» участником соглашения от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 по предоставлению бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации не является.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ка следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что между Минэнерго и ЖКХ и АО «МЭС» заключено соглашение от 25.07.2019 № 205 о представлении субсидии за счет средств областного бюджета теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) на 2019 год в размере 1 521 983 427 руб. (л.д. 123-128 т. 6).

По условиям соглашения Минэнерго и ЖКХ обязано направить АО «МЭС» требование об обеспечении возврата субсидии в случае установления им или получении от органа государственного финансового контроля информации о факте нарушений (пункты 4.1.4, 4.3.4).

Аналогичное требование содержится в пункте 5.4 Правил предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16.07.2019 № 325-ПП.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности выданного Управлением казначейства представления в адрес Минэнерго и ЖКХ, из которого следует, что Минэнерго и ЖКХ нарушены требования бюджетного законодательства при предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо, и изложено, в частности, требование о возврате в срок не позднее 1 июля 2020 г. средств в сумме 3 054 269 300 руб., полученных по Соглашению о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145.

Таким образом, признание недействительными представления Управления казначейства от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 и акта выездной проверки от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0020- 5100.020) может повлечь для АО «МЭС» негативные последствия в виде необходимости возврата, в частности, субсидии по соглашению от 25.07.2019 № 205 в размере 1 521 983 427 руб., следовательно, у АО «МЭС» имеется материальный интерес, а принятый судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности АО «МЭС».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеется предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством совокупность условий, свидетельствующая о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>).

Учитывая изложенное, определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8112/2020 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Привлечь к участию в деле № А45-8112/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мурманэнергосбыт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья С. В. Кривошеина