Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А50-15979/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13164/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А50-15979/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт,  доверенность  от  09.12.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО2,  паспорт,  доверенность  от  20.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года  по делу № А50-15979/2024

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – заинтересованное  лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.05.2024 № 21-01-03-4697 "Об установлении публичного сервитута в отдельных целях".

Судом  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, суд при рассмотрении дела нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта,  в установлении публичною сервитута должно  быть  отказано  на  основании п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ. Полагает необоснованным  вывод суда первой инстанции о соответствии пакета документов, предоставленного ПАО «Россети Урат» в Департамент,  ст. 39.41 ЗК РФ,  ПАО «Россети Урал» при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута не предоставило  достаточное  обоснование необходимости установления публичного сервитута, не доказало  невозможность  размещения инженерного сооружения без установления сервитута в отношении  земельного участка заявителя,  избранный вариант  сервитута не  соответствует требованию  обеспечения баланса интересов сторон, не  представлено  доказательств принадлежности  ТП. Указывает, что  судом не  дана  должная оценка заключению кадастровою инженера ФИО3,  доводам о  нарушении прав  заявителя, сервитут  ограничивает свободное владение и пользование земельным участком.

До начала судебного разбирательства от Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ПАО  «Россети Урал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованное  лицо  и  третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель заявителя  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель третьего  лица против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

В судебном  заседании  объявлен  перерыв, после  перерыва судебное  заседание продолжен  в том  же составе суда, обеспечена  явка представителей заявителя и ПАО  «Россети Урал», последним  представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:1135,    расположенный в пределах земельного  участка объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:75264.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.05.2024 № 21-01-03-4697 "Об установлении публичного сервитута в отдельных целях" сроком  на   49 лет  установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:1135; 59:01:4413653:413, расположенных по адресу: <...> для использования в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Принятию данного распоряжения предшествовала заявка 15.06.2023 в адрес ПАО «Россети Урал» от ФИО4 №43-З-41183 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств (объект) строительной площадки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4413653:415).

По результатам рассмотрения заявки установлена необходимость сетевой организацией выполнить новое строительство по титулу объекта: «Строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-8016, установка оборудования учета э/э в РУ 0,4 кВ ТП-8016; Реконструкция ТП-8016 (замена трансформатора) для электроснабжения строительной площадки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4413653:415)».

В целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 ПАО «Россети Урал» обратилось в адрес Департамента земельных отношений Администрации г. Перми с ходатайством от 23.04.2024 об установлении публичного сервитута в отдельных целях. К ходатайству представлены: обоснование необходимости установления публичного сервитута, схема изображения сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения, схема расположения границ публичного сервитута, схема (л.д. 75- 78).

Полагая, что публичным сервитутом нарушены его права, что препятствует его деятельности, намерению в дальнейшем вести реконструкцию его объекта недвижимости, избрании не самого короткого по протяженности публичного сервитута, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд  исходил из  соответствия оспариваемого  распоряжения требованиям закона, отсутствия нарушений прав и  законных  интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.05.2024 № 21-01-03-4697 "Об установлении публичного сервитута в отдельных целях",  в соответствии с которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:1135; 59:01:4413653:413 установлен публичный сервитут для использования в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения «Строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-8016, установка оборудования учета э/э в РУ 0,4 кВ ТП-8016; Реконструкция ТП-8016 (замена трансформатора) для электроснабжения строительной площадки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4413653:415)».

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3). Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подп. 8 п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39 Кодекса).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Кодекса).

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен в статье 39.44 Кодекса и является исчерпывающим.

Установив, что ПАО «Россети Урал» является электросетевой компанией, осуществляет  транспортировку электроэнергии,  деятельность  которой регламентирована нормами Закона об электроэнергетике, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого ПАО «Россети Урал» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению заявителя к электрическим сетям сетевой организации, в целях  присоединения необходимо  выполнить  новое строительство  по  титулу  объекта «Строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-8016, установка оборудования учета э/э в РУ 0,4 кВ ТП-8016; Реконструкция ТП-8016 (замена трансформатора) для электроснабжения строительной площадки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4413653:415)»,  суд обосновано признал требования п. 1 ст. 39.37, п. 1 ст. 39.40, 39.44 ЗК РФ для установления публичного сервитута соблюденными.

Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ в обоснование необходимости установления публичного сервитута, могут быть представлены расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

ПАО «Россети Урал» представлено  необходимое обоснование установления сервитута.  Как пояснил представитель ПАО «Россети Урал»,    для установления публичного сервитута предложено два варианта: первый протяженностью 256 м, второй – 328 м; определяя первый вариант учтены  все необходимые параметры, приняты  во  внимание меньшая протяженность, наличие пересекаемых участков, насыщенность подземными и наземными коммуникациями, наличием жилых и административных зданий в непосредственной близости и целесообразности кротчайшего расстояния по экономическим показателям; первый вариант предусматривает установление сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411058:1135; 59:01:4413653:413,  сервитут проходит по краю земельного участка заявителя.

Доводы  третьего  лица подтверждены  заключением  кадастрового инженера ИП ФИО3, представленным заявителем, согласно которому  публичный сервитут устанавливается по краю земельного участка заявителя в том месте, где уже стоит трансформаторная подстанция ТП-8016.

Учитывая, что ПАО «Россети Урал» обосновало необходимость установления публичного сервитута в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.44 ЗК РФ, не установлено, возможность иной конфигурации публичного сервитута заявителем не доказана, на что обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Поскольку судом не установлено нарушение процедуры и порядка установления публичного сервитута, основанием для установления публичного сервитута явилась необходимость технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью несоответствия оспариваемого распоряжения закону и нарушения этим распоряжением  прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов являются необоснованными.

Предусмотренных  п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ  оснований для отказано в установлении публичною сервитута судом  не  установлено,  в ходатайстве об установлении публичного сервитута приведенные необходимые сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, приведено  обоснование необходимости установления публичного сервитута,   условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ соблюдены.  Публичный сервитут  испрашивается в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя к электрическим сетям сетевой организации, принадлежность  третьему лицу ТП-8016 материалами  дела  подтверждена. Касательно  обоснованности  выбранного  варианта  третьим  лицом даны  подробные пояснения,  в том числе  по  вопросу условий и площади  публичного  сервитута; предложенный вариант  сервитута  является оптимальным, права заявителя не  нарушает.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, что следует из п. 5 ст. 23 ЗК РФ.

Несовпадение площади  и  границ публичного  сервитута  границам охранной зоны не  свидетельствует о  недопустимости  установления сервитута по  предложенному третьим  лицом  варианту,  т.к. зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной  эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства,   земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.  104 ЗК РФ),  наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка (п. 33 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Вопреки  позиции  апеллянта, судом  дана  надлежащая правовая оценка всем  представленным доказательствам, оснований полагать  выводы суда необоснованными  не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года  по делу № А50-15979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов