Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-97649/2016

785/2018-267128(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59727/2018

Дело № А40-97649/16
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-97649/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (105118, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2001 г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (450022, <...>, ОГРНИП 304027609300654, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.1999 г.) о взыскании 97 192 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 079 Евро 04 евроцентов долга, 53 Евро неустойку в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

Определением от 26.09.2018 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» на ФИО3.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 01.06.2018, заключенный между ООО «ОТИС Лифт» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 1 079 евро 04 евроцентов долга, 53 евро неустойки, 3 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требование цедента к должнику возникло на основании контракта B7NP 0858/0858 от 02.10.2012 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-97649/2016.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в карточке дела не были выгружены поданные ответчиком ходатайство об обязании заявителя раскрыть доказательства и отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство и отзыв имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не были направлены в адрес ответчика приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве, не может служить основаниям для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено на замену общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» как взыскателя в отношении должника (ответчика) на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40- 97649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.