Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А64-8253/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-8253/2021
город Воронеж
4» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2022;

от УФАС по Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу № А64-8253/2021 по заявлению ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФАС по Тамбовской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 по делу№068/04/9.21-511/2021,

третье лицо: ФИО5,


У С Т А Н О В И Л:


публичное акционерное общество «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россетти Центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 по делу №068/04/9.21-511/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 заявление ПАО «Россетти Центр» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россетти Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от Тамбовского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россетти Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тамбовского УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2020 между ФИО5 и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россетти Центр» в связи со сменой наименования) был заключен договор №41990849 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, к электрическим сетям.

Пунктом 5 вышеуказанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом, срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома ФИО5 - не позднее 06.11.2020.

Фактическое технологическое присоединение заявителя (ФИО5) осуществлено только 23.06.2021, о чем составлен акт №367.

Таким образом, как установлено антимонопольным органом, ПАО «МРСК Центра» не осуществило технологическое присоединение в четырехмесячный срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе административного расследования было установлено, что между сетевой организацией и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41990849 от 06.07.2020, которым срок начала выполнения обязательств сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был перенесен на период ограничения трудовой деятельности в Российской Федерации, установленный в целях реализации Указов Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020 и принимаемых в порядке их исполнения распоряжений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-511/2021 от 14.09.2021 ПАО «Россетти Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО6, копия обществом получена.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС по Тамбовской области, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ПАО «Россетти Центр» объективно установлен и не оспаривался представителем ПАО «Россетти Центр». В связи с этим общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора:

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

В соответствии с пунктами 88, 89 Правил по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению №15 (акт о выполнении технических условий). При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Пунктом 90 Правил установлен предельный срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий), который не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Россетти Центр» допустило повторное нарушение Правил технологического присоединения.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, ПАО «Россетти Центр» не осуществило технологическое присоединение в четырехмесячный срок, допустив тем самым нарушение пункта 16 Правил, что является нарушением предусмотренного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было совершено «Россетти Центр» повторно, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ: постановление Тверского УФАС России по делу №069/04/9.21-269/2020.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО «Россетти Центр» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вина ПАО «Россетти Центр» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности, поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление Тамбовского УФАС России несоразмерно установленным обстоятельствам дела и вынесено без учета обстоятельств непреодолимой силы, поскольку, просрочка осуществления фактического присоединения была допущена в следствии ограниченной функциональности в условиях пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19). Как указывал заявитель, в период исполнения договора №41990849 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россетти Центр» функционировал в чрезвычайных и непредотвратимых условиях, а также при обстоятельствах, по объективным причинам ограничивающих количественный кадровый состав в связи с принятием мер по предотвращению распространения 2019- nCoV.

Учитывая изложенное ПАО «Россетти Центр» считало, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС по Тамбовской области должно было учесть обстоятельство угрозы активного распространения коронавирусной инфекции в случае не принятия сетевой организацией мероприятий, ограничивающих очное взаимодействие, а также требования пункта 21 Постановления Администрации Тамбовской области от 20.03.2020 №233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области», часть 3 статьи 401 ГК РФ и вынести решение, которым освободить ПАО «Россетти Центр» от административной ответственности.

Отклоняя указанный довод как необоснованный, арбитражный суд области руководствовался правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к обстоятельствам данного дела. Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 600 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Последующее заключение спорного договора с потребителем лишь свидетельствует об исполнении обществом возложенной на него законодательством обязанности и не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в силу Правил изначально предполагается как мера должного и добросовестного поведения сетевой организации, а не как добрая воля организации по заключению договора.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 №Ф10-5421/2019 по делу №А62-5891/2017, Арбитражный суд Центрального округа справедливо отметил следующее.

В правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий ПАО «Россетти Центр» в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения имеет возможность заключить договор и осуществить соответствующее подключение только к электрическим сетям ПАО «Россетти Центр».

Невозможность осуществления технологического присоединения жилого дома потребителя в запланированные сроки в связи с бездействием общества по выполнению каких-либо обязательств по технологическому присоединению в течение установленного срока могла привести к ущемлению интересов гражданина.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также возложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом совершенного обществом повторно и которое о запрете на необоснованный отказ сетевая организация как профессиональный участник рынка этих услуг не могло не знать.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены по существу судебной коллегией, и сделан вывод об отсутствии оснований для признания их обоснованными, способных повлиять на результаты рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Учитывая, что действующее законодательство, возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя.

Ссылки заявителя жалобы, с учетом обстоятельства исполнения договора, не могут являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу № А64-8253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.Д. Миронцева



ФИО1