Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А60-11856/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1794/2018-АК
г. Пермь
22 марта 2018 года
Дело № А60-11856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от заявителя жалобы – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга: Дурова К.О., доверенность от 26.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2017 года

о признании требований уполномоченного органа в размере 34 450 руб. 00 коп. основного долга, 5 682 429 руб. 00 коп. основного долга, 2 357 460 руб. 53 коп. пени, 1 723 839 руб. 20 коп. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-11856/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (ОГРН 1107232019872, ИНН 7225006050) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – общество «НефтеГазСтройТехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, общество «НефтеГазСтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Абдулин Ю.В.

01.08.2017 ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 34 450 руб. основного долга (НДФЛ) в составе второй очереди; 5 682 429 руб. основного долга, 2 357 430 руб. 53 коп. пени, 1 723 839 руб. 20 коп. штрафов в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) требования уполномоченного органа в заявленных размерах признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «НефтеСтройСнаб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме, включив их в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), указывает на что, что в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлено решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой ее проведение приостанавливалось с 03.06.2016 до 29.11.2016, кроме того, решением от 24.04.2017 №41/04 срок рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продлевался до 15.05.2017. Принятое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2017 №93р/04 вступило в силу 19.06.2017, т.е. уже после закрытия реестра, в связи с чем, двухмесячный срок предъявления уполномоченным органом требования, основанного на указанном решении, не является пропущенным, поскольку поступило в арбитражный суд 01.08.2017. Кроме того, отмечает, что на момент закрытия реестра вышеуказанная задолженность формально отсутствовала, поскольку только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уполномоченный орган мог надлежащим образом подтвердить факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм исчисляемого налога в период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 10.03.2017 №35/04.

19.05.2017 налоговым органом вынесено решение №93р/04 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 19.06.2017.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016, общество «НефтеГазСтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2017.

01.08.2017 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 34 450 руб. основного долга (НДФЛ) в составе второй очереди, 5 682 429 руб. основного долга, 2 357 430 руб. 53 коп. пени и 1 723 839 руб. 20 коп. штрафов в составе третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обоснованность требования уполномоченного органа в заявленных суммах, приняв во внимание, что требование подано после закрытия реестра, счел его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 34 450 руб. основного долга (недоимка по НДФЛ), 5 682 429 руб. основного долга (недоимка по иным налогам), 2 357 430 руб. 53 коп. пени и 1 723 839 руб. 20 коп. штрафов. Данная задолженность доначислена по итогам выездной налоговой проверки на основании решения от 19.05.2017 №93р/04 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражений относительно размера заявленного требования не поступило.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При определении порядка очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, данные требования заявлены после закрытия реестра.

Вместе, с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №222-ФЗ) п.4 ст.142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно абз.3 п.4 ст.142 Закона о банкротстве (ст.142 в подлежащей применению редакции Закона №222-ФЗ) правила пункта 4 о понижении очередности не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, на день закрытия реестра (03.02.2017) проверка была окончена, но акт не составлен и, соответственно, решение по ее итогам в законную силу не вступило. Поэтому в силу объективных причин требование уполномоченного органа не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (03.12.2016).

Следовательно, у уполномоченного органа возникло право предъявить основанное на результатах налоговой проверки требование до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, т.е. в срок до 03.08.2017.

С заявлением уполномоченный орган обратился 01.08.2017.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки.

Ввиду того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 31.12.2017 подлежит изменению в соответствующей части на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2017 года по делу № А60-11856/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» требование ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в сумме 34 450 руб. 00 коп. основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» требование ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в сумме 5 682 429 руб. 00 коп. основного долга, 2 357 430 руб. 53 коп. пени и 1 723 839 руб. 20 коп. штрафов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов