Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-49283/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26143/2021

№ 09АП-31140/2021

г. Москва Дело № А40-49283/09

29.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ГУОВ», ООО «Исток-А» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительными торгов, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Московского региона»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО «Строительное управление Московского региона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Строительное управление Московского региона», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 317А, а/я 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского региона» утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 430000, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Строительное управление Московского региона», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 156).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г. отказано в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно производство, истребовании доказательств и отложении судебного заседания, а также отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительными торгов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «ГУОВ» и ООО «Исток-А» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Исток-А» в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые ИФНС России № 13 по г. Москве в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его права, как конкурсного кредитора, нарушены созданием ситуации искусственного ограничения возможности принять участие в торгах иных участников, желающих приобрести имущество по большей цене. Также ООО «Исток-А» указывает на то, что судом первой инстанции обойден вниманием довод уполномоченного органа об аффилированности руководителя, участника победителя торгов ФИО6 и члена правления СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6

АО «ГУОВ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что о предстоящих торгах победитель получил информацию заранее, успел ознакомиться с имуществом, перечислить задаток, в связи с чем для него были созданы условия, исключающие конкуренцию с другими участниками торгов.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Верхнелихоборская 8» на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО «Исток-А», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества ОАО «Строительное управление Московского региона», расположенного по адресу: <...>, на торгах посредством публичного предложения в составе единого лота, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим положении от 11.11.2020г.

Организатором торгов ООО «МТК» на электронной торговой площадке ELECTRO-TORGLRU (www.bankrupt.electro-torgi.ru) проведены торги посредством публичного предложения в отношении указанного имущества.

Согласно сообщению от 31.12.2020г. № 5985635, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов признано ООО «Верхнелихоборская 8», предложившее цену за реализуемое имущество в размере 234 169 000 руб.

ИФНС России № 13 по г. Москве, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе проведения торгов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Строительное управление Московского региона», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Таким образом, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Истца, признание в таком случае торгов недействительными будет являться действием, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу (к примеру: признанному победителю или заказчику конкурса), что законом недопустимо.

Однако уполномоченным органом в нарушение указанных положений не представлено доказательств того, что его права, как кредитора должника, нарушены.

В результате оспариваемых торгов имущество должника было реализовано по цене, выше, чем была установлена цена на повторных торгах, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и правам уполномоченного органа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность всех необходимых сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества.

По результатам торгов их победителем признано ООО «Верхнелихоборская 8», предложившее цену в размере 234 169 000 руб., являющуюся выше начальной цены торгов на первом интервале публичного предложения, на котором отсутствует понижение цены.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена публичного предложения была установлена в размере 234 168 525 руб., что соответствует начальной цене продажи этого имущества на ранее проведенных повторных торгах в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. Ранее конкурсный управляющий провел первый и повторные торги, однако, они не состоялись, поскольку цена имущества не заинтересовала потенциальных участников торгов.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал ознакомления с реализуемым имуществом, согласно которому заинтересованные лица реализовали право на ознакомление, в связи с чем доводы заявителя о невозможности такого ознакомления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принадлежности имущества должника с копиями выписок из ЕГРН, с правоустанавливающим документами размещены на ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2017 №1959096) в отчете об оценке рыночной стоимости №11-НДВ, указанная информация публично доведена до всех заинтересованных лиц.

Кроме того, о принадлежности недвижимого имущества ОАО «Строительное управление Московского региона» на праве собственности указано еще в одном публичном источнике на сайте Росреестра России https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request.

Таким образом, любой потенциальный покупатель мог ознакомиться с правоустанавливающими документами, с выписками из ЕГРН, со свидетельствами о собственности, с судебным актом о признании права собственности, с судебным актом об утверждении порядка продажи имущества из открытых источников в сети Интернет, в том числе, из https://bankrot.fedresurs.ru, https://kad.arbitr.ru, https://rosreestr.gov.ru поэтому все потенциальные участники могли убедится, что реализуется имущество принадлежащее именно должнику на праве собственности, если бы речь шла об ином вещном праве, это также было бы отражено в публикации о торгах и иных публичных источниках.

Не состоятелен и не подтвержден довод о том, что перечень имущества, приведенный в сообщении в ЕФРСБ, количественно не соответствует перечню, указанному в приложенном файле в части количества земельных участников.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом наличия существенных нарушений при проведении торгов, а также о нарушении его прав и законных интересов.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ООО «Исток-А» о том, что его права, как конкурсного кредитора, нарушены созданием ситуации искусственного ограничения возможности принять участие в торгах иных участников, желающих приобрести имущество по большей цене отклоняется, как не основанный на доказательствах. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства участия в торгах иных лиц, предложивших цену выше цены победителя (ООО «Верхнелихоборская 8»). При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Специализированное управление 87» предоставило гарантийное письмо (безотзывную оферту) о желании приобрести имущество по цене не ниже 250 млн.руб., учитывая, что подготовка данного письма не соотносится с процедурой проведения торгов, тем более что оно было подготовлено уже после опубликования цены, которую предложил победитель. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые торги были проведены после признания несостоявшимися первоначальных и повторных торгов, где цена была установлена ниже 250 млн.руб. Следовательно, при желании приобрести имущество должника по цене не ниже 250 млн.руб. ООО «Специализированное управление 87» не было лишено возможности участвовать в первоначальных и повторных торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обойден вниманием довод уполномоченного органа об аффилированности руководителя, участника победителя торгов Овчинникова С.П. и члена правления СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Овчинникова С.П. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам ФИО6, имеющий ИНН руководителя (участника) победителя торгов, не является членом правления СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; доказательства обратного суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы АО «ГУОВ» о том, что о предстоящих торгах победитель получил информацию заранее, успел ознакомиться с имуществом, перечислить задаток, в связи с чем для него были созданы условия, исключающие конкуренцию с другими участниками торгов отклоняется, как основанный на предположениях и не подтвержденный никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. по делу № А40- 49283/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ГУОВ», ООО «Исток-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова