Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А59-5099/2017

197/2018-49802(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5099/2017
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-7305/2018 на решение от 01.08.2018 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5099/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304651825100037)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ИНН 6518008680, ОГРН 1136504001666)

о взыскании задолженности в размере 1 909 800 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные Курилы», Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

при участии:

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от 24.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от предприятия, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ЖКХ «Универсал») о взыскании задолженности в размере 1 909 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 909 800 рублей за период с марта по июль 2014 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные Курилы», Администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» в пользу индивидуального предпринимателя Гребенкина Игоря Александровича 1 909 800 рублей неосновательного обогащения, 32 098 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 941 898 рублей.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Сахалинской области решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о неосновательном обогащении, в связи с чем, по мнению предприятия, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также полагает, что при исчислении срока исковой давности судом нарушены нормы процессуального и материального права, полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку истец предъявляет требование об оплате услуг за период с января по июль 2014 года, при этом иск подан 20.10.2017, то есть, по мнению истца, по истечении трехлетнего срока. Кроме того, предприятие указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что недопустимо, поскольку первоначально истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, основанные на акте сверке взаимных расчетов, счетах, а впоследствии истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на справках формы ЭСМ-7. Предприятие отмечает, что справки формы ЭСМ-7 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены некорректно, содержат ошибки, неточности. МУП «ЖКХ «Универсал» полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку представленные в материалы

дела документы (письмо от 05.11.2014, акт № 1) объективно отражают невозможность исполнения истцом поручений по привлечению к вывозу ТБО. В подтверждение незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, предприятие ссылается на то, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов подлежит лицензированию, однако соответствующей лицензии у предпринимателя не имелось, что свидетельствует о ненадлежащем истце. На МУП «ЖКХ «Универсал» обязанность по управлению многоквартирными домами возложена не была, фактическим заказчиком по вывозу ТБО являлась администрация Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». Полагает, что судом приняты в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, в том числе, не подписанный уполномоченными лицами акт № 1 проверки финансово-хозяйственной деятельности, письмо контрольно-счетной палаты № 10 от 06.03.2017, поскольку оно является выпиской из того же акта. Ссылаясь на отсутствие заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе контракта, предприятие полагает невозможным взыскание неосновательного обогащения, отмечая при этом недоказанность наличия чрезвычайной ситуации, при существовании которой возможно оказание услуг в отсутствие заключенного контракта.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 27.11.2018 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется сначала.

Предприятие, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 27.11.2018 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании возразил по доводам жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 12 минут того же дня в том же составе суда при участии того же представителя.

В судебном заседании 27.11.2018 апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 04.12.2018 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 04.12.2018 при участии представителя предпринимателя.

МУП МО «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал», ООО «УК «Южные Курилы», Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель предпринимателя поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В адрес ответчика по факту оказания услуг мусоровоза, вывоза мусора, сопроводительным письмом № 64 от 14.11.2014 направлены счета на оплату: № 150 от 31.03.2014, № 187 от 06.05.2014, № 219 от 02.06.2014, № 223 от 07.06.2014, № 260 от 25.06.2014, № 278 от 02.07.2014, № 311 от 18.07.2014.

В адрес ответчика направлена претензия № 146 от 05.10.2017 с просьбой произвести оплату задолженности, в ответе на которую МУП «ЖКХ «Универсал» сослалось на отсутствие подтверждающих документов для оплаты задолженности (заявки от МУП «ЖКХ «Универсал», путевые листы, справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ, счета на оплату, договор об оказании услуг на вывоз мусора).

Письмом № 10 от 06.03.2017 в адрес истца направлена выписка из акта № 1 от 28.02.2015, составленного по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ «Универсал».

В указанном акте отмечено наличие кредиторской задолженности предприятия по вывозу мусора в размере 1 859,2 тыс. руб.; указано, что представленная в комиссию промежуточная финансовая отчетность на 01.10.2014 является недостоверной, что повлекло необоснованное установление субсидии, в связи с чем излишне полученные денежные средства в размере 902 883 руб. подлежат возврату в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика, как заказчика, неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы,

содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об

отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, следовательно, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на оказанные ответчику и не оплаченные последним услуги по вывозу ТБО мусоровозом истца, в подтверждение обстоятельств оказания услуг предоставив в материалы следующие доказательства: копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, справки для расчетов за выполненные работ (услуги) по форме № ЭСМ-7, счета с указанием количества часов, стоимости часа услуги, которые судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами, достаточными для подтверждения факта оказания услуг.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела истцом справки по форме № ЭСМ-7, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая

использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Вместе с тем, представленные в материалы дела справки по форме № ЭСМ-7 не заверены печатью заказчика в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, содержат исправления, неточности, частично отсутствуют заполненные реквизиты в отношении количества отработанных машино-часов, стоимости одного машино-часа. Справки за февраль 2014 года не содержат расшифровку наименования работ с указанием адресов вывоза.

Кроме того, суду не представлены путевые листы либо рапорты (формы №№ ЭСМ-2, ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых составлены представленные в дело справки ЭСМ-7, в связи с этим, по мнению коллегии, невозможно установить объем оказанных истцом услуг.

Также апелляционным судом учитывается, что справки подписаны от имени заказчика ФИО4, которая согласно представленному трудовому договору являлась мастером участка 9 разряда жилищно- эксплуатационного участка, и ФИО5, являющимся согласно трудовому договору механиком (слесарем) 4 разряда гаража.

Из содержания исследованных судом должностных инструкций ФИО4, ФИО5 не следует, что названные лица обладали полномочиями по подписанию какой-либо документации, в том числе, справок по форме ЭСМ-7.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие путевых листов, рапортов, печати ответчика на справках ЭСМ-7, подписание справок неуполномоченными лицами, коллегия приходит к выводу о том, что данные справки не могут являться надлежащим подтверждением оказанных истцом услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика письмом от 14.11.2014 № 64 счета № 150 от 31.03.2014, № 187 от 06.05.2014, № 219 от 02.06.2014, № 223 от 07.06.2014, № 260 от 25.06.2014, № 278 от 02.07.2014, № 311 от 18.07.2014

на оплату за оказание услуг мусоровоза также не могут свидетельствовать о доказанности факта оказания истцом услуг, поскольку данные документы составлены исполнителем в одностороннем порядке, не содержат расшифровку объема оказанных услуг.

Представленную в дело карточку счета за период с 01.01.2013 по 25.06.2014 коллегия оценивает критически, поскольку данный документ содержит сведения о счете № 137, не представленном в материалы дела, следовательно, сведения данного доказательства не соотносятся с иными доказательствами по делу.

Указание судом первой инстанции на подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, как на доказательство наличия неоплаченной задолженности по оказанным услугам отклоняется коллегией, поскольку в материалы дела представлены два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между сторонами, при этом согласно одному акту сумма задолженности составляет 1 909 800 рублей в пользу предпринимателя. Данный акт представлен в копии, не содержит расшифровку подписи лица. В соответствии с иным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между сторонами, задолженность в пользу предпринимателя составляет 2 153 851 рубль 08 копеек, данный акт подписан от имени предприятия И.о. директора ФИО6

Оценив представленные акты в их совокупности, учитывая, что данные акты составлены по состоянию расчетов на одну и ту же дату (31.12.2014) между одними и теми же лицами, но при этом содержат противоречивые данные относительно суммы задолженности, коллегия в силу статей 64, 68, 71 АПК РФ не может признать сведения какого-либо из названных актов безусловными и достоверными, в отсутствие достаточных первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Более того, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Как указано в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 02.02.2016 № 308-ЭС15-18441, если из акта сверки не будет понятно, к каким именно расчетам он относится, суд может не принять его в качестве относимого доказательства.

Какие-либо первичные документы, в том числе, заявки, направленные ответчиком истцу, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из правого характера отношений по оказанию услуг следует вывод о том, что услуги оказываются исполнителями по заданию заказчика (статья 779 ГК РФ).

Заявки, распоряжения, иные доказательства направления ответчиком истцу задания на оказание спорных услуг по вывозу ТБО, содержание явно выраженную волю заказчика, в материалы дела не представлены.

Критически оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве названных доказательств пояснительная записка предприятия от 13.11.2015 в адрес мэра муниципального образования, письмо от 06.03.2017 контрольно- счетной палаты, содержащее выписку из акта № 1 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, письмо от 05.11.2014 о возможности компенсации непредвиденных расходов, поскольку в названных документах не указано на факт оказания услуг по вывозу ТБО непосредственно истцом, различаются суммы, указанные за вывоз ТБО, кроме того, данные документы не являются первичными документами, а могли лишь косвенно, в совокупности с иными доказательствами, подтверждать факт оказания истцом спорных услуг.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчиком в его адрес заявок на осуществление спорных услуг.

Оказывая услуги в отсутствие волеизъявления заказчика, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, что по смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием к отказу в возврате неосновательного обогащения.

Указание судом первой инстанции на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отклоняется коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что выполнение работ по вывозу ТБО являлись обязательными для предпринимателя в силу закона или в силу иных оснований.

При этом коллегий принимает во внимание, что действительно, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Однако в рассматриваемом споре суду не представлены доказательства наличия чрезвычайной ситуации, либо доказательства наличия между сторонами отношений длящегося и регулярного характера по вывозу ТБО, которыми могли быть, например, ранее заключенные контракты аналогичного содержания.

Кроме того, коллегией отмечается, что к вывозу твердых бытовых отходов применяются специальные нормативные требования.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при наличии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление

Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», мусоровозом является транспортное средство категории N, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 30 названных Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Вместе с тем, доказательства наличия у истца на каком-либо праве специально оборудованного транспортного средства, предназначенного для вывоза ТБО (ТКО), также как и маршрутный журнал в отношении такого транспортного средства не представлен.

Кроме того, в соответствии с Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденными Минприроды Российской Федерации 15.07.1994, контроль принятых или переданных на размещение отходов осуществляется на основании акта сдачи отходов и контрольных талонов приема отходов к нему.

Указанные акты сдачи отходов и контрольные талоны суду также не представлены.

При таких условиях, коллегия суда, в отсутствие направленных истцу заявок от ответчика на оказание спорных услуг, достаточных и достоверных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, при не предоставлении доказательств вывоза ТБО мусоровозами истца и недоказанности истцом факта передачи ТБО (ТКО) на размещение приходит к выводу о том, что истец не доказал факт, объем, стоимость оказанных ответчику услуг, и, как следствие, не доказал наличие предусмотренных в Главе 60 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок

исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Счета об оплате спорных услуг были направлены истцом ответчику письмом № 64 от 14.11.2014, и получены последним 17.11.2014.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, обязанность по оплате возникла не ранее 24.11.2014, следовательно, срок исковой давности истекал не ранее 24.11.2017, а иск согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области подан 20.10.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отклонены коллегией суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.10.2017 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик в ответе на претензию письмом от 09.10.2017 выразил несогласие с заявленной суммой.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, при рассмотрении спора ответчик занимал активную позицию, представлял возражения, доказательства по существу спора, при

этом о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, в связи с этим оставление иска без рассмотрения после продолжительного периода рассмотрения спора по существу по причине подачи искового заявления до истечения 30-дневного срока, учитывая ответ ответчика на претензию, будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Указание в апелляционной жалобе на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований критически оценивается судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, истцом был изменен лишь предмет иска, то есть, материально-правовое требование, тогда как основание иска, в рассматриваемом споре это оказание услуг мусоровоза по вывозу ТБО, не изменялись.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по

иску в размере 32 098 рублей и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 по делу № А59-5099/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева