Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А52-3047/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3047/2024
г. Вологда
21 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                      жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2024 года по делу № А52-3047/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГНИП 313774635000917, ИНН <***>; адрес: 117218, Москва) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 16.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров по ДТ № 10131010/170321/0162375, 10131010/190721/0469110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительства: 121596, Москва), ФИО4 (место жительства: 123458, Москва), ФИО5 (место жительства: 123056, Москва).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает неверным вывод об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также документальных противоречий при определении таможенной стоимости ввезенных товаров. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются лицами, несущими солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель, выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировал с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»:

по ДТ № 10131010/170321/0162375 (товар № 5) товар «Лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка «EVEREST WS (Эверест ВС)», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода вестфальская, мерин, масть гнедой, регистрационный номер DE 441411089015, чип лошади                                   № 276020000461991», происхождение: Германия, код 0101 29 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (ввозная таможенная               пошлина – 5 %, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20%). Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара составляет 200 065 руб. 96 коп. (фактурная стоимость 2 300 евро);

по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 2) товар «Лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка «KOVBOJ (Ковбой)», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода латвийская, мерин, масть гнедой, регистрационный номер LV 028048150192, чип лошади № 276020000698935», происхождение: Латвия, код 0101 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ввозная таможенная пошлина – 5 %, НДС – 20%). Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара составляет 201 404 руб. 79 коп. (фактурная стоимость                 2 300 евро);

по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 3) товар «Лошадь живая прогулочная, породистая, неплеменная, спортивная, кличка «TOMBOY Z (Томбой Зет)». ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода Z. мерин, масть рыжий, регистрационный номер 056015Z55761413, чип лошади № 276020000574013», происхождение: Германия, код 0101 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ввозная таможенная пошлина – 5 %, НДС – 20%). Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара составляет 197 026 руб. 43 коп. (фактурная стоимость 2 250 евро).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракты от 02.03.2021 № С006-021,                 от 13.07.2021 № С012-021; инвойсы от 02.03.2021 № IN V006/2021, от 13.07.2021 № INV012/2021; экспортные декларации № 21LV00074220464680, 21LV00074221323708; паспорта лошадей № DE 441411089015, 056015Z55761413, LV 028048150192; ветеринарные сертификаты № LV 32646DZ, LV 39120DZ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом и принята таможенным постом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно сведениям графы 54 ДТ таможенное декларирование товаров осуществлялось предпринимателем ФИО1 без привлечения таможенных представителей.

После выпуска товаров таможней в отношении предпринимателя на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных им в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части контроля таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт                             от 25.12.2023 № 10209000/210/251223, согласно которому, а также в результате анализа сведений, содержащихся в документах, представленных при таможенном декларировании, полученных в рамках проведения доследственных проверочных мероприятий, таможня установила, что при таможенном декларировании проверяемых товаров представлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара, поскольку фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы свидетельствуют о иной стоимости товара.

В связи с этим таможней приняты решения от 16.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ                                                      № 10131010/170321/0162375 и 10131010/190721/0469110, после выпуска товаров.

Не согласившись с данными решениями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом в мотивировочной части решения указал, что в силу статьи 110                 АПК РФ расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., относятся на заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении требований по существу спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 14                статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях; полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, указанных в этом пункте.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно, при этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Статьей 50 ТК ЕАЭС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, как верно отмечено судом, по общему правилу именно декларант как лицо, ответственное за достоверное декларирование товара при его перемещении через границу Союза, является ответственным за уплату таможенных платежей.

В данном случае, как видно из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий из Федерации конного спорта России (далее – ФКСР) таможней получен ответ от 21.11.2022 № 043/11 на запрос таможенного органа, а также копия договора купли-продажи (Horse purchase contract) от 06.03.2021, предоставленного в ФКСР при регистрации лошади и в последующем выдаче паспорта ФКСР от 02.06.2021 № 026327.

Согласно условиям данного договора купли-продажи (Horse purchase contract) от 06.03.2021:

предметом продажи выступала лошадь (Horse) Everest WS, date of birth: 02.03.2015, sex: Gelding, color: Bay, breed: Westphlian, номер племенного документа (ID number) DE 441411089015;

фактическим продавцом данной лошади является - Westphalian Stables, Elena Starr, Ludwigswald, 101, 48477 Horstel, Germany;

покупателем лошади является гражданка ФИО10 (Golosova Daria);

стоимость лошади составляет 30 000 евро;

лошадь должна быть оплачена следующим образом: цена покупки должна быть переведена на банковский счет продавца до 10.03.2021 Elena Starr/ Westphalian Stables, номер счета IBAN: DE43 4035 1060 0073 3921 93, SWIFT-BIC WALEDEDISF, bank name: Kreissparkasse Steinfurt.

В рамках проверочных мероприятий таможней из ФКСР также получены сведения, согласно которым гражданка ФИО5 является действующим владельцем лошади по кличке «EVERЕST WS (ФИО6)».

Письмом без даты и номера ФИО5 в ответ на запрос таможни о представлении документов и сведений от 19.06.2023 № 12-19/22270 сообщила следующее: «В конце февраля 2021 года было принято решение о приобретении лошади... По рекомендациям посоветовали обратиться к ФИО7 (ФИО8) в компанию Get House... Алиса предложила полный комплекс услуг «под ключ»: подбор лошади, транспортировка ее в Россию, оформление всех необходимых сопровождающих ветеринарных, транспортных и таможенных документов...  Стоимость лошади – 30 000 евро...  За услуги  по  подбору, оформлению и перевозке лошади оплатила ФИО9 примерно 4 500 – 5 000 евро. Однако договор на поставку лошади с ФИО9 в письменной форме не заключался... Договор па поставку лошади с                              ИП ФИО1 не заключала».

В ходе проведенного таможенным органом опроса ФИО10 последняя пояснила, что действительно лошадь по кличке «EVEREST WS (ФИО6)» приобретена ею в соответствии с договором купли-продажи (Morse purchase contract) от 06.03.2021, заключенным лично ею с продавцом Wcstphalian Stables/Elena Starr, денежные средства продавцу переведены супругом ФИО5 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таможней установлено, что перевод денежных средств выполнен со счета № 40817978000001134012 на расчетный счет № DE43 4035 1060 0073 3921 93 в размере 30 000 евро в полном размере в соответствии со SWIFT переводом, предоставленным ФИО5 через кредитное учреждение АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>).

Кроме того, ФИО5 подтвердила, что характеристики лошади (ее внешние особенности) указанные в договоре купли-продажи (Horse purchase contract) от 06.03.2021, предоставленным в ФКСР и в последующем выданном паспорте лошади, соответствуют фактическим данным приобретенной ею лошади по кличке «EVEREST WS (ФИО6)».

Письмом без даты и номера ФИО5 в ответ на запрос таможни от 30.08.2023 № 12-19/33756 сообщила следующее: «Мною, ФИО5, не заключался агентский договор от 27 февраля 2021 года б/н с                     ИП ФИО1 на приобретение, организацию перевозки, осуществление таможенного оформления лошади по кличке «EVEREST»...B действительности мной заключен договор купли-продажи с Westphalian Stables, Elena Starr, Ludwigswald, 101, 48477 Horstel, Germany, подписанный 06.03.2021... Подпись в графе «Принципал» агентского договора от 27 февраля 2021 года б/н не соответствует моей подлинной подписи. Свою подпись в указанном документе в действительности я не ставила, волю на заключение данного договора, а также какого-либо иного договора с                       ИП ФИО1 не выражала. С ИП ФИО1 я никогда не встречалась, ни в каких договорных отношениях с ним не состояла».

Также таможенным органом в ходе проведения проверочных мероприятий из ФКСР получена копия договора купли-продажи (SALE – PURCHASE AGREEMENT), представленного в ФКСР при регистрации лошади и в последующем выдаче паспорта ФКСР от 13.10.2021 № 026915.

Согласно названному договору купли-продажи (SALE – PURCHASE AGREEMENT):

предметом продажи выступала лошадь (Horse) Tomboy Z, номер племенного документа (registration number) 056015Z55761413;

фактическим продавцом данной лошади является – Urte Balciunaite, Vandens 12А, Vilnius, Lithuania;

покупателем лошади является гражданин ФИО4 (Maxim Gladkov Vladimirovich), 12.09.1976 года рождения;

стоимость лошади составляет 35 000 евро;

лошадь должна быть оплачена следующим образом: 20 000 евро оплачивается наличными в день, когда лошадь забирает транспортная компания, 15 000 евро на счет: ООО Флево ФИО12, ФИО13 10,3849 MP Хейрден, Голландия, банк: АБН АМРО, Бордес 5, 1315TN Алмере, счет                   № 825495725, ИБАН NL30ABNA0825495725 (Flevo Rquine B.V., Berkenboomsweg 10, 3849 MR HIERDEN, Holland, bank name: ABN AMRO, Bordes 5, 1315TN Almere).

В рамках проверочных мероприятий таможенным органом из ФКСР получены сведения, согласно которым гражданин ФИО4 является действующим владельцем лошади по кличке «ТОМBOY Z».

Также ответчиком установлено, что со счета № 40817978940000050465, открытого 04.04.2016 гражданином ФИО4, валюта счета – евро, 30.06.2021 осуществлена операция по возврату денежных средств в размере 35 000 евро со счета № 30302978900001000034, после чего 30.06.2021 осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 20 000 евро, затем 30.06.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 Евро, на счет XNU0ABNA0825495725, банк ABN AMRO Bank N.V., в адрес Flevo Rquine B.V. с комментарием к переводу «BUY1NG GOODS INVOICE NUMBER 1150».

Данный факт подтверждается выпиской по счету                                           № 40817978940000050465, полученной таможенным органом в ответ на запрос от 15.02.2023 № 27-12/05929 от ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 27.02.2023 № ЗНО0279409650 (зарегистрирован в таможне 06.03.2023 за входящим номером 05915).

Согласно акту опроса ФИО4 от 19.04.2023, с предпринимателем ФИО1 он никаких договоров не заключал.

С сопроводительным письмом от 25.09.2023 б/н в ответ на запрос таможни от 30.08.2023 № 12-19/33755 ФИО4 представил ответчику следующие документы:

паспорт лошади «ТОМБОЙ ЗЕД»;

заявление о переводе от 30.06.2021 № 04922;

SALE - PURCHASE AGREEMENT на покупку лошади «ТОМВОУ Z».

Кроме того, ФИО4 таможне даны следующие пояснения: «Я приобрел лошадь Томбой ЗЕД на условиях договора купли-продажи с госпожой Urte Balciunaite. Прикладываю платежное поручение Сбербанка на 15 000 евро и 20 000 евро я передал госпоже Urte Balciunaite наличными, как прописано в договоре. Документов, подтверждающих взаимоотношения с                                         ИП ФИО1, не имею, так как я покупал лошадь на условиях транспортировки и доставки её в КСК «МАКСИМА СТЕИБЛЗ», что и было осуществлено. Никаких договоров с ИП ФИО1 я не заключал. У меня была договоренность с Продавцом о покупке лошади ценой 35 000 евро на условиях поставки лошади в КСК «МАКСИМА СТЕИБЛЗ» уже с доставкой и «растаможкой», с отсутствием с моей стороны платежей за транспортировку и таможенное оформление лошади...Подпись в агентском договоре от 30 июня 2021 года не моя».

Помимо изложенного, в ходе проверочных мероприятий таможенным органом из ФКСР получена копия договора купли-продажи (Bill of SALE) от 08.07.2021, представленного в ФКСР при регистрации лошади и в последующем выдаче паспорта ФКСР от 23.08.2021 № 026676.

Согласно названному договору купли-продажи (Bill of SALE) от 08.07.2021:

предметом продажи выступала лошадь (Morse) Kovboj, 13 у/о gelding, номер племенного документа (registration number) LV028048150192;

фактическим продавцом данной лошади является - Beta Betriebs GmbH, Osterallce 171a, D-24944, FIcnsburg, Germany;

покупателем лошади является гражданка ФИО3 (Arina Maniovich);

стоимость лошади составляет 106 000 евро;

лошадь должна быть оплачена следующим образом: цена покупки должна быть немедленно переведена на немецкий счет продавца Beta Betriebs GmbH, номер счета 0165467663 (IBAN: DE22 2175 0000 0165 4676 63, BIC Code: NOLADE21NOS, bank name: Nord-Ostsee Sparkasse, bank address: Sudergraben 8-14, 249372 Flensburg, Germany);

проданная лошадь проходит клиническое и рентгенологическое обследование у ветеринара Фабиана Земича в Кроппе, Германия.

В ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что собственником лошади по кличке «KOVBOJ (Ковбой)» в настоящее время является гражданка ФИО3.

Письмом от 17.07.2023 б/н ФИО3 в ответ на запрос таможенного органа от 19.06.2023 № 12-19/22272 о представлении документов и сведений сообщила ответчику, что контракт на продажу лошади Ковбой от 08.07.2021 заключен юридическим лицом ФИО14 ГМБХ (Beta Betriebs GmbH) и Маниович ФИО15. Оплата осуществлялась в пользу ФИО14 ГМБХ 09.07.2021 путем клиентского валютного перевода со счета в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». При этом с предпринимателем ФИО1 не существовало никаких договорных отношений.

В рамках проверочных мероприятий таможней установлено, что со счета № 40817978414000000296, открытого 19.01.2021 гражданкой ФИО3, 05.07.2021 в 17:43:52 осуществлен перевод денежных средств в сумме                               2 046,80 евро в адрес компании-нерезидента «PFERDEGESUNDHAITSZENTRU AUF DEM MOHRKENHOF KROPP, GERMANY», на счет в банке «NORD-OSTSEE SPARKASSE SUEDERGRABEN 8-14, 24937 FLEN», счет получателя банка DE73217500000165165366, назначение платежа «PAYMENT FOR MEDICAL SERVICES RECHNUNG 2240/21-001551RP DD 05/07/2021». Также 09.07.2021 осуществлен перевод денежных средств в сумме 106 000 евро в адрес компании-нерезидента «ВЕТА BETRIEBS GMBH FLENSBURG, GERMANY», на счет в банке «NORD-OSTSEE SPARKASSE SUEDERGRABEN 8-14, 24937 FLEN», счет получателя банка DE2221750000165467663, назначение платежа «PAYMENT FOR 1 HORSE «FLEBOY» 13 Y/O GELDING, ID-NO. LV028048150021 INV. DD 08/07/2021.

Кроме того, ФИО16 при опросе подтвердила таможенному органу, что характеристики лошади (ее внешние особенности) указанные в договоре купли-продажи (Bill of SALE) от 08.07.2021, представленным в ФКСР и в последующем выданном паспорте лошади, соответствуют фактическим данным лошади по кличке «KOVBOJ   (Ковбой)».   Также   ФИО3   пояснила, что в кредитное учреждение представлен ивойс на лошадь по кличке «Fleboy», номер племенного документа LV028048150021, который был представлен последней продавцом – Beta Belriebs GmbH, о данной лошади ФИО3 слышит впервые, так как не проверяла сведения, указанные в инвойсе, ФИО3 подтвердила факт приобретения (перевода денежных средств) по указанному переводу лошади по кличке «KOVBOJ (Ковбой)», номер племенного документа LV02S048150192.

Также ФИО3 письмом без даты и номера в ответ на запрос таможни от 30.08.2023 № 12-19/33757 сообщила следующее: «Мною, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не заключался агентский, договор б/н от 10 июля 2021 года с ИП ФИО1 на приобретение, организацию перевозки, осуществление таможенного оформления лошади по кличке «Ковбой»...На экземпляре договора, заключенного якобы между мною и ИП ФИО1 от 10 июля 2021 года, под реквизитами «Принципал» и далее ФИО3 содержится подпись, которая совершена неизвестным мне лицом и не соответствует моей подписи».

Из полученных писем банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2023 № 22943/422278,  от 19.04.2023 № 96930/422278, ООО «Инбанк» от 11.01.2023 № И-23-37,                 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 16.04.2023 № 5-9731748828493, от ПАО «Сбербанк» от 13.01.2023 № ЗНО0269006544, от 27.02.2023 № ЗНО0279409650, ответчиком не установлено сведений о движении денежных средств по счетам в банке фактов осуществления платежей в рамках агентских договоров, заключенных якобы указанными физическими лицами с предпринимателем ФИО1.

В результате совокупного анализа документов и сведений, полученных ответчиком в ходе таможенного контроля, последний пришел к выводу о том, что:

при таможенном декларировании проверяемого товара «Лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка «EVEREST WS (Эверест ВС)», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода вестфальская, мерин, масть гнедой, регистрационный номер DE 441411089015, чип лошади № 276020000461991» по ДТ № 10131010/170321/0162375 (товар № 5) представленные предпринимателем йнвойс на оплату от 02.03.2021 № INV006/2021 и контракт от 02.03.2021 № С006-021 содержат недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2 300 евро, а фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы о сделке свидетельствуют о том, что стоимость этого товара равна 30 000 евро;

при таможенном декларировании проверяемого товара «Лошадь живая прогулочная, породистая, неплеменная, спортивная, кличка «TOMBOY Z (Томбой Зет)», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода Z, мерин, масть рыжий, регистрационный номер 056015Z55761413, чип лошади № 276020000574013» по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 3) представленные предпринимателем инвойс на оплату от 13.07.2021 № INV012/2021 и контракт от 13.07.2021 № С012-021 содержат недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2 250 евро, а фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы о сделке свидетельствуют о том, что стоимость этого товара равна 35 000 евро;

при таможенном декларировании проверяемого товара «Лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка «KOVBOJ (Ковбой)», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода латвийская, мерин, масть гнедой, регистрационный номер LV 028048150192, чип лошади № 276020000698935» по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 2) представленные предпринимателем инвойс на оплату от 13.07.2021 № INV012/2021 и контракт от 13.07.2021 № СО 12-021 содержат недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2 300 евро, а фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы о сделке свидетельствуют о том, что стоимость этого товара равна 106 000 евро.

Как и в суде первой инстанции, общество в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что при применении 6 резервного метода таможенным органом использованы сведения, основанные исключительно на пояснениях опрошенных в ходе проверки лиц (ФИО5, ФИО3, ФИО4), без учета противоречий их пояснений с иными полученными в ходе проверки материалами и документами, а именно:

в отношении товара № 5 по ДТ № 10131010/170321/0162375 отсутствуют письменные доказательства о том, за какой товар осуществлен перевод денежных средств со счета № 40817978000001134012 на расчетный счет                      № DE43 4035 1060 0073 3921 93 в размере 30 000 евро в полном размере в соответствии со SWIFT переводом, предоставленным ФИО5 через кредитное учреждение АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>;

в отношении товара № 2 по ДТ № 10131010/190721/0469119 осуществлен перевод денежных средств в сумме 106 000 Евро в адрес компании-нерезидента «ВЕТА BETRIEBS GMBH FLENSBURG, GERMANY» на счет в банке «NORD-OSTSEE SPARKASSE SUEDERGRABEN 8-14, 24937 FLEN», счет получателя банка DE2221750000165467663, назначение платежа «PAYMENT FOR 1 HORSE «FLEBOY» 13 Y/O GELDING, ID-NO. LV028048150021 INV DD 08/07/2021», что, по мнению апеллянта, не позволяет идентифицировать произведенный платеж за товар «KOVBOJ (Ковбой)», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода латвийская, мерин, масть гнедой, per. номер LV 028048150192.

Кроме того, как считает податель жалобы:

анализ сведений в отношении лошади «KOVBOJ (Ковбой)», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода латвийская, мерин, масть гнедой, регистрационный номер LV 028048150192, содержащихся в базе лошадей Германии, не позволяет достоверно подтвердить, что стоимость данной лошади, исходя из возраста, породы, происхождения, уровня подготовки на момент приобретения может составлять 106 000 евро, а также, что денежные средства в сумме 106 000 евро перечислены именно в оплату данного товара;

в отношении товара № 3 по ДТ № 10131010/190721/0469119 не устранены противоречия о том, что согласно пояснениям ФИО4 в стоимость товара включены также все расходы, связанные с уплатой таможенных платежей, а также основание для перечисления 15 000 евро в адрес неизвестного лица – компании Флево ФИО12, ФИО13 10, 3849 MP Хейрден, Голландия, банк: АБЫ АМРО, Бордес 5, 1315TN Алмере, счет                       № 825495725, ИВАН NL30ABNA0825495725 (Flevo Equine B.V., Berkenboomsweg 10, 3849 MR HIERDEN, Holland, bank name: ABN AMRO, Bordes 5, 1315TN Almere).

Вместе с тем довод предпринимателя о том, что представленные собственниками лошадей  договоры купли-продажи являются ненадлежащими доказательствами по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как верно указано судом в обжалуемом решении, копии указанных договоров получены компетентным органом – таможней в соответствии полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 12.08.1995                            № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», пунктами 5, 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  а содержащиеся в договоре сведения о товаре, его стоимости соотносятся в полной степени с иными документами, подтверждающими факт оплаты товара.

Как настаивает апеллянт, для целей доставки ими производились оплаты транспортных расходов и иных услуг в суммах 4 000 – 5 000 евро                          (ФИО5, ФИО3) третьим лицам, при этом расчетная стоимость только таможенного оформления без учета транспортных расходов по доставке составляет 25 % от цены приобретения и не может покрываться уплаченной суммой. Как заявлено указанными лицами, надлежащим образом договорные отношения с лицом, осуществлявшим транспортировку и декларирование товаров, не оформлялись. Также лица, приобретавшие товар, не воспользовались своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства при его выпуске в свободное обращение, не убедились в том, что товар прошел все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры. В своих объяснениях, представленных таможенному органу, указанные лица заявили о причастности к ввозу спорных товаров, подтвердили факт того, что являлись конечными получателями товара.

Действительно, из решений таможни по результатам таможенного контроля от 16.02.2024 следует, что именно указанными лицами заключались договоры купли-продажи, производились расчеты с их слов с непосредственными продавцами товаров напрямую без участия декларанта.

При этом, по мнению апеллянта, как следует из настоящих пояснений достоверно определить идентичность выбранного и оплаченного, а также доставленного товара со специфическими индивидуальными свойствами в условиях дистанционной продажи не представляется возможным.

Вопреки доводам апеллянта, в отношении спорных товаров в ходе проверки самими собственниками лошадей подтверждено, что они заключали договоры на указанных в них условиях и производили оплату по стоимости, указанной в данных договорах. При этом собственники товара не отрицают, что им были привезены лошади, согласованные именно в договорах.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями и документами, представленными официальным органом – ФКСР.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибка в указании клички лошади в платежных документах – заявлении на перевод от 09.07.2021 № 1 не свидетельствует о существенных противоречиях в представленных документах, поскольку, как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, денежные средства переведены на счет получателя, указанного в договоре – 0165467663 (IBAN: DE22 2175 0000 0165 4676 63, BIC Code: NOLADE21NOS, bank name: Nord-Ostsee Sparkasse, bank address: Sudergraben 8-14, 249372 Flensburg, Germany), сумма товара также соответствует условиям договора. Между сторонами договора спор об оплате товара и передаче товара покупателю ФИО3 с идентификационными признаками, указанными в этом договоре, отсутствует.

Иного апеллянтом не доказано.

Также суд правомерно указал, что факт оплаты за товар третьим лицом за ФИО5 не свидетельствует о противоречиях в полученных таможенным органом документах.

Кроме того, пояснения ФИО4 о том, что в стоимость товара включены также все расходы, связанные с уплатой таможенных платежей, противоречит условиям договора, согласно которому покупатель примет лошадь и оплатит за нее 35 000 евро. В договоре указана стоимость лошади без учета расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, иных условий договором не предусмотрено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные заявителем факты в совокупности имеющихся в материалах дела документах и пояснениях не являются доказательством недобросовестности поведения покупателей товаров.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Судом правомерно отклонен доводы заявителя о том, что при декларировании товара предприниматель располагал только тем пакетом документов, который перечислен в графе 44 ДТ, все сведения в декларации внесены и соответствуют первичным документам, не противоречат им, поскольку, вопреки позиции заявителя, материалами таможенной проверки достоверно подтверждается, что документы, представленные предпринимателем при таможенном декларировании, противоречат документам, представленным собственниками товаров.

При этом показания всех трех собственников товаров свидетельствуют о том, что они никаких документов с предпринимателем ФИО1                      не оформляли.

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные предпринимателем в ДТ № 10131010/170321/0162375, 10131010/190721/0469119, содержат недостоверные сведения.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются лицами, несущими солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, также получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна, поскольку, отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с подпунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, также следует, что ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения. Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

В пункте 26 Постановления № 49 также разъяснено, что в силу пункта 2                      статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В обоснование вышеназванного довода апеллянт сослался на то, что собственники товара при его получении не затребовали у перевозчика документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации, что, по мнению заявителя, предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, а также на то, что направление ими в таможенные органы запросов и всех имеющихся в их распоряжении документов, как считает предприниматель, свидетельствовало бы о проявлении должной заботливости, осмотрительности и могло способствовать предотвращению наступления возможных негативных последствий.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что третьи лица знали или должны были знать о недостоверном декларировании предпринимателем товаров, поскольку таможенным органом в ходе проведенной проверки не получено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, не участвуя в таможенном оформлении товара, как в момент приобретения лошадей, так и в последующем знали или каким-либо образом должны были узнать о недостоверном декларировании товаров.

Напротив, все три собственника в своих объяснениях, данных таможенному органу, отрицали знакомство и какие-либо взаимоотношения с                       ФИО1

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие факт осведомленности третьих лиц о незаконности ввоза спорных товаров по стоимости, указанной в ДТ, в момент их приобретения.

Отдельные неточности в документах, на которые ссылается заявитель, не может свидетельствовать о том, что собственники должны были проявить большую осмотрительность и направить запросы о предоставлении перевозчиком документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации.

Сама по себе осведомленность лиц об иностранном происхождении товаров также не может свидетельствовать о безусловном возникновении у них сомнений в законности их ввоза на таможенную территорию.

Следовательно, исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, правовых оснований для возложения на третьих лиц ответственности за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в сложившейся ситуации не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не является выгодоприобретателем от каких-либо действий, связанных с занижением таможенной стоимости товаров при декларировании, так как все затраты по услугам перевозки специального товара с соблюдением ветеринарно-санитарных норм компенсируются заказчиком и включены в стоимость услуг, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого отдельного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В связи с тем, что декларантом ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара являлся именно предприниматель ФИО1, данное лицо является ответственным за уплату таможенных платежей и достоверность сведений, представленных для их исчисления в таможенный орган.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, отнесенной судом первой инстанции на предпринимателя в результате отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ) внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые вступили в силу 08.09.2024.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании двух решений таможенного органа направлено предпринимателем в Арбитражный суд Псковской области по почте 20.05.2024 (том 1, лист 117), то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Следовательно, на дату обращения предпринимателя с указанным заявлением государственная пошлина подлежала уплате за оспаривание в судебном порядке каждого ненормативного правового акта таможни в размере, предусмотренном для физических лиц, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть по 300 руб. за каждое решение таможенного органа (всего –                600 руб.).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании двух решений таможенного органа  предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 15.05.2024 (том 1, лист 13), а также представил с заявлением копию платежного поручения от 20.05.2024 № 853272 на сумму 3 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в котором плательщиком указана ФИО2 (полномочие на уплату государственной пошлины от имени предпринимателя ФИО1 имеется в доверенности от 26.01.2024 (том 1, листы 114-115)), в назначении платежа указано «за ИП ФИО1» и имеется отметка банка о том, что данное платежное поручение только принято последним к исполнению (том 1, лист 14).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в платежном поручении от 20.05.2024 № 853272 сведений о его фактическом исполнении банком ввиду отсутствия отметки о списании денежных средств со счета плательщика, суд первой инстанции не запросил у заявителя надлежаще оформленное платежное поручение с доказательствами его фактического исполнения банком, однако пришел к выводу о том, что предпринимателем понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ в этой сумме отнесены судом на заявителя (последний абзац мотивировочной части обжалуемого решения).

Однако в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением), государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 (шестьсот) руб., а не 6 000 (шесть тысяч) руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Судебный акт о возврате излишне уплаченной по чеку по операции                   ПАО «Сбербанк» от 15.05.2024 государственной пошлины в сумме 2 400 руб. (3 000 руб. – 600 руб.) судом первой инстанции не выносился.

Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном распределении (отнесении на заявителя) судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении с заявлением, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ привело к принятию судом неправильного решения в этой части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлено в дело платежное поручение от 20.05.2024                 № 853272 на сумму 3 000 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, полномочия которого на уплату государственной пошлины от имени предпринимателя подтверждены доверенностью от 26.01.2024. 

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части абзацем вторым о возврате предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 400 руб., излишне уплаченной по чеку по операции от 15.05.2024 № 17104, и 3 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2024 № 853272.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда                  не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24 января 2025 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку, несмотря на частичное изменение обжалуемого решения суда, предприниматель не может быть признан лицом, в пользу которого вынесен                судебный акт по существу спора, так как его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем не представлены, в соответствии с положениями статьи 102                       АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для зачета указанных выше сумм государственной пошлины, уплаченных заявителем и его уполномоченным представителем по чеку по операции от 15.05.2024 № 17104 и платежному поручению от 20.05.2024 № 853272, в счет погашения государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой, у апелляционной коллегии не имеется, поскольку соответствующего ходатайства, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, предпринимателем и его представителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2024 года по делу № А52-3047/2024 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 313774635000917, ИНН <***>; адрес: 117218, Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                  2 400 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 15.05.2024 № 17104, и 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024                    № 853272».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 313774635000917, ИНН <***>; адрес: 117218, Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    10 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева


                                                                                                    Н.В. Мурахина