Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-71162/2017

732/2017-198232(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42977/2017

Москва Дело № А40-71162/17 27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-71162/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в разъяснении определения от 24.05.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 98 от 03.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2017 от ФИО1 поступило заявление, в котором должник просит разъяснить определение суда от 24.05.2017 в части кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного временным управляющим должника-гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.07.2017 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 судом первой инстанции была допущена следующая опечатка, а именно по всему тексту определения неверно указаны фамилия, имя и отчество финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 указанная опечатка была исправлена, суд определил: «Фамилию, имя и отчество финансового управляющего должника следует читать: «ФИО2»».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Все части определения – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная – полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Неполучение ФИО1 определения об исправления опечатки по почте не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-71162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин