Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-9052/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14414/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-9052/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу №А76-9052/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность №09 от 31.12.2016), ФИО3 (доверенность №02 от 31.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №61 от 03.10.2017).


Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 26.12.2016 №240-ВП/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Протезно-ортопедический центр» (далее – ООО «Протезно-ортопедический центр»), федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие»), общество с ограниченной ответственностью «Орто-мед» (далее – ООО «Орто-мед»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 26.12.2016 №240-ВП/2016 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе управление указывает на то обстоятельство, что привлеченное судом к участию в деле ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН <***>) на момент его привлечения прекратило деятельность в результате присоединения, однако, его правопреемник (ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие») к участию в деле не привлечено, в чем податель жалобы усматривает процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также управление оспаривает вывод суда о том, что после заключения по итогам торгов контракта и его исполнения проведение антимонопольным органом внеплановой проверки невозможно. Обращает внимание на то, что часть 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) определяет лишь этапы аукциона, которые подлежат контролю, а не сроки, в течение которых может быть осуществлена проверка. Полагает, что антимонопольный орган вправе осуществлять проверочные мероприятия в том числе после заключения по итогам торгов контракта, но в этом случае им не выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Также указывает на то, что судом не дана оценка выявленным в ходе проверки нарушениям.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 ГУ ЧРО ФСС РФ (государственный заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0269100000115000321 на выполнение работ по изготовлению в 2016 году для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обуви. Также размещена утвержденная государственным заказчиком документация об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0269100000115000321-2/2 и протоколом подведения итогов электронного аукциона №0269100000115000321-6/2 аукцион состоялся 14.01.2016, победителем аукциона признана заявка №1.

По итогам аукциона с победителем аукциона – ООО «Протезно-ортопедический центр» заключен государственный контракт от 21.01.2016 №2016.26422/143 на выполнение работ по изготовлению в 2016 году для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обуви, пунктом 6.5 которого предусмотрен срок приемки работ по контракту – не позднее 28.12.2016. Цена контракта составила 6010243,95 руб.

11.11.2016 в УФАС по Челябинской области из Контрольно-счетной палаты Челябинской области поступило обращение ФИО5 (получившего изготовленную в соответствии с контрактом ортопедическую обувь), содержащее сведения о допущенных нарушениях при формировании аукционной документации.

УФАС по Челябинской области по итогам проведенной на основании этого обращения внеплановой проверки принято решение от 26.12.2016 №240-ВП/2016, которым действия заказчика признаны нарушающими п.п.1, 2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ (п.1 решения), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений решено не выдавать, поскольку контракт по итогам аукциона заключен (п.2 решения), материалы дела уполномоченному должностному лицу решено не передавать в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности (п.3 решения).

Как следует из мотивировочной части решения, нарушающими требования Закона №44-ФЗ управлением признаны действия заказчика при формировании аукционной документации.

Не согласившись с таким решением, ГУ ЧРО ФСС РФ оспорило его в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» (судом ошибочно указано наименование – ФГУП «Протезно-ортопедический центр»), принявшее участие в рассмотрении антимонопольным органом обращения ФИО5, как непосредственный изготовитель ортопедической обуви для этого лица.

Однако, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, указанное лицо прекратило деятельность 21.02.2017 в связи с присоединением к другому юридическому лицу (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц). Правопреемник ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, замена участвующего в деле лица его правопреемником в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась.

Между тем, податель жалобы ошибочно полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях правопреемника ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие».

Суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие в материалах дела сведений о правопреемнике ФГУП «Челябинское протезно-ортопедическое предприятие» (утверждая о том, что таким правопреемником является ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», податель апелляционной жалобы соответствующих доказательств суду не представил), что исключило возможность произвести замену указанного третьего лица в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по Челябинской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы физического лица ФИО5 на действия заказчика при проведении электронного аукциона 0269100000115000321 на выполнение работ по изготовлению в 2016 году для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обуви.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (ч.2). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (ч.15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.22).

Статьей 105 Закона №44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч.1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (ч.4). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта (ч.6). Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в том числе в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным этой статьей; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного этой статьей (ч.11).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Таким образом, законом установлено, что внеплановая проверка в отношении субъектов контроля в сфере закупок антимонопольным органом может быть проведена и решение по итогам проверки может быть принято только по жалобе определенного круга лиц, поданной в установленный законом срок – не позднее даты заключения контракта (ч.4 ст.99, ч.6 ст.105 Закона №44-ФЗ). Жалобы лиц, не обладающих правом на обжалование действий субъектов контроля в сфере закупок (то есть жалобы, не соответствующие требованиям, установленным ст.105 Закона №44-ФЗ), равно как и жалобы, поданные по истечении указанного срока в силу прямого указания в ч.11 ст.105 Закона №44-ФЗ не подлежат рассмотрению и возвращаются подавшим их лицам. По таким жалобам внеплановая проверка не может быть проведена и соответствующее решение не может быть принято. После заключения контракта обжалование соответствующих действий субъектов контроля в сфере закупок может быть осуществлено только в судебном порядке (ч.4 ст.105 Закона №44-ФЗ). Приведенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае управлением в отношении заявителя проведена внеплановая проверка и принято оспоренное решение в связи с поступлением в антимонопольный орган обращения физического лица ФИО5, не обладающего правом на обжалование действий заказчика при проведении закупки. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, это обращение подано после заключения контракта по итогам аукциона и незадолго до истечения срока исполнения этого контракта (контракт заключен 21.01.2016, срок его исполнения – не позднее 28.12.2016, обращение ФИО5 поступило в управление 11.11.2016), при том, что на момент поступления такого обращения контракт фактически был исполнен на сумму 4590664,75 руб., то есть на 76% (что подтверждается справкой ГУ ЧРО ФСС РФ от 22.11.2016). Собственно неудовлетворенность ФИО5 результатами исполнения контракта и послужило основанием для обращения с жалобой на действия заказчика.

Указанное обращение не подлежало рассмотрению по существу антимонопольным органом, а должно было быть возвращено подавшему его лицу в соответствии с ч.11 ст.105 Закона №44-ФЗ. Действия управления по осуществлению на основании этого обращения контрольного мероприятия и вынесению по итогам его проведения оспоренного решения правомерно признаны судом первой инстанции произведенными с превышением предоставленных этому органу полномочий, в связи с чем оспоренное решение обоснованно признано не соответствующим закону. При этом, оснований для оценки содержащихся в этом незаконном ненормативном правовом акте выводов у суда не имелось (так как в любом случае выводы, сделанные по итогам проведенной с превышением полномочий проверки не могут быть признаны законными), а потому довод подателя апелляционной жалобы о неполноте судебного акта суда первой инстанции в связи с отсутствием такой оценки подлежит отклонению.

Поскольку оспоренным незаконным ненормативным правовым актом управления нарушены права и законные интересы заявителя ввиду необоснованного вмешательства в его экономическую деятельность, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих об правомерности заявленных требований о признании этого акта недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу №А76-9052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин