Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А35-1720/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1720/2019
г. Воронеж
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности №1-ЮР 28.01.2019;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО6, представитель по доверенности № ИА 228/2019 – КГ – 4 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»: ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу № А35-1720/2019 (судья Е.А. Волкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 451 679 руб. 89 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец, ООО «ГарантСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании 3 451 679 руб. 89 коп.

Определением от 16.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Экомонтаж»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу № А35-1720/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В материалы дела от ПАО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, по ходатайству ПАО «Квадра», ООО «ГарантСтрой», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно удовлетворения ходатайства, приобщил к материалам дела проектно-сметную документацию по договору №04КГ-142/2018, дополнительное соглашение №1 от 05.09.2018 к договору №04КГ-142/2018, проектно-сметную документацию по договору №04КГ-171/2018, договор подряда №39-ЗИС от 17.04.2018, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательства направления уведомления, договор подряда №41-АКЗ от 03.05.2018, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательства направления уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договоры субподряда между истцом и третьим лицом расторгнуты, договоры подряда между ответчиком и третьим лицом также по соглашению расторгнуты, вследствие чего, по мнению истца, субподрядчик вправе обратиться с иском к заказчику, минуя подрядчика, о взыскании стоимости работ по правилам о неосновательном обогащении.

В подтверждении своей позиции ссылается на подписание актов выполненных работ непосредственно ответчиком, без участия третьего лица.

Представители ПАО «Квадра» и ООО «Экомонтаж» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 и 16.04.2018 между ООО «Экомонтаж» (подрядчик, третье лицо) и ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (заказчик, отвтчик) заключен договор подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ:

- по восстановлению антикоррозионного покрытия вспомогательного оборудования (пункт 1.1 контракта);

- по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2 данного договора работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» «Курская ТЭЦ-1», ТЭЦ СЗР» и «ТЭЦ-4» и «Комплекс теплоснабжения».

Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметным расчетом (приложение №1.1-1.10).

В пункте 3.1 договоров определены сроки выполнения работ сторонами: начало работ: с момента заключения договора, окончание: 31.12.2020.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ в 2018-2020 годах на момент подписания договора определена в сметном расчете (приложения №1.1 -1.9 к договору).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что для выполнения работ по договору привлекается субподрядная организация ООО «ГарантСтрой».

В соответствии с пунктом 5.6 договоров подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно подрядчиком (субподрядчиками), так и любыми иными привлеченными третьими лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение или нормативных актов в области строительства, а также осуществлять контроль за недопущением выполнения работ, не предусмотренных договором.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Экомонтаж» заключило договоры с ООО «ГарантСтрой».

Согласно представленным в материалы дела документам (актам приемки из ремонта, ведомость) ООО «ГарантСтрой» были выполнены соответствующие работы по ремонту имущества ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (л.д. 18-40).

Работы были приняты непосредственно ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что спорные работы являлись предметом договоров подряда заключенных как между третьим лицом и ответчиком, так и договоров субподряда между третьим лицом и истцом.

Фактическая стоимость выполненных и принятых ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» работ составила 3 633 347 руб. 25 коп.

25.12.2018 между ООО «Экомонтаж» и ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» подписаны соглашения о расторжении договоров подряда от 16.04.2018 и от 27.04.2018 соответственно. В данных соглашениях стороны указали на прекращение обязательств по вышеназванным договорам подряда с 14.12.2018, на отсутствие претензий сторон друг к другу.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы в добровольном порядке не оплачены, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по выполнению соответствующих работ отсутствуют.

Договоры подряда, заключенные между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и ООО «Экомонтаж», не содержат условия об оплате выполненных работ заказчиком (ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация») непосредственно субподрядчику (ООО «ГарантСтрой»), минуя генподрядчика (ООО «Экомонтаж»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сам по себе факт принятия ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» работ, выполненных ООО «ГарантСтрой», не является основанием для оплаты данных работ непосредственно истцу.

В соответствии с условиями договоров субподряда обязательства по оплате выполненных ООО «ГарантСтрой», как субподрядчиком, работ возникают у третьего лица, а не у лица, не являющегося стороной договора субподряда и при отсутствии соответствующих условий в договоре между ответчиком и третьим лицом.

Расторжение договоров между ответчиком и третьим лицом не является основанием для перемены лиц в обязательстве и основанием для предъявления иска к ответчику.

В суде первой инстанции предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика.

Между тем истец настаивал на взыскании спорной задолженности непосредственно с ответчика – ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу № А35-1720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3