Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А51-23273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-572/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023 (онлайн);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя»: ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям                           от 09.01.2025 (онлайн);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества                                     с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу №  А51-23273/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4              (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692524, <...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174,        г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Дальагролига»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...> зд. 196), общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>, адрес: 410065, Саратовская обл., г. Саратов, туп. 2-й Красноармейский, зд. 1А, эт. 8, оф. 808)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о понуждении заключить договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования кадастровый номер 25:34:016402:3494, общей протяженностью 4 896 м, находящимся по адресу: <...> в направлении севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп», для подачи/уборки вагонов (в предложенной истцом редакции).

В обоснование иска истец указал, что  постановка вагонов на принадлежащие истцу пути необщего пользования возможна исключительно посредством использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО4

Иск нормативно обоснован положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2023 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту – закон №17-ФЗ от 10.01.2003);  статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – закон №18-ФЗ от 10.01.2003),  пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее - Постановление №30).

Определениями суда от 02.03.2023, от 18.04.2023, от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Дальагролига», общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (далее - третьи лица, АО «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД», ООО «Дальагролига», ООО «Приморская Соя»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 17.05.2024 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 22.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО7.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – эксперт, ИП ФИО8).

В соответствии с экспертным заключением от 08.11.2024 №1784/2024 рыночная стоимость платы по состоянию на дату проведения экспертизы за пропуск одной единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 25:34:016402:3494, протяженностью не более 293 метров, расположенного по адресу: <...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» в направлении железнодорожных путей ИП ФИО2 составляет 2 148 руб. Данная плата подлежит ежегодной индексации в пределах официального уровня годовой инфляции.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 11.12.2024 решение от 07.09.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 и ООО «Приморская соя» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  По тексту жалобы кассатор указал, что у суда апелляционной инстанции  отсутствовали  основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности  заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него; суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 209 ГК РФ и неправомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор необходимо заключать с ООО «Приморская Соя», поскольку  ввиду наличия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды с ООО «Приморская Соя», он не является владельцем требуемого участка пути;  выразил несогласие с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования, является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования. По мнению кассатора, с учетом договора аренды, заключенного с ООО «Приморская Соя» (арендатор), предусматривающего право  арендатора передавать спорные  пути необщего пользования в аренду без согласия арендодателя, ответчик не является  продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования, тем более единственным. Суд апелляционной инстанции вмешался в правоотношения ИП ФИО4 и ООО «Приморска Соя», нарушив защищенные законом договорные отношения и права арендатора и собственника. ИП ФИО4  полагает, что применение положения части 1 ст. 30 Федерального закона «О защите конкуренции» неправомерно, вывод суда о доминирующем положении ответчика не соответствует закону, поскольку суд не устанавливал размер выручки ответчика за предыдущие годы. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что параллельно путям истца расположены пути АО «Уссурийское ППЖТ», к которым истец имеет возможность  присоединиться, и пользоваться своими путями, минуя пути ответчика. Истец к АО «Уссурийское ППЖТ» о  присоединении не обращался, отказ не получал. Повторной экспертизой не доказана необоснованность обозначенной ответчиком стоимости. Выводы эксперта по результатам повторной  экспертизы   не являются полными и ясными, и не могут быть положены в основу вывода суда в части стоимости услуги. Суд установил плату за услугу без учета всех необходимых и связанных с услугой расходов. По мнению кассатора, оплата должна производиться и при отсутствии вагонооборота, и покрывать затраты на ее предоставление и не должна быть убыточной. ИП ФИО4 указывает, что он имеет право  определить  цену услуги без согласия контрагента.

Кассатор полагает, что к спорным правоотношениям положения ст. 784 ГК РФ не подлежат применению, из Устава железнодорожного транспорта не следует, что спорный договор является обязательным к заключению.

Суд неправомерно отнес спорный договор к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. По мнению кассатора, спорный договор по своему содержанию и субъектному составу не является договором на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, поскольку в нем не предусмотрены определенные законом условия. Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути заключаются только между контрагентом  перевозчиком, кем ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции не разрешил следующие разногласия сторон: по длине требуемого участка, с учетом размера  подачи пути истца  - 3 вагона; относительно внесения авансового платежа; о виде договорных отношений; о сроке договора; о границе эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, по мнению кассатора, постановление является неисполнимым.

ООО «Приморская Соя» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, по тексту жалобы кассатор указывает, что постановление  принято с нарушениями норм материального и процессуального права и ущемляет права и законные интересы заявителя. Общество указывает, что является фактическим пользователем спорного железнодорожного пути необщего пользования, вместе с тем данное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции.

Субъектами договора на подачу и уборку вагонов, и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент. При обслуживании контрагента локомотивами перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования  должны заключаться с перевозчиком.  Такие договоры должны заключаться только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагентов по своей территории. Договоры на подачу и уборку вагонов заключается между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. Выводы суда об обязанности ИП ФИО4 заключить договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов  сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором, возражая против доводов кассаторов, указал, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только ФИО4 принадлежит право предоставлять третьему лицу услуги по использованию подъездного пути, ответчик является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования. Суд обосновано указал, что спорным для сторон условием  является размер платы за пропуск одной единицы железнодорожного состава по части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику. Истец полагает, что ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ №1072812 от 15.01.2013 несостоятельна. Отказ ИП ФИО4 от заключения договора с контрагентом противоречит закону. Предложенный договор по пропуску вагонов по своей правовой природе является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, предусмотренным ст. 64 Устава железнодорожного транспорта. Отсутствие стрелочного переезда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе техническое состояние путей необщего пользования не является основанием для отказа собственника путей необщего пользования от заключения договора в порядке ст. 60 Устава железнодорожного транспорта. Экспертное заключение  по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Ответчик самостоятельно отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Предлагаемый к заключению договор не требует круглосуточного содержания путей. Ответчик не лишен возможности обратиться за возмещением убытков, возникших при исполнении договора. Договорная плата в ежесуточном эквиваленте ответчиком не предлагалась, внесение изменений в предложенный проект договора или обращение со встречным иском ответчик не осуществил, обоснование иной цены не привел.

ФИО4 в  письменных пояснениях к кассационной жалобе указал, что единственное основание иска  - отсутствие у истца  возможности использовать свой путь,  противоречит установленным судами обстоятельствам дела,  поскольку  ответчик выразил согласие предоставить истцу иной участок железнодорожного пути необщего пользования. В АО «Уссурийское ППЖТ» был адресован запрет на бездоговорное использование путей ответчика.

ООО «Приморская Соя» представлены отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к кассационной жалобе. Общество просит удовлетворить кассационную жалобу,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  отменить полностью; обращает внимание суда на следующее.  По мнению кассатора, истец не лишен возможности пользоваться своим участком железнодорожного пути, поскольку ответчик выразил согласие предоставить истцу тупиковый участок пути от стрелочного перевода №1 протяженностью 161 м, включая стрелочный перевод №1 протяженностью 31 м на правах аренды. Проезд к данному участку осуществляется через участок пути от стрелочного перевода №191 до стрелочного перевода №1 протяженностью 91 м, находящийся в аренде ООО «Приморска Соя». При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было учтено, что основным пользователем спорного железнодорожного пути является ООО «Приморская Соя», и в этом случае, договор может быть заключен только при согласии ООО «Приморска Соя». Вывод суда об обязанности ИП ФИО4 заключить договор о предоставлении железнодорожного пути  необщего пользования для подачи/уборки вагонов без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, является противоречивым и не соответствующим законодательству Российской Федерации.

В отзывах на дополнительные пояснения к кассационным жалобам ИП ФИО2 считает несостоятельными доводы кассаторов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ОАО «РЖД» в представленном пояснении изложило позицию по жалобе.

Определением от 24.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Пономарева Г.Х., Гребенщиков С.И., Бурлова-Ульянова М.Ю.

24.06.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

В судебном онлайн-заседании заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнительных пояснениях.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил суд постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами  установлено, что ИП ФИО2 является собственником железнодорожного пути необщего пользования «Межрайбаза», протяженностью 257,8 м кадастровый номер 05:423:002:000000310, а также стрелочного перевода №191А, расположенные по адресу: <...> метров в направлении с юга на северо-запад от стрелочного перевода №191А подъездного пути ОАО «База Приморскагропромснаб» по ул. Краснознаменная 196.

ИП ФИО4 является собственником железнодорожного пути необщего пользования кадастровый номер 25:34:016402:3494, общей протяженностью 4896 метров, находящимися по адресу: <...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп». Железнодорожные пути необщего пользования ответчика примыкают к пути необщего пользования АО «УППЖТ», который в свою очередь примыкает к пути парка Уссурийск-II станции Уссурийск стрелочными переводами №505, 340, 348 (пути общего пользования).

Ответчик 13.02.2020 направил АО «УССУРИЙСКОЕ ППЖТ» уведомление о запрете бездоговорного пользования железнодорожного пути.

Истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования для подачи/уборки вагонов, которое последним оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца  в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования для подачи/уборки вагонов в редакции истца, из пункта 1.1. которого следует, что собственник (ИП ФИО4) обязуется оказать услуги по беспрепятственному пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, общей протяженностью 4 896 метров, находящимися по адресу: <...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «ИСТ Холдинг Групп» в части протяженности не более 293 метров, а контрагент (ИП ФИО2) использовать данные железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов на погрузку на подъездной путь необщего пользования «Межрайбаза» предприятия ИП ФИО2 Порядок подачи и уборки вагонов на предприятие устанавливается договором на подачу и уборку вагонов, заключаемым между АО «Уссурийское ППЖТ» и ИП ФИО2

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что понуждение к заключению договора в заявленной форме, с учетом технического состояния части спорного ж.д. пути (стрелочного перевода), при наличии спора о праве, автоматически не сможет понудить ответчика к его исполнению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции   постановлением от 11.12.2024  отменил решение, иск удовлетворил.

Суд обязал ИП ФИО4 заключить с ИП ФИО2 договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования кадастровый номер 25:34:016402:3494, общей протяженностью 4896 метров, находящимися по адресу: <...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» для подачи/уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статьей 2 Устава под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте).

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Приведенные выше законоположения (части 1 и 3 статьи 60 Устава) предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются, данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у истца и ответчика в спорных отношениях статуса перевозчика, не свидетельствует об отсутствии возможности заключения между ними договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, для целей урегулирования порядка и условий  проезда для подачи/уборки вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

При этом суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №309-ЭС15-17035).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В данном случае, начиная со стадии досудебного урегулирования спора, и на протяжении всего судебного процесса ответчик возражает против предоставления истцу спорного участка пути протяженностью не более 293 метров, расположенного по адресу: <...> в направлении с севера на юго-восток 9 А51-23273/2022 от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» в направлении железнодорожных путей ИП ФИО2, указывая на наличии иного участка, а также на наличие у истца возможности присоединиться к путям АО «Уссурийское ППЖТ» и пользоваться своими путями, минуя пути ответчика.

ФИО4 06.07.2023 предложил истцу на правах аренды участок пути ответчика от стрелочного перевода №1 протяженностью 161м, включая стрелочный перевод №1 протяженностью 31 м. по техническому паспорту путь «Цинковый», расположенный  параллельно требуемому истцом участку, соприкасающийся с путем истца стрелочным переводом 191а. Как указал ответчик, проезд к данному участку осуществляется через участок пути от стрелочного перевода №191 до стрелочного перевода №1, находящийся в аренде ООО «Приморская Соя». На данное предложение истец в судебном заседании 06.07.2023 отказался.

Вместе с тем, разрешая разногласия относительно договорных условий,  судом должным образом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о наличии возможности предоставления истцу иного участка пути на праве аренды, а также не дал надлежащей оценки доводам, что договор в отношении спорного участка может быть заключен при согласии ООО «Приморска Соя», как основного пользователя спорного железнодорожного пути.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая предмет и основания заявленного предпринимателем ФИО2 иска, вопрос о принадлежности истцу спорного пути относится к числу фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в  рамках дела №А51-6920/2024 рассматривается спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «УППЖТ» о признании договора купли-продажи железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 25:34:016402:3087, заключенный между ИП ФИО2 АО «УППЖТ», в части стрелочного перевода 191а недействительным, с применением последствия недействительности сделки в виде приведения ИП ФИО2 в правах на стрелочный перевод 191а в первоначальное положение.

Указанный спор по существу не рассмотрен.

Возникновение между сторонами спора о праве на участок спорного пути не является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на урегулирование разногласий по заключению договора. Суд должен установить соответствующее обстоятельство на основе анализа и оценки доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, как следует из постановления, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2025, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 является собственником железнодорожного пути необщего пользования «Межрайбаза», протяженностью 257,8м кадастровый номер 05:423:002:000000310, а также стрелочного перевода №191А, расположенные по адресу: <...> метров в направлении с юга на северо-запад от стрелочного перевода №191А подъездного пути ОАО «База Приморскагропромснаб» по ул. Краснознаменная, 196.

Также апелляционный суд установил, что стрелочный перевод 191А входит в элементы приобретенного ответчиком железнодорожного пути в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 подъездного пути до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» по ул. Волочаевская,  120.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы относительно собственника стрелочного перевода 191а, создающие правовую неопределенность в праве владения указанным участком пути.

Кроме того, возражения ответчика по существу заявленных истцом требований сводятся к несогласию с размером платы за пропуск одной единицы железнодорожного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Размер указанной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего ответчику пути необщего пользования, либо иного экономически обоснованного размера, учитывающего фактическое использование ответчиком пути необщего пользования.

При урегулировании разногласий относительно размера платы судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта от 08.11.2024 №1784/2024, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости платы по состоянию на дату проведения экспертизы за пропуск одной единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны).

Проанализировав заключение эксперта №1784/2 от 08.11.2024 согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, определяя условие договора в части размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования,  с учетом заключения экспертизы, установил ставку в размере 2 148 рубля  за пропуск одного вагона, которая рассчитана исходя из арифметического действия  деления расчетной величины годовой платы за объект на  количество использования железнодорожного пути ИА ФИО4 в год (количество прохождений вагонов).

Таким образом, судом установлена плата за использование железнодорожного пути исходя из  количества прохождения вагонов.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что  указанная плата вносится в возмещение расходов ответчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования и  поддержания его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

С учетом этого доводы ответчика относительно необоснованности размера спорной платы остались фактически непроверенными судом.

Между тем для определения экономически обоснованного размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования необходимы специальные познания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из  предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Принимая внимание необходимость более полного и всестороннего исследования  доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельств, в том числе: принадлежность спорного участка пути необщего пользования (стрелочный перевод №119а); наличие возможности предоставления ответчику иного участка пути необщего пользования; в зависимости от установленного решить вопрос о том, подлежат ли урегулированию отношения сторон посредством заключения спорного договора, определить с учетом доводов и возражений сторон, а также требований закона  условия такого договора, приняв судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А51-23273/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение                в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Г.Х. Пономарева


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков