Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А60-30140/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3235/2022-АК
г. Пермь
30 мая 2022 года
Дело № А60-30140/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца (по первоначальному иску), ФИО2, действующей по доверенности от 16.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика (по первоначальному иску), ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 12.07.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Железный Аргумент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

по делу № А60-30140/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железный Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралэлитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 994 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Уралэлитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железный Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 513 058 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный Аргумент» (далее – истец, ООО «Железный Аргумент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралэлитстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Уралэлитстрой») о взыскании 350 994 руб. 95 коп.

Общество «СК Уралэлитстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Железный Аргумент» 1 421 567 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; 76 530 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 421 567 руб. 10 коп. по действующей ключевой ставке до погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В части встречных исковых требований производство по делу в части суммы 24 630 руб. прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Железный Аргумент» в пользу ООО «СК Уралэлитстрой» взыскано 1 421 567 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; 76 530 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (1 421 567 руб. 10 коп.) по действующей ключевой ставке – процентной ставке по основным операциям Банка России, до погашения основного долга; 27 981 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железный Аргумент» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дано правовой оценки доводам истца о надлежащей поставке в адрес ответчика. Настаивает, ООО «СК УралЭлитСтрой», воспользовавшись праздничными нерабочими днями в период поставки и отсутствием в связи с этим надлежаще оформленных документов, злоупотребило правом и предъявило встречный иск о взыскании денежных средств, которые общество уплатило за фактически поставленный ему товар.

Полагает, что представленными в дело материалами подтверждается поставка товара в адрес ООО «СК УралЭлитСтрой» в полном объеме.

Обращает внимание на то, что передача ООО «СК УралЭлитСтрой» в пользу истца давальческого сырья не подтверждена надлежащими доказательствами. Платежное поручение содержит лишь сведения о приобретении ООО «СК УралЭлитСтрой», УПД № 227 – не содержит сведений о передаче материала истцу.

Отмечает, Договор поставки №А-009 от 25.02.2020 не содержит условия об изготовлении товара из давальческого сырья. Ответчиком доказательств приобретения и поставки металлопродукции истцу не представлено.

ООО «СК Уралэлитстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца по первоначальному иску не согласен, решение суда находит законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Железный Аргумент» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт – взыскать с ООО «СК УралЭлитСтрой» в пользу ООО «Железный аргумент» 347 850 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать. Представитель ООО «СК УралЭлитСтрой» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску(поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2020 № А-009, по условиям которого продавец обязался поставить продукцию, изготовленную в соответствии с чертежами покупателя, и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно позиции истца по первоначальному иску покупатель 21.12.2020 перечислил аванс в размере 350 000 руб. в счет оплаты изготовления комплектов металлоизделий по счету от 16.12.2020 № 880 общей стоимостью 429 000 руб. и по счету от 16.12.2020 № 879 на сумму 268 850 руб.

Истец в адрес покупателя отгрузил металлоизделия, в материалы дела представлены соответствующие накладные.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 347 850 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3144 руб. 95 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на то, что ООО «СК Уралэлитстрой» произведена предоплата товара, а товар поставлен не в полном объеме, а также передан давальческий стальной лист 1.4 мм в количестве 10 т, ООО «СК Уралэлитстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 401, 506, 702, 713, 715 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара в соответствии с произведенной ответчиком по первоначальному иску предоплатой, обязательства выполнены частично, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 506, 702, 713, 714 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску доказан факт переплаты, объем и стоимость полученного давальческого материала истцом по первоначальному иску не оспорена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом установлено, что за период с февраля по декабрь 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 386 189 руб. 47 коп, что подтверждено платежными поручениями от 26.02.2020 №112, от 28.02.2020 №116, от 17.03.2020 №134, от 23.03.2020 №140, от 21.05.2020 №155, от 03.08.2020 №179, от 19.08.2020 №207, от 24.09.2020 №257, от 30.09.2020 № 266, от 05.10.2020 №273, от 16.10.2020 №287, от 26.10.2020 №310, от 26.10.2020 №311, от 11.11.2020 № 351, от 13.11.2020 №356, от 01.12.2020 №380, от 01.12.2020 №381, от 04.12.2020 № 384, от 21.12.2020 № 392.

Однако поставка осуществлена истцом на общую сумму 688 982 руб. 37 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными истцом: УПД от 20.08.2020 №414, УПД от 25.09.2020 №505, УПД от 08.10.2020 №536, УПД от 12.10.2020 №549, УПД от 29.10.2020 №604, УПД от 03.11.2020 №619, УПД от 17.11.2020 №652, УПД от 17.11.2020 №653.

Обязательства поставщиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

С учетом представленных в материалы дела УПД ответчик (истец по встречному иску) признает поставку товара по УПД от 20.03.2020 № 124 на сумму 18 730 руб., УПД от 27.03.2020 № 144 на сумму 3900 руб. и УПД от 25.06.2020 № 282 на сумму 2000 руб.

Таким образом, ООО «Железный Аргумент» дополнительно подтверждена поставка товара на сумму 24 630 руб., что составляет общую сумму поставленной продукции в размере 713 612 руб. 37 коп. (688 982 руб. 37 коп. + 24 630 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) уменьшил исковые требования на сумму 24 630 руб., заявив отказ от указанной части требований. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ заявленный истцом по встречному иску отказ от иска в части суммы 24 630 руб. судом принят.

Между тем истцом по первоначальному иску иных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, не представлено, равно как не представлено иных универсальных передаточных документов, указанных истцом в акте сверки взаимных расчетов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «СК УралЭлитСтрой» к ООО «Железный аргумент» претензий о возврате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, так как само по себе необращение кредитора с соответствующими требованиями не подтверждает отсутствие задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Соглашаясь с выводами суда относительно переплаты ответчиком по первоначальному иску товара в размере 672 577 руб. 10 коп., который квалифицирован как неосновательное обогащение, апелляционный суд не может согласиться о доказанном факте передачи давальческого материала, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с п.1.2 Договора поставки от 25.02.2020 № А-009 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, указываются на каждую партию товара в соответствующих Спецификациях в Спецификациях (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в материалы дела Спецификации не приобщены, доказательств их подписания не представлено.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи истцу по первоначальному иску материала не подтвержден.

В качестве доказательства передачи стального листа ООО «СК УралЭлитСтрой» истцу по первоначальному иску представлены транспортная накладная от 21.12.2020 (л.д. 22), из содержания которой апелляционным судом установлено, что Грузоотправителем и Грузополучателем является ООО «Металл-групп», осуществивший прием груза по адресу «Шефская, 2а», сдачу груза на «Монтажнков, 4».

При этом, поименованная накладная не содержит печати ООО «Железный аргумент», как адресата сдачи груза. Указание адреса места выгрузки «Монтажников,4» не свидетельствует о доставке металломатериала именно ООО «Железный аргумент» и во исполнение обязательств по договору поставки от 25.02.2020 № А-009.

В накладной без печати организаций лиц, участвующих в деле, имеется указание на принятие товара ФИО4 Доказательства подписания накладной работником ООО «Железный аргумент» в деле отсутствуют. Также не доказаны полномочия указанного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Железный аргумент». Представленная накладная, подписанная лицом, чьи полномочия не установлены, не может расцениваться в силу статей 67, 68 АПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт передачи ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску стального листа 1.4 мм. 1.25*2.5м 08пс/сп в количестве 10 т. Иных доказательств передачи расходных материалов для выполнения работ со стороны ООО «СК УралЭлитСтрой» в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на счет на оплату № 301 от 16.12.2020 ООО «Металл-групп», платежное поручение №389 от 17.12.2020 об оплате металла, УПД от 21.12.2020 № 227 свидетельствуют лишь о покупке стального листа 1.4 мм. 1.25*2.5м 08пс/сп в количестве 10 т. по стоимости 748 990,00 руб., а также доставке груза ООО «СК УралЭлитСтрой».

Кроме того, исследуя материалы дела, апелляционный суд установил наличие двух универсальных передаточных документов от 21.12.2020 № 227, отличающихся данными грузополучателя от ООО «СК УралЭлитСтрой»: в одной из них без даты получения указан «ФИО5.», в другой – с получением 21.12.2020 «ФИО4».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу накладных, имеющих одинаковые реквизиты, в отсутствие представления оригинала документа, а также доказательств полномочия указанных лиц на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Железный аргумент», апелляционный суд относится критически. О фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор поставки № А-009 заключен 25.02.2020. К исполнению обязанности по изготовлению товара истец по первоначальному иску приступил не позже марта 2020 года, о чем свидетельствует УПД от 20.03.2020 № 124.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты (л.д. 73 – 75) также свидетельствуют о ведении переговоров об изготовлении, передаче, остатках металломатериала в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Между тем, ООО «СК УралЭлитСтрой» настаивает об использовании ООО «Железный аргумент» металломатериала для исполнения своих обязанностей, принятых по договору, поставленного 21.12.2020. Таким образом, следует, что ООО «Железный аргумент» осуществляет изготовление металлоизделий из сырья (железа), приобретенного самостоятельно, либо из давальческого материала ответчика по первоначальному иску, предоставленного ранее. Однако, доказательств последнего ООО «СК УралЭлитСтрой» суду не представлено; равно как отсутствуют сведения об использовании всего переданного материала или его части.

Необходимо отметить, что вопрос поставки, использования, хранения и возврата давальческого сырья договором поставки от 25.02.2020 № А-009 также не урегулирован, доказательств предъявления заказчиком требований о возврате давальческого материала не представлено, учет остатков давальческого сырья не велся, иного из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика ООО «СК УралЭлитСтрой» на признание факта изготовления товара из давальческого сырья в исковом заявлении ООО «Железный аргумент» опровергается истцом по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление(л.д.69-71).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ООО «СК УралЭлитСтрой» в адрес ООО «Железный аргумент» давальческого материала в виде стального листа 1.4 мм. 1.25*2.5м 08пс/сп в количестве 10 т, следовательно, основания для взыскания с ООО «Железный аргумент» неосновательного обогащения в размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого материала - 748 990 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 в размере 76 530 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (1 421 567 руб. 10 коп.) по действующей ключевой ставке – процентной ставке по основным операциям Банка России, до погашения основного долга.

Проверив представленный расчет, исходя из суммы подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения - 672 577 руб. 10 коп. (задолженность в связи с не поставкой товара), апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 подлежит перерасчету и составляет 36 208 руб. 61 коп.

Требование истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга (672 577 руб. 10 коп.) по действующей ключевой ставке – процентной ставке по основным операциям Банка России до погашения основного долга не противоречит статье 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 24.01.2022 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований, что составляет 47,31% от заявленной ООО «СК УралЭлитСтрой» суммы, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 13237 руб. 81 коп. подлежат отнесению на ООО «Железный аргумент».

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО «Железный аргумент» уплатило государственную пошлину в размере 13990 руб. 50 коп. руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования апелляционной жалобы ООО «Железный аргумент» об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворения встречных исковых требований, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ней, подлежат пропорциональному возмещению на основании ст. 110 АПК РФ и взысканию с ООО «СК УралЭлитСтрой» в пользу ООО «Железный аргумент» в размере 1 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционным судом произведен процессуальный зачет на сумму государственной пошлины: с ООО «Железный аргумент» в пользу ООО «СК УралЭлитСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 11 737 руб. 81 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая дату принятия Правительством Российской Федерации постановления № 497 и дату принятия судом решения по делу (21.12.2021), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по настоящему делу в части неустойки, однако, одновременно суд разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом названных правовых актов – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-30140/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В части встречных исковых требований производство по делу в части суммы 24 630 руб. прекратить в связи с отказом от требований в указанной части.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Уралэлитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 672 577 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; 36 208 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (672 577 руб. 10 коп.) по действующей ключевой ставке – процентной ставке по основным операциям Банка России, до погашения основного долга; 11 737 руб. 81 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралэлитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железный Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 990 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 № 295.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



ФИО6