Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-7825/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7825/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2019 года по делу №А41-7825/19,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «МАПЕИ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МАПЕИ» (далее - ЗАО «МАПЕИ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино МО, административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2018 № 181 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-7825/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Ступино МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года обществом в инспекцию был представлен отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих документов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по счету № KZ54914002203RU00105.

В ходе административного расследования выявлено, что представленный отчет не соответствующий форме, установленной Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила № 819), а именно отсутствует графа № 5 «цифровой код используемой валюты».

11 декабря 2018 года инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 504520181127009901 предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л. д. 27-29).

25 декабря 2018 года инспекцией в отношении общества вынесено постановление № 181, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л. д. 18-23).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «МАПЕИ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него статьей 65 и пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие событий правонарушений и вины предприятия в их совершении, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-7825/19, суд предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление (т. 1 л. д. 1).

Вышеназванное определение было направлено заявителю регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705332129739.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 11773619111097 было получено адресатом 19 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 48).

Таким образом, процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении административным органом не исполнена.

Ссылка в апелляционной жалобе на отзыв, поданный в суд первой инстанции 28 февраля 2019 года является необоснованной, поскольку на данном отзывы указан номер иного дела, следовательно он был зарегистрирован в рамках указанного на нем дела (№ А41-7425/19).

На основании изложенного, налоговым органом не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, заявленные требования признаются заинтересованным лицом как законные и обоснованные.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заинтересованным лицом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-7825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская