Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А08-638/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-638/2019
г. Воронеж
15 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО4, представитель по доверенности №ИА-139/2022-БГ от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу №А08-638/2019 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» о взыскании 131 447 руб. 58 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании 735 188 руб. 11 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее – ответчик, ООО «Энергетик-Б») о взыскании 131 447,58 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда №310-7523 от 24.05.2018.

Определением от 17.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Энергетик-Б» к ПАО «Квадра» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №310-7523 от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу №А08-638/2019 первоначальные исковые требования ПАО «Квадра» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска ООО «Энергетик-Б» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Энергетик-Б» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Как отмечает заявитель, на момент заключения договора и составления сметы к нему ООО «Энергетик-Б» не знало и не могло знать о конструктивном несоответствии подлежащих монтажу деталей котла, поэтому работы по устранению этих конструктивных недостатков не могли найти своего отражения в локальном сметном расчете. Также заявитель полагает, что заключения экспертов, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (далее – ООО «ПРОМЕТ») поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора купли-продажи от 30.12.2021.

Определением от 18.02.2022 произведена замена ответчика – ООО «Энергетик-Б» на его правопреемника – ООО «ПРОМЕТ». При этом, как отметил суд, учитывая, что по настоящему делу рассматривается как первоначальный иск о взыскании неустойки, так и встречный иск о взыскании задолженности, а процессуальное правопреемство произведено по спорному правоотношению, являющемуся предметом встречного иска, ООО «Энергетик-Б» сохраняет процессуальный статус ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом положений статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «ПРОМЕТ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМЕТ» и ООО «Энергетик-Б» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «Энергетик-Б» (подрядчик) и ПАО «Квадра» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №310-7523 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях договора услуги по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВК1 котельной «Южная» с переустройством поверхностей нагрева с переводом на пиковую схему теплоснабжения» для нужд филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы производятся по адресу: г.Белгород, котельная «Южная», ул.Щорса, 2в.

Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1), технической документацией и требованиями к выполнению работ (приложение №5).

В пункте 3.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 02.07.2018, окончание работ – 28.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 5 246 623,55 руб., включая НДС.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- поэтапно в размере 90% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора осуществляется в течение 30 календарных дней после сдачи объекта при наличии представленной исполнительной документации, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работ, обязан передать результат работ по акту о приемке выполненных работ (приложение №3). Передача результата работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком рабочей документации – при промежуточной приемке, и исполнительной документации – при приемке работ по их окончанию. Рабочая и исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На основании пункта 6.2 договора заказчик обязан в течение 10-ти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (приложение №3) либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику. Заказчик, в свою очередь, выполненные работы принял и оплатил согласно условиям договора.

После приемки и оплаты работ заказчик заявил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору и начислил ответчику неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 131 447,58 руб. за период с 28.09.2018 по 03.12.2018, направив в адрес подрядчика претензию от 28.12.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков завершения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, подрядчик, указывая на выполнение в рамках договора дополнительных работ, которые не были оплачены, заявил встречный иск о взыскании задолженности.

Первоначальный иск ПАО «Квадра» оставлен судом без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения в указанной части судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая встречные требования ООО «Энергетик-Б», суд области пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №310-7523 от 24.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, цена договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №310-7523 от 24.05.2018 является твердой.

В рассматриваемом случае подрядчиком предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ходе рассмотрения дела заказчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ согласно предоставленному техническому решению. Вместе с тем, заказчик полагает, что данные работы не были дополнительными, а для выполнения монтажа согласно новому техническому решению вместо одних видов работ, предусмотренных договором, необходимо было выполнить другие виды работ, что не привело к увеличению объема и стоимости выполняемых подрядчиком по договору работ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что при выполнении работ по договору выявилось конструктивное несоответствие новых верхних коллекторов конвективной части (поставка заказчика) существующим, что приводит к невозможности дальнейшего производства работ по их замене, а также просил выдать техническое решение для выхода из сложившейся ситуации или заменить детали на конструктивно соответствующие.

В ответ на данное письмо заказчик письмом от 22.08.2018 направил в адрес подрядчика техническое решение для устранения несоответствия новых верхних коллекторов конвективной части существующим.

23.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика калькуляцию на дополнительные работы по объекту, согласно которой стоимость дополнительных работ составила 735 188,11 руб.

Заказчик в ответе на данное обращение письмом от 13.11.2018 сообщил, что для рассмотрения и согласования дополнительного соглашения к договору от 25.05.2018 №310-7523 со структурными подразделениями ПАО «Квадра» необходимо к представленной калькуляции также представить следующие документы: документ, подтверждающий объем дополнительных работ (акт на дополнительные работы согласно пункту 5.1.1 технического задания); документы, подтверждающие трудозатраты на указанные в калькуляции дополнительные вопросы (табель учета рабочего времени, наряд или иной подтверждающий документ); документ, подтверждающий размер основной заработной платы; согласованную с заказчиком ведомость выполнения дополнительных работ.

13.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика ведомость дополнительных работ по спорному договору.

04.12.2018 заказчик сообщил о необоснованности выдвинутых претензий на дополнительные объемы работ, в том числе, по причине не предоставления запрошенных заказчиком документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как было указано выше, техническое решение для устранения несоответствия новых верхних коллекторов конвективной части существующим было направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 22.08.2018. Между тем, подрядчик направил в адрес заказчика калькуляцию на дополнительные работы по объекту только 23.10.2018, то есть спустя два месяца после получения технического решения и после истечения сроков выполнения работ по договору. При этом, данные работы либо были в процессе выполнения, либо уже были выполнены.

Кроме того, заказчик не согласился, как с самим фактом наличия дополнительных работ, так и с их объемами и стоимостью, и затребовал у подрядчика подтверждающие документы. Между тем, подрядчик, не дождавшись согласования стоимости дополнительных работ, не приостановил работы, продолжил их выполнение на свой риск.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о предварительном согласовании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

Само по себе направление заказчиком по запросу подрядчика технического решения таким согласованием по смыслу положений статьи 743 ГК РФ не является.

Также судом было принято во внимание, что подрядчиком в материалы дела не представлен обоснованный расчет стоимости выполненных работ с применением территориальных или федеральных единичных расценок, не обоснованы указанные в калькуляции трудозатраты, как по необходимому количеству работников для выполнения спорных работ, так и по продолжительности времени, необходимого для выполнения этих работ.

Ссылки подрядчика на письма заказчика от 13.11.2018, 04.12.2018 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данных письмах ПАО «Квадра» не признавало факт выполнения дополнительных работ, их стоимость, а запрашивало у подрядчика дополнительные документы в обоснование этих работ для рассмотрения.

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что техническое решение ПАО «Квадра» привело к увеличению трудозатрат и стоимости выполненных работ по договору подряда. Также экспертом указано, что увеличение объема трудозатрат работ по договору подряда, дополнительно выполненных ООО «Энергетик-Б», выразилось в проведении следующих работ: подгонка размера верхних коллекторов фронтового и заднего экранов; подготовка стыков под сварку; сварка на подкладном кольце; расточка отверстий в верхних коллекторах – 6 отверстий; подготовка и монтаж 28 вставок в трубы гребенок. При этом экспертом отмечено, что выполнение расчетов стоимости проведенных работ выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав экспертное заключение от 12.03.2020, суд первой инстанции установил, что ответы на вопросы суда об объемах и стоимости выполненных работ в экспертном заключении носят общий характер, не содержат конкретных данных и цифр, расчет стоимости дополнительных работ экспертом не выполнен. Кроме того, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, экспертом не проводился анализ предусмотренных локально-сметным расчетом работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что заключение эксперта является не полным, не ясным, не отвечающим в полной мере ни на один поставленный судом вопрос.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №15-04-21 от 23.06.2021, составленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы, техническое решение ПАО «Квадра» от 22.08.2018 не привело к увеличению объема и стоимости работ по договору №310-7523 от 24.05.2018, объем и стоимость выполненных ООО «Энергетик-Б» работ по реконструкции согласно техническому решению укладывается в объемы и стоимость работ по договору №310-7523 от 24.05.2018.

Как следует из текста экспертного заключения, указанное техническое решение было выполнено ПАО «Квадра» в строгом соответствии с требованиями договора о реконструкции (пункты 1.1, 6.3, 6.4 договора), а не в связи с увеличением объемов, трудоемкости и стоимости (дополнительных) работ. Общая стоимость работ по договору, с учетом указанного технического решения, по мнению экспертов, не увеличилась. Также эксперты указали, что отсутствуют правовые, документальные, экономические обоснования увеличения стоимости работ на основе исследования технологических процессов подготовительных, слесарных и сварочных работ и представленного технического решения, выполненного ПАО «Квадра» при выполнении договора подряда по реконструкции котла ПТВМ-5-4.

Кроме того, как отметили эксперты, стороны подписали договор подряда и согласились, что будут выполняться работы по реконструкции котла на новую схему подключения и частичную замену труб, а не полная замена оборудования на новое или аналогичное старое, которое не требует подгонки или конструктивных решений от заказчика, поэтому все работы по реконструкции в течение всего периода времени были запланированы и выполнены именно как работы по реконструкции, в рамках объемов работ, стоимости использованных материалов и сумм по видам работ по реконструкции котла, отраженным в договоре подряда. Никаких превышений нормативных требований при производстве работ по реконструкции или при выполнении требований договора подряда (в том числе расценок и объемов локально-сметного расчета) не выявлено. Отдельные представленные дополнительные документы (отражающие технологические аспекты по реконструкции котла, подразумевающие время выполнения швов и общее время сварки, время и расценки на подготовительные работы, расценки по выполнению сварочных работ различной степени сложности, специальные слесарные работы по подгонке стыков труб) не относятся к заявленным дополнительным работам и не имеют экономическую оценку, выраженную в затратах (рублях).

Как указали эксперты, установить общие или конкретные проектные, конструктивные, технологические решения и одновременное оформление работ по ППР, и далее – оформление обоснованных расчетов по затраченному технологическому времени и квалификации сварщика, не представляется возможным, данные работы не выполнялись ни одной из сторон. Отсутствует пересмотр расценки в локально-сметном расчете, отсутствуют сведения об аттестованных специалистах сварочного производства, разработавших специальную или типовую технологию сварки отдельных элементов котла и разработавших конкретные технологические карты сварочного производства, регламентирующие увеличение трудоемкости или продолжительности сварки конкретных швов. Также эксперты указали на отсутствие объективных данных о величине прочих статей затрат: накладных расходов 80% и прибыли 60%. Данные цифры необоснованны и завышены, не соответствуют нормативным требованиям по ТЕР (требования Минстроя РФ), а также не соответствуют локальной смете к договору подряда.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения №15-04-21 от 23.06.2021, сторонами в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком рецензия от 21.07.2021 на заключение судебной строительно-технической экспертизы №15-04-21 от 23.06.2021, выполненная ООО «Тамбов Альянс», сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения экспертизы №15-04-21 от 23.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Эксперт ООО «Тамбов Альянс» ФИО5 не привлекался судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, для проведения повторной экспертизы, не предупреждался судом об уголовной ответственности, при этом истец не был уведомлен о привлечении специалиста. Кроме того, данная рецензия является частным субъективным мнением рецензента, которое не содержит достаточных, достоверных и убедительных выводов о недопустимости экспертного заключения №15-04-21 от 23.06.2021.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «СП «Гарант» при проведении повторной судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение №15-04-21 от 23.06.2021 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, ответчиком суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте исследования и не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае подрядчиком не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком производства подрядных работ, охарактеризованных подрядчиком как дополнительные, при этом стоимость работ по договору является твердой.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и пункта 4 статьи 743 ГК РФ, не усматривается правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку подрядчиком не подтвержден ни факт предварительного согласования работ, которые он называет дополнительными, ни факт выполнения как дополнительных работ, их объем и стоимость, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу №А08-638/2019 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу №А08-638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1