Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А08-3637/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3637/2018
г. Воронеж
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РС ВОДОЛЕЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу

№ А08-3637/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС ВОДОЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РС ВОДОЛЕЙ» (далее – ООО «РС ВОДОЛЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день уплаты суммы этих средств ООО «РС Водолей».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.03.2019 представители сторон не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа № 40/з от 24.04.2014, заключенного между ООО «РС Водолей» (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик), займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 5 000 000 руб. на срок до 24.04.2017, заем может предоставляться траншами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, датой фактического предоставления займа является дата зачисления денежных средств на указанный в договоре счет или дата внесения денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается соответствующими документами.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ОАО

«Сбербанк России» из лицевого счета ООО «РС Водолей» от 24.04.2014 и платежным поручением № 183 от 24.04.2014, в которых в качестве назначения платежа указано: «Предоставление займа по договору 40/з от 24.04.2014».

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Ранее, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО3 уклонился от подписания с обществом договора займа в письменной форме на сумму 150 000 руб., предоставление займа подтверждается на 150 000 руб., в отношении него не установлен срок возврата, истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу № А08-3511/2015 в удовлетворении иска ООО «РС Водолей» отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу № А08-3511/2015 оставлено без изменения.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на невозврат долга по договору займа от 24.04.2014 № 40/з.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-3511/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как сторонами спора являются одни и те же лица.

Так, судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А08-3511/2015 установлено наличие обстоятельств реального предоставления ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет исполнения договора займа, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в ред. от 28.12.2013), свидетельствует о том, что договор займа № 40/з от 24.04.2014 является заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договорах займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в ред., действующей на момоент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исполнение договора займа даже в части является доказательством заключения договора займа и возникновения обязанностей, следующих из него.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве займа по договору № 40/з от 24.04.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу № А08-3511/2015.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма основного долга в размере 150 000 руб. возвращена, в связи с чем, требование о ее взыскании с ответчика в пользу истца является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 25.04.2017 по день уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по независящим от ответчика причинам не установлен, размер долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом с 25.04.2017 по день уплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдиции ввиду непредставления заверенного судом оригинала договора и подписания договора со стороны истца неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными.

Свойство преюдициального значения закон связывает с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, При этом, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные таким судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. Кроме того, поскольку каких-либо иных копий договора, не тождественных по содержанию с представленной, в материалах спора не имеется, заключение договора займа на указанных в копии условиях в силу части 6 статьи 71 АПК РФ считается доказанным.

Обращение в суд за взысканием задолженности по договору займа может рассматриваться как прямое доказательство одобрение данной сделки в смысле ст. 183 ГК РФ, в вязи с чем суд не усматривает оснований для проверки полномочий лица, подписавшего договор от имени истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08-3637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1