Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-83820/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26271/2024

город Москва Дело № А40-83820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТранСтрой»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-83820/23

по иску ООО "Транстрой" (ИНН: <***>)

к 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ООО "ФракджетВолга" (ИНН: <***>), 4) ФИО4, 5) ООО "К 1" (ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ООО «ПФ ВИС» 2) в/у ООО «ТранСтрой» ФИО5, 3) ООО "Дальавтотранс" (ИНН: <***>), 4) ООО "Первая Центральная Диспетчерская Служба" (ИНН: <***>), 5) ООО "Амурская Нефтебаза" (ИНН: <***>), 6) ПАО "ННКХабаровскнефтепродукт" (ИНН: <***>), 7) ООО "Дизтэк" (ИНН: <***>), 8) ООО "Покровск Транс Ойл"(ИНН: <***>), 9) ООО "Инвестойл" (ИНН: <***>), 10) ООО "Цементный Дом" (ИНН: <***>), 11) ООО "Стройдорсервис" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 06.12.2023 №2023/06.1212-03/ТС;

от ответчика: 1) ФИО7, ФИО8 по доверенности от 01.12.2023; 3) ФИО7, ФИО8 по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица: 1) ФИО9 по доверенности от 17.06.2024 №2024/17.06-01; 2) ФИО10 по доверенности от 25.12.2023;

от иных лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ФракДжет-Волга», ФИО4, ООО «К1» с требованиями о взыскании в пользу ООО «Трансстрой» убытки с ФИО2, ФИО3, ООО «ФракДжет Волга», ФИО4, ООО «К1» солидарно в размере 5 766 052 748 руб. 24 коп., с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 60 809 332 руб. 39 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 06.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) Временный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО5, 2) ООО "Дальавтотранс", 3) ООО "Первая центральная диспетчерская служба", 4) ООО "Амурская Нефтебаза", 5) ПАО "ННКХабаровскНефтепродукт", 6) ООО "Дизтэк", 7) ООО "Покровск Транс Ойл", 8) ООО "Инвестойл", 9) ООО "Цементный Дом", 10) ООО "Стройдорсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-83820/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представители ООО «ПФ ВИС» и в/у ООО «ТранСтрой» ФИО5 поддержали апелляционную жалобу истца.

Представители ответчиков возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего дела для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ протокольным определением от 02.07.2024г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФракДжет Волга» (подрядчик) и ООО «Транстрой» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 170 от 07.02.2018, согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 предметом которого являет) выполнение ООО «Транстрой» в пользу ООО «ФракДжет Волга» работ по строительству объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

Перечень, объем, сроки выполнения работ утверждены в Проектной документации, Техническом задании, Ведомости объемов работ, Графике выполнении работ.

Сдача-приемка, выставление стоимости работ осуществляется по актам формы КС-2, КС-3. Согласно п. 17.1 цена договора является максимальной, согласована сторонами в размере 8 696 839 319, 34 руб., цена является твердой. Цена работ по каждому этапу определяется ведомостью объемов работ.

В цену договора включены причитающееся субподрядчику вознаграждение за выполнение работ договору, а также все издержки субподрядчика на подготовку и выполнение работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2018 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 094 440 000,71 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 2018 г. цена договора согласована сторонами в размере 5 972 583 327,86 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 2019 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 160 045 117,40 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.11.2019 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 823 098 855,86 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6/1 от 08.11.2019 г. цена договора согласована сторонами размере 7 831 973 896,43 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 7 от 12.03.2020 г. цена договора согласована сторонами в размере 7 834 025 582,42 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ

Дополнительным соглашением № 8 от 10.04.2020 г. цена договора согласована сторонами в размере 8 100 551 037,18 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ

Дополнительным соглашением № 0 от 01.07.2020 г. цена договора согласована сторонами в размере 8 196 749 989 руб., изложены в новой редакции Ведомость объемов работ и График выполнения работ.

Соглашением сторон от 01.07.2020 Договор субподряда № 170 от 07.02.2018 расторгнут.

Между ООО «ФракДжет Волга» (арендодатель) и ООО «Транстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники № 80 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель передает за плату во врем владение и пользование специализированную технику и оказывает своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации и содержанию, а арендатор обязуется производить оплату арендованной техники и услуг по управлению.

Перечень арендуемого имущества согласован сторонами в спецификации.

Оплата проводится на основании актов оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости аренды техники на количество отработанных часов.

Стоимость согласована сторонами в спецификации. Между ООО «ФракДжет Волга» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 265 от 01.07.2020, по условиям которого поставщик поставляет покупателю строительные материалы согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предметом поставки согласно спецификациям являлись, в т.ч., песок «Гранит», песок карьер ДВ, смесь С5, щебень фракции 5*10 мм, щебень фракции 10-15 мм, вскрышные породы рыхлые.

Между ООО «ФракДжет Волга» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 140 от 01.03.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара определяется в протоколе согласования договорной цены, оплата товара производится по счетам.

Протоколами согласования цены согласована стоимость поставляемых инертных материалах: щебень 20-40 мм, щебень 5*20, смесь С-5, песок (РБУ-1), щебень фракции 10-15 мм, щебень фракции 5* мм, щебень 40*70. Между ООО «ФракДжет Волга» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки продукции №190 от 01.04.2020, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию, перечень которой согласован в спецификации, а покупатель обязан принять ее и оплатить.

Согласно п. 1.3 договора спецификацией определяется вид поставляемой продукции, ее количество, технические характеристики и стоимость.

Согласно спецификациям предметом поставки были, в т.ч., шумозащитный экран в комплекте, геомат противоэрозийный Славрос СГМ-ЗО-15/5, изделия сборные для водоотводных сооружений (лоток телескопический Б-6) щебень 5-10 мм, портландцемент ЦЕМ 42,5Н навал ГОСТ 31108-2016. Между ООО «Дальавтотранс» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен ФИО11 поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Согласно спецификациям предметом поставки являлись асфальтобетонная смесь определены характеристик, черный щебень, песок, щебень фракции, битум, дизельное топливо, мазут, минеральный порошок и пр.

Между ООО «Первая ЦДС» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю ГСМ дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Количество, ассортимент, цена и иные условия определяются сторонами в спецификациях. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2029 г. оплата закупаемых ГСМ производится посредством предоплаты или по факту поставки товара на основании счета.

Между ООО «АНБ» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки №НП-208/2018 от 13.11.2018. согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 поставка товара осуществляется партиями, наименование, качество и количество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки устанавливаются в приложениях к договору.

Согласно приложениям к договору, базе 1С предметом поставки являлось, в т.ч., дизельное топливо.

Между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки Договор № ХНП-35217 от 01.03.2018, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по топливным картам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.4.4. фактически полученное количество топлива, его стоимость определяются данными системы по выборке клиентом нефтепродуктов на АЗС и фиксируется в терминальном чеке, выдаваемом клиенту АЗС.

Согласно первичным документам, базе 1С по договору поставлялись, в т.ч., бензин АИ-92, АИ-95. АИ-92-5 Евро, АИ-95-К5 Евро, дизельное топливо и керосин.

Согласно п.2.4.5, 2.4.6 оплата осуществляется путем предварительного внесения на расчетный счет поставщика денежных средств, по мере выборки нефтепродуктов денежные средства списываются со счета клиента на основании данных от учетных терминалов АЗС, входящих в систему.

Согласно п. 4.1 стоимость обслуживания топливных карт определяется поставщиком, сведения о стоимости размещены на сайте поставщика.

Между ООО «Дизтэк» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор № 22/01/21 гсм-1 от 22.01.2021, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю ГСМ, дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.1 наименование, количество и стоимость товара согласовываются отделы спецификацией.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 стоимость товара подлежит 100 % оплате на основании выставленного счета.

Между ООО «ПТО» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора ГСМ дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Количество, ассортимент, цена и иные условия поставки определяются сторонами путем согласования в спецификации.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара осуществляется не позднее 10 дней с момента получения покупателем товара.

Согласно первичной документации и базе 1С предметом поставки были, в т.ч., дизельное топливо, бензины АИ-92, АИ-95, АИ92-5 Евро.

Между ООО «Инвестойл» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 03-2019 от 15.02.2019, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 1.2 ассортимент, цена и объема товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительным соглашениям к договору предметом поставки был, в т.ч., битум 100/13С битум ПБВ-90, битум ПБВ-60БНД.

Согласно п.3.4 оплата товара осуществляется не позднее 10 дней с момента получения покупателе товара. Между ООО «Цементный дом» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 17/2020 (П) от 14.01.2020. согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, производимую АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 1.2 продукция поставляется партиями, производитель, наименование, количество и ассортимент продукции согласовывается в заявках (спецификациях). Фактическое количество поставленного товара указывается в товарных накладных.

Согласно п. 4.1, п. 4.3 Покупатель оплачивает товар по цене, действующей в момент отгрузки, применяется 100 % предоплата.

Согласно спецификациям предметом договора являлась поставка строительных материалов, в т.ч., порошка минерального МП-1 навал ГОСТ Р 52129-2003, портландцемента ЦЕМ 42.5Н навал ГОСТ 31108-2016, портландцемента ПЦ 500-ДО-Н навал ГОСТ 10178-85.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40- 225503/22-123-429Б в отношении ООО «ТранСтрой» (121096, г. Москва, м.о. Филевский парк вн.тер.г., ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, эт. 6, ком. 2, ИНН <***> / ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН:<***> СНИЛС:167-330- 363 62), адрес для корреспонденции 105005, г. Москва, а/я 102 - член СРО "ААУ "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141206, <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчики, являясь контролирующими лицами общества, заключили от имени истца сделки на нерыночных условиях, разница между установленной рыночной ценой и фактической ценой, определенной в договоре являются убытками истца.

Убежденность в нерыночности заключаемых сделок истец основывает на выводах экспертного заключения 02-03/22/0330 от 29.08.2023.

Так согласно заключению от 29.08.2023 № 02-03/0330 в отношении договора № 170 от 0702.2018, специалисты указали, что в результате выполнения работ в рамках данного договора ООО «ТранСтрой» понесло убытки в размере не менее 5 727 681 773 руб. 52 коп. с учетом НДС (процентное отклонение 50,72%).

ООО «Транстрой» являлось фактическим исполнителем работ как своими силами, так и силами субподрядчиков, ООО «ФракДжет Волга» являлось заказчиком работ ООО «Транстрой», сдавало их результаты для оплаты со стороны заказчика ООО «ПФ «ВИС», получая от него денежные средства, подлежащие в дальнейшем распределению на ООО «Транстрой».

Как поясняет истец, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПФ «ВИС», ООО «Транстрой» следует, что ООО «ПФ «ВИС» выплатило в адрес ООО «ФракДжет Волга» за выполненные строительные работы 14 710 305 852,55 руб. с НДС. ООО «ФракДжет Волга» за этот же объем работ перечислило ООО «Транстрой» 4 158 384 322,25 руб. с НДС.

На стороне ООО «ФракДжет Волга» по итогу реализации проекта оказалось в 3,5 раз более денежных средств, чем у непосредственного исполнителя работ при том, что непосредственно ООО «ФракДжет Волга» строительные работы не выполняло, а являлось промежуточным административным и финансовым звеном между ООО «ПФ ВИС» и ООО «Транстрой».

ООО «ФракДжет Волга», по мнению истца, получило сверх прибыль, нетипичную в такого рода хозяйственных схемах, в то время как ООО «Транстрой» недополучил как минимум 5 727 681 773,52 руб. с учетом НДС за оказанные услуги.

Сам факт такой существенной разницы между стоимостью одних и тех же работ ООО «ФракДжет Волга» и ООО «Транстрой» свидетельствует о занижении оплаты услуг последнего, особенно, с учетом того, что проект строительства дороги является государственным контрактом и не может предусматривать получения сверх прибыли в 3.5 раза более реально понесенных затрат на производство работ.

По Договору аренды техники № 80 от 01.03.2018 в период 10.10.201 20.01.2020 стоимость аренды транспортных средств и услуг по управлению транспортными средствами была завышена по сравнению с рыночной, в результате чего ООО «Транстрой» был причинен убытки размере 18 618 079,04 руб., представляющих собой превышение стоимости по договору среднерыночной (стр. 15, 420 заключения).

По договору поставки № 265 от 01.07.2020, специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышен стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов в размере 13 336 688. руб. с учетом НДС за период 31.07.2020-31.08.2020 (стр. 15, 264, 429 заключения).

По договору поставки № 140 от 01.03.2019, специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышенной стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов в размере 333 144.80 руб. с НДС за период 31.07.2020-31.08.2020 (стр. 15, 265, 429 заключения).

По договору поставки продукции №190 от 01.04.2020 специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышенной стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов на закупку материалов в размере 6 083 062,28 руб. с учетом НДС за период 31.07.2020-31.08.2020 (стр. 15, 263, 429 заключения). Истец убежден, что в результате всех указанных выше сделок ООО «ФракДжет Волга» обогатилось за счет средств аффилированного ему Общества на общую сумму минимум 5 766 052 748,24 руб. с НДС.

Все перечисленные договоры были подписаны от имени ООО «ФракДжет Волга» контролирующим его и ООО «Транстрой» лицом - ФИО2 Из изложенного следует, что ФИО2 была организована схема работы таким образом, что ООО «ФракДжет Волга» являлось центром прибыли (местом сосредоточения и распределения финансового потока), а ООО «Транстрой» - центром убытков (фактическим исполнителем работ, взявшим на себя затратную часть).

Сделки, заключенные с поставщиками ООО «Дальавтотранс», ООО «Первая ЦДС». ООО «АНБ», ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ООО «Дизтэк», ООО «ПТО», ООО «Инвестойл», ООО «Цементный дом», ООО «СтройДорСервис» также являются убыточными По договору № П-12/04 от 12.04.2021 специалистами сделан вывод, что в результате приобретения указанного товара по завышенной стоимости ООО «Транстрой» понесло убытки в виде необоснованных расходов на закупку материалов в размере 11 498 548.10 руб. с НДС в период 31.05.2021-20.09.2021, что образует убыток Общества (стр. 15. 260, 418 заключения).

По договору № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019 в отношении поставляемого дизельного топлива, бензинов АИ 92 и АИ 95 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на общую сумму 15 802 469,32 руб. в период 30.09.2019-30.09.2020, что образует убыток Общества (стр. 15, 277-278, 328-329, 424-426 заключения).

По договору поставки №НП-208/2018 от 13.11.2018 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № НП-208/2018 от 13.11.2018 установлено превышение стоимости закупленного ООО «Транстрой» дизельного топлива на сумму 2 083 171,06 руб. в период 04.12.2018-30.10.2020, что образует убыток Общества (стр. 15. 278-279, 330-331, 426-427 заключения).

По договору поставки № ХНП-35217 от 01.03.2018 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № ХНП-3521" от 01.03.2018 установлено превышение стоимости ряда закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на общую» сумму 437 533,99 руб. с НДС в период 31.07.2018-30.11.2021, что образует убыток Общества (стр. 15,2611 269, 317-328, 422-424 заключения). По договору № 22/01/21 гсм-1 от 22.01.2021 Специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 22/01/21 гсм-1 от 22.01.2021 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на сумму 8 5? 968.39 руб. с НДС в период 10.06.2021-31.01.2022, что образует убыток Общества (стр. 15, 267-268, 31( 317, 427-428 заключения).

По договору № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на общую сумму 18 192 017,15 руб. с НДС в период 31.03.2018-30.08.2019, что образует убыток Общества (стр. 1 296-297. 346-348, 427-429 заключения).

По договору № 03-2019 от 15.02.2019 Специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки № 03-2019 15.02.2019 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на сумму 3 21 000,45 руб. с НДС в период 08.10.2019-15.10.2020, что образует убыток Общества (стр. 15, 264 заключения).

По договору № 17/2020 (П) от 14.01.2020 специалистами методом сравнения рыночных цен с ценами по Договору поставки Договор поставки № 17/2020 (П) от 14.01.2020 установлено превышение стоимости закупленных ООО «Транстрой» ГСМ на сумму 916 623,91 руб. с НДС в период 06.07.2020-28.07.2021, что образует убыток Общества (стр. 15, 265-266, 430 заключения).

Общая сумма убытков составила 5 826 862 080 руб. 63 коп.

По мнению истца, причиненные убытки в общем размере 5 826 862 080,63 руб., причиненные в результате заключения противоправных сделок, в зависимости от ответственных лиц истец подразделяет на две части: 5 766 052 748,24 руб., представляющих собой сумму убытков по сделкам, заключенным с ООО «ФДВ» с целью обогащения последнего. По убыткам в указанном размере ответственны солидарно ФИО2, ФИО3 как конечный бенефициар схемы и ее участников и руководитель Истца соответственно, ООО «ФракДжет Волга» как выгодоприобретатель, ФИО4 и ООО «К1» как лица, поддерживавшие схему обогащения аффилированных им лиц; 60 809 332,39 руб., представляющих собой сумму убытков по сделкам с иными кроме ООО «ФДВ» лицами. По убыткам в указанном размере ответственны солидарно ФИО2, ФИО3 как конечный бенефициар схемы и ее участников и руководитель Истца соответственно. В рамках настоящего дела ООО «Транстрой» в интересах своего текущего 100% участника ООО «ПФ ВИС» заявило иск о взыскании убытков с бывшего директора (ФИО3), бывшего мажоритарного участника ( ООО «К1») и прежних предположительно контролирующих лиц (ФИО4, ФИО2, ООО «Фрактджет-Волга» (ФДВ) по сделкам, заключенным по мнению истца в период их контроля над ООО «Транстрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков,

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. по делу № А 40-225503/22 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Иск был заявлен по общегражданским нормам о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ)

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Настоящий иск подан 14.03.2023г., т.е. до возбуждения банкротного производства и заявлен истцом в рамках ст. 15 , ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение судом п.1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором (участниками Общества) убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчики, являясь контролирующими лицами Общества, заключили от имени истца сделки на нерыночных условиях, разница между установленной рыночной ценой и фактической ценой, определенной в договоре являются убытками истца. Размер суммы убытков основан на выводах, изложенных в Заключение специалиста № 02-03/22/0330 от 03.04.2023г., выполненного ООО «Оценочная компания «Вета» ( 2 экземпляра с учетом исправления арифметической ошибки), которое содержит следующие выводы: в период с 04.12.2018г. по 31.01.2022г. истцом был заключен ряд убыточных сделок, которые проводились на нерыночных условиях ( занижение цены по сравнению с рыночной в случае если Общество являлось продавцом, завышение цены если Общество являлось покупателем).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон складывались в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ в отношении капитального строительства «Автомобильная дорога « Обход г. Хабаровска км 134- км. 42», в которых ООО «ПФ ВИС» являлся генеральным подрядчиком», ООО «ФракДжетт- Волга» подрядчиком, ООО «Транасстрой» субподрядчиком, период строительства с 04.02.2018г. по 20.09.2021

01.07.2022г. договор субподряда между истцом и ООО «ФракДжет-Волга» расторгнут сторонами на основании соглашения сторон, таким образом, с 01.07.2020г. ООО «ФракДжет-Волга» выбыло из правоотношений в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ в отношении капитального строительства «Автомобильная дорога « Обход г. Хабаровска км 134- км. 42».

В период образования убытков (04.12.2018г. по 31.01.2022г ) участниками Общества истца были ООО «К1», ФИО4, с 25.12.2020г. 100% участником Общества истца является ООО ПФ ВИС», функцию исполнительного органа исполнял ФИО3

ФИО2, ООО «ФракДжет-Волга» участниками Общества истца никогда не являлись, в связи с чем, взыскание с них убытков по правилам ст. 53.1 ГК РФ как с контролируюшего и аффилированного лиц истца в рамках искового производства не представляется возможным.

В период времени с 04.12.2018г. по 31.01.2022г истцом с участниками настоящего спора было заключено 12 сделок в виде договоров поставки, договоров субподряда и договора аренды техники, а именно:

между ООО «ФракДжет Волга» (подрядчик) и ООО «Транстрой» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 170 от 07.02.2018, договор аренды техники № 80 от 01.03.2018, Договор поставки № 265 от 01.07.2020, Договор поставки № 140 от 01.03.2019, Договор поставки продукции №190 от 01.04.2020,

между ООО «Дальавтотранс» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен ФИО11 поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021,

между ООО «Первая ЦДС» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 01/09/Д-2019-2 от 01.09.2019,

между ООО «АНБ» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки №НП-208/2018 от 13.11.2018,

между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки Договор № ХНП-35217 от 01.03.2018,

между ООО «Дизтэк» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор № 22/01/21 гсм-1 от 22.01.2021,

между ООО «ПТО» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 22/02/Д-2018-1 от 22.02.2018,

между ООО «Инвестойл» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 03-2019 от 15.02.2019,

между ООО «Цементный дом» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 17/2020 (П) от 14.01.2020.

Реальность исполнения вышеуказанных сделок сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 как генеральный директор, ФИО4, ООО «К1» как участники Общества в период с 04.12.2018г. по 31.01.2022г ( период поименной истцом как период образования убытков ) лично получили, в отличие от Общества истца экономически выгодный результат по сделкам с ООО «Дальавтотранс» (поставщик), ООО «Первая ЦДС» (поставщик) , ООО «АНБ» (поставщик), ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (поставщик), ООО «Дизтэк» (поставщик), ООО «Инвестойл» (поставщик), ООО «Цементный дом» (поставщик), данные поставщики не являются аффилированными с ООО «ТрансСтрой», что подтверждается исследованием, указанным в Заключение специалиста № 02-03/22/0330.

Что касается сделок с ООО «ФракДжет-Волга» ( с 01.07.2020г. ООО «ФракДжет-Волга» выбыло из правоотношений в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ в отношении капитального строительства «Автомобильная дорога « Обход г. Хабаровска км 134- км. 42») , ООО «ПТО» как с аффилированными лицами по отношению к истцу то, сама по себе аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Спорные сделки совершены в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед подрядчиком в рамках договора субподряда.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции констатировал, что их исполнение не привело к причинению существенного вреда Обществу, поскольку истец получили встречное предоставление взамен оплаты реально оказанных услуг и выполненных работ; спорные сделки не являлись существенно и заведомо убыточными.

Доказательств существенного завышения стоимости оказанных по спорным договорам в дело не представлено, средний процент завышения цены по 12 договорам составляет 1 ( один)%.

Исходя из сути правоотношений: генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчик, а также ценообразования между данными сторонами, прибыть субподрядчика от исполнения договора субподряда не может быть больше прибыли подрядчика в рамках его правоотношений с генподрядчиком, поэтому доводы апеллянта относительно «центра прибыли» и «центра долгов» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков завышение цены сделок не является достаточным основанием для привлечения участников Общества и его генерального директора к ответственности, поскольку доказательства причинения вреда Обществу, а также цель причинения такого вреда отсутствуют, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд исходит из отсутствия в деле доказательств умышленных действий ответчиков, направленных на причинение Обществу убытков, вывод денежных средств, недобросовестности либо неразумности в действиях участников Общества и генерального директора.

Истец указывает, что суд не должен был принимать во внимание показатели бухгалтерской отчетности Истца за период 2018-2020, поскольку: она недостоверна и сам по себе факт положительных показателей отчетности не может подтверждать факт отсутствия у Истца убытков.

Истец уже заявлял данные доводы в суде первой инстанции и суд дал им правильную оценку.

Так, в Решении (т. 25, л.д. 136) суд указал: «При этом, достоверность бухгалтерской отчетности за 2019-2020 годы подтверждена аудиторскими заключениями, что указано в разд. 2.1 финансового состояния ООО «Транстрой», которое Управляющий приложил к материалам дела. Управляющий не оспорил аудиторское заключение в предусмотренном законом порядке (ч. 5,6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Таки же суд апелляционной инстанции отмечает, что продавец и покупатель, заключая договоры купли-продажи доли Общества истца отменили, что стороны, исходят из того, что предоставляют друг другу достоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего договора. Продавец заверяет, что надлежащим образом уведомил покупателя о характере деятельности и финансовом состоянии дел Общества на момент заключения договора , следовательно, ООО «ПФ «ВИС» действия разумно и в своем интересе по приобретению долей Общества истца до 100% участия, знал и понимал финансовое состояние ООО «Трансстрой», имел возможность принимать экономические, стратегические и корпоративные решения в целях эффективной работы Общества, в том числе, по расторжению сделок, которые , по мнению истца, являлись убыточными, смене генерального директора, однако, сделки с ПАО «ННК Хабаровскнефтепродукт», ООО «Дизтек» ООО «Цементный дом», ООО «СтройДорСервиск» продолжали действовать и после 25.12.2020г., а полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены только 03.02.2022г.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу судом самостоятельно определяется круг обстоятельств , подлежащих доказыванию. Суд первой инстанции, обоснованно указал, что с учетом предмета и основания заявленных требований, результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, не будет иметь первостепенное определяющее значение для дела, поскольку заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, в материалах дела сторонами представлено достаточное количество доказательств для разрешения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «ПТО», не состоятелен, поскольку фактически конкурсный управляющий исполняет функции генерального директора Общества, а ООО «ПТО привлечено к участию в настоящем споре в соответствующем процессуальном статусе, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для самостоятельного привлечения конкурсного управляющего ООО «ПТО» к участию в деле.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о проведении судебной экспертизы, по смыслу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не является.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-83820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова