Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А76-38037/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8131/2023
г. Челябинск
21 июля 2023 года
Дело № А76-38037/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упак - НС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-38037/2022.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТМ Альфа-ЦБК» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Альфа-ЦБК» (далее – истец, ООО «ТМ Альфа-ЦБК», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПАК-НС» (далее – ответчик, ООО «УПАК-НС», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2021 № 100 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 26.05.2022 по 11.08.2022 и с 18.07.2022 по 28.10.2022 в размере 180 484 руб. 24 коп., неустойку с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 110-113).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее - третье лицо, ООО «Атлас-Маркет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 800 000 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 11.08.2022 и с 18.07.2022 по 28.10.2022 в размере 180 484 руб. 24 коп., неустойку с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 760 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УПАК-НС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условиям договора на каждую партию товара должна быть подписана заявка и спецификация. Однако заявки к материалам дела приложены не были.

Податель жалобы отмечает, согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2022 стороны согласовали поставку следующего товара: Бумаги для гофрирования марки Б – 0,90 гр./м2, формат 1050 мм по цене 72 000 рублей с НДС за одну тонну; Бумаги для гофрирования Марки Б люкс по цене 74 000 рублей с НДС за одну тонну; Картон для плоских слоев гофрированного картона Марки КВ 125гр./м2, формат 1050 мм по цене 74 000 рублей с НДС за одну тонну, между тем, согласно товарной накладной № 106 от 10.04.2022 поставлен иной товар, а именно бумага для гофрирования другой плотности – 112г/м2 по другой цене – 69 000 руб. за тонну с НДС, и бумага для гофрирования другой плотности 125г/м2 по цене 69 000 руб. за тонну с НДС. Таким образом, с учетом условий договора условие в части наименования товара, его характеристик, плотности и цены в отношении данной партии товара не являются согласованными и договор в этой части является незаключенным. А значит, его условия в части неустойки в отношении данной партии товара не должны применяться.

Податель жалобы также указывает, в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 и № 2 указано, что срок оплаты исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю. Следовательно, истец обязан представить доказательства этой передачи товара ответчику. Между тем, в материалы дела представлены товарные накладные № 106 и № 136, которые не подписаны получателем и не позволяют установить факт и дату вручения товара ответчику.

По мнению апеллянта, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по оплате партии товара поставленного по товарной накладной № 106 полностью исполнены покупателем и исполнены они были с переплатой в 200 000 руб. Соответственно согласно п. 4.3. Договора после исполнения обязательства (после 11.08.2022) поставщик не вправе требовать уплаты неустойки. Учитывая изложенное, расчет неустойки, представленный Истцом, является неверным.

Податель жалобы также не согласен с взысканием неустойки за период с 26.05.2022 по 01.10.2022, указанный период входит в период действия моратория установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также податель жалобы, не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, просил суд её снизить в связи с отсутствием убытков у истца.

По мнению апеллянта, размер процентной ставки завышен, согласно условиям договора неустойки за нарушение сроков оплаты равен 0,1 %, что составляет 36,5% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7,5 %.

От ООО «ТМ Альфа-ЦБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТМ Альфа-ЦБК» (поставщик) и ООО «УПАК-НС» (покупатель) заключен договор от 31.08.2021 № 100 (далее – договор, договор, л.д. 14-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую «товаром»: картон для плоских слоев гофрированного картона марки КВ. КО: KI; К2; КЗ; беленый картон; бумага для гофрирования марки Б люкс. Б 0; Б 1; Б 2; Б 3. Цена, количество, формат и плотность товара определяются сторонами в заявках покупателя и согласовываются путем оформления дополнительного соглашения (спецификации), которое с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, покупатель обязуется произвести оплату за партию товара согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

При изменении цены поставщик высылает покупателю соответствующее уведомление (информационное письмо, подписанное уполномоченным лицом) и новую спецификацию не менее чем за 20 дней до повышения цены. Цены на товар вступают в силу с момента подписания покупателем соответствующей спецификации. При несогласии покупателя с повышением цены он вправе отказаться от товара. Не подлежит изменению цена на принятые заявки, а также с даты предъявления счёта и/или подписания спецификации на отдельную партию товара и до получения товара по данному счету (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора сторонами предусмотрен до арбитражный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию, направленную в рамках настоящего договора, составляет 5 календарных дня с момента ее получения. Допустима претензионная переписка по электронной почте.

Претензии по внешнему качеству, количеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара. Вместе с тем, претензии по качеству товара в случае обнаружения покупателем скрытых недостатков качества товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 15 рабочих дней с момента составления акта об обнаружении скрытых недостатков качества товара, при этом акт об обнаружении скрытых недостатков качества товаров должен быть составлен покупателем в порядке и сроки, предусмотренные действующей редакцией Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» № П-7 от 25.04.1966. По истечении срока для предъявления претензии заявления покупателя о не качественности или недостаче товара не допускаются. Срок предъявления претензии увеличивается на время, предусмотренное для явки представителя поставщика (при условии его надлежащего вызова), а также время, предусмотренное для дачи заключения независимой экспертной организацией, если такое заключение необходимо в соответствии с настоящим договором (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора любые споры и/или разногласия, связанные с настоящим договором, в случае, если стороны не достигли по ним согласия, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями обеих сторон и действует по 31 декабря 2022 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В случае, если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем решении не пролонгировать настоящий договор, последний пролонгируется на тех же условиях сроком на один год (пункт 8.1 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 (л.д. 16), согласно которому покупатель обязуется произвести оплату за партию товара в течение 45 календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю по товарной накладной. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ООО «Атлас-Маркет», далее именуемую товаром: бумагу для гофрирования Марки Б - 0 90 гр./м2, формат 1050 мм. по цене 72 000 руб. с НДС за одну тонну. Бумагу для гофрирования Марки Б-люкс по цене 74 000 рублей с НДС за одну тонну. Картон для плоских слоев гофрированного картона Марки KB 125гр./м2, формат 1050 мм. по цене 74 000 руб. с НДС за одну тонну, условия поставки DAP – г. Димитровград, согласно условиям «Инкотермс 2010». Грузоотправитель: ООО «Атлас-Маркет» <...>. Грузополучатель: ОOO «УПАК-НС»: 433503, Россия, <...>.

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.

Между сторонами также пописано дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2022 (л.д. 17), согласно которому покупатель обязуется произвести оплату за партию товара в течение 45 календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю по товарной накладной. Поставщик» обязуется поставить, а покупатель» принять и оплатить продукцию производства ООО «Атлас-Маркет», далее именуемую товаром: Бумагу для гофрирования Марки Б – 0 по цене 67 500 руб. с НДС за одну тонну. Условия поставки DAP – г. Димитровград, согласно условиям «Инкотермс 2010». Грузоотправитель: ООО «Атлас-Маркет» <...>. Грузополучатель: ООО «УПАК-НС»: 433503, Россия, <...>.

По товарной накладной № 106 от 10.04.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар – бумага для гофрирования на сумму 1 332 144 руб. Товарная накладна, подписана сторонами без возражений и замечаний, скреплена оттисками печатей организаций (л.д. 18).

Для оплаты поставленного товара по товарной накладной № 106 от 10.04.2022 истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 106 от 10.04.2022 на сумму 1 332 144 руб. (л.д. 19).

По товарной накладной № 136 от 24.05.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар – бумага для гофрирования на сумму 1 323 270 руб. Товарная накладна, подписана сторонами без возражений и замечаний, скреплена оттисками печатей организаций (л.д. 89).

Для оплаты поставленного товара по товарной накладной № 136 от 24.05.2022 истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 136 от 24.05.2022 на сумму 1 323 270 руб. (л.д. 21).

Поставленный товар оплачен ответчиком в части (л.д. 24-27), что подтверждается платежными поручениями:

- № 256 от 23.06.2022 на сумму 72 114 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 106 от 10.04.2022 за бумагу для гофрирования»;

- № 277 от 06.07.2022 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа; «оплата по счет-фактуре № 106 от 10.04.2022 за бумагу гофрирования»;

- № 285 от 11.07.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 106 от 10.04.2022 за бумагу для гофрирования»;

- № 295 от 15.07.2022 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 106 от 10.04.2022 за бумагу для гофрирования;

- № 308 от 11.08.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 106 от 10.04.2022, № 136 от 24.05.2022 за бумагу для гофрирования»;

- № 347 от 14.09.2022 на сумму 123 270 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 136 от 24.05.2022 за бумагу для гофрирования»;

- № 383 от 05.10.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 136 от 24.05.2022 за бумагу для гофрирования»;

- № 403 от 13.10.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 136 от 24.05.2022 за бумагу для гофрирования».

На дату рассмотрения спора сумма задолженности за поставленный товар у ООО «УПАК-НС» перед ООО «ТМ Альфа-ЦБК» составила 800 000 руб.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности и неустойки (л.д. 9-10).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ТМ Альфа-ЦБК» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате. Суд пришел к выводу, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки от 31.08.2021 № 100 в части оплаты поставленного товара. Суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ТМ Альфа-ЦБК» в адрес ООО «УПАК-НС» поставлен товар по товарным накладным № 106 от 10.04.2022, № 136 от 24.05.2022.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что к товарным накладным не приложены письменные заявки покупателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 к договору № 100 от 31.08.2021, которое содержит наименование и количество товара, сроки оплаты товара; письмо № 140 от 22.07.2022 (л.д. 91), в котором ООО «УПАК-НС» признает наличие просроченной задолженности перед ООО «ТМ Альфа-ЦБК» по оплате товаров, переданных по договору № 100 от 31.08.2021 на сумму 1 623 270 руб.).

Довод ответчика о том, что отсутствие в дополнительном соглашении и товарной накладной согласованного товара свидетельствует о незаключенности договора поставки в отношении данной партии товара, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства подтверждают, что стороны договора совершали действия, подтверждающие его исполнение.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УПАК-НС» суммы долга в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2022 по 11.08.2022 и с 18.07.2022 по 28.10.2022 в размере 180 484 руб. 24 коп., с последующим начислением с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 800 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «УПАК-НС» в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодек» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения в отношении расчета неустойки положений о невозможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

Таким образом, мораторий указанный ответчиком подлежит применению только в том случае, если обязательства возникли до 01.04.2022.

В рассматриваемом же деле обязательства ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар возникли в апреле, июне 2022, то есть после введения в действие моратория.

С учетом вышеизложенного, требования истца о начислении неустойки период с 26.05.2022 по 11.08.2022 и с 18.07.2022 по 28.10.2022 в размере 180 484 руб. 24 коп., с последующим начислением с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 800 000 руб., являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что товарные накладные не содержат дат принятия товара ответчиком, и это не позволяет установить период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку обязанность указывать дату принятия товара лежит на получателе. Отсутствие даты получения товара, выполненной получателем, свидетельствует о том, что дата отправления товара соответствует дате приемки товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-38037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упак - НС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.Х. Камаев



Судьи:И.А. Аникин



А.С. Жернаков