Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А51-10062/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10062/2018
г. Владивосток
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-7377/2018

на решение от 09.08.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10062/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4875000 руб.

при участии: от ООО «Стандарт Ойл»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на 3 года; от ООО «Бункер Ойл»: ФИО3, по доверенности от 06.08.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер ойл» (далее – ООО «Бункер ойл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл» (далее – ООО «Стандарт ойл», ответчик) о взыскании 487500 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционной суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору стороны согласовали поставку мазута марки М-100 в количестве 300 тонн в порту Находка, причал № 26. Во исполнение указанного обязательства ответчик произвел отгрузку нефтепродуктов танкером «Светлый» в количестве 244, 688 тонны. Истец в свою очередь оплатил поставку. Ответчиком в материалы дела были представлены копии документов по сделке, подписанные сторонами, однако эти обстоятельства какой-либо оценки судом не получили.

При этом вывод суда о том, что для признания договора заключенным сторонами по настоящему делу, необходимо заключение соглашения в соответствии с требованиями закона Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» ответчик считает ошибочным. Отмечает, что копия договора по настоящему делу представлена в виде документа на бумажном носители, который подписан исполнительным органом истца и обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью. Установление факта заключения (подписания) договора и дополнительного соглашения является значимым обстоятельством для принятия законного и обоснованного решения.

ООО «Бункер ойл» по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем перечисленные ошибочно ООО «Стандарт ойл» денежные средства в сумме 4 875 000 руб. получены ответчиком без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением. Товар получен иным лицом - ООО «Восток Север Бункер». Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отсутствием судьи Н.Н. Анисимовой ввиду болезни, а также ввиду нахождения судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 30.10.2018 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Л.А. Мокроусову, судьи А.В. Гончаровой на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика представил дополнительные документы: копию договора поставки нефтепродуктов № 28/07-16 от 28.07.2016, копию договора перевозки от 01.08.2016, копии универсальных передаточных документов №8 от 09.01.2018, № 1442 от 30.12.2017, договор поставки нефтепродуктов № 27/12/17 от 27.12.2017, дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 27/12/17 от 27.12.2017 от 27.10.2017, универсальные передаточные документы № 5 от 09.01.2018, № 1255 от 30.12.2017.

Коллегия, рассмотрев дополнительные документы, представленные ответчиком, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить их в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании 30.10.2018 на основании и статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2018 до 10 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжилось 01.11.2018, в котором коллегия, с целью дополнительного исследования материалов дела, объявила перерыв до 06.11.2018 до 15 часов 40 минут, о чем участвующие в деле стороны, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев, ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Восток Север Бункер», коллегия не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения на основании статей 51, 53.1, 159 АПК РФ, поскольку права и законные интересы данного лица в рамках рассматриваемого спора не затрагиваются.

ООО «Стандарт ойл» представил письменные пояснения, согласно которым с учетом представленных подлинным документов фактическая стоимость поставленного мазута составила 4 771 416 рублей. При этом платежным поручением № 811 от 28.12.2017 истец оплатил 4 875 000 рублей. Таким образом, поскольку ООО «Бункер ойл» произвело оплату товара на 103 584 рубля больше стоимости полученного товара, ответчик признает иск в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить в части, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 103 584 рублей.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее:

27.12.2012 между ООО «Стандарт Ойл» (поставщик) и ООО «Бункер Ойл» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов №27/12/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора в период с даты вступления в силу настоящего договора и по 31 декабря 2018 года включительно (п. 1.3).

Поставщик обязуется выставлять покупателю в установленный действующим законодательством срок счета-фактуры на поставленный товар и подлежащие оплате (возмещению) транспортные расходы и иные расходы поставщика (п.2.1.3).

Все платежи покупателя поставщику по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или по иным реквизитам указанным им реквизитам в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или приложении к нему (п.5.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2017 к указанному договору, подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела, стороны согласовали поставку мазута М-100, в количестве 300 тонн (+/- 10 %) по стоимости за тонну 19500 руб., на общую сумму 5 850 000 руб. Порт поставки – Находка, причал № 26. Срок поставки: конец декабря 2017 – начало января 2018. Срок платежа – 15 банковских дней с момента передачи товара. В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что указанное «приложение» является неотъемлемой частью договора.

28.12.2017 поставщиком выставлен счет № 811 на оплату 300 тон мазута М-100, на общую сумму 5 850 000 рублей.

Платежным поручением № 417 от 28.12.2017, содержащим сведениям о назначении платежа (За мазут М-100 согласно счету № 811 от 28.12.2017) истец перевел на расчетный счет ответчика 4 875 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов ответчиком в адрес ООО «Бункер ойл» 30.12.2017, 09.01.2017 отгружено 101 200 и 143 488 тонн мазута марки М-100. В подтверждение факта обязательства по поставке, ответчиком представлены подлинные универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 30.12.2017 № 1255, от 09.01.2017 № 5, подписанные директорами обществ и скрепленные печатями.

ООО «Бункер ойл» указывая, что 4 875 000 руб. перечислены ООО «Стандарт Ойл» ошибочно, направил в адрес последнего претензию, которая была получена 13.04.2018.

Неисполнение претензии в течение семи дней с момента ее получения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением, мотивированного отсутствием между сторонами договорных отношений.

Арбитражный суд, признавая доводы истца обоснованными, пришел к выводу, что договор поставки фактически не был заключен сторонами, в виду не соблюдения формы удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем взыскал с ответчика 4875000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования неосновательным сбережением со стороны ответчика в связи с ошибочным перечислением в адрес ответчика 4 875 000 руб., указав, что электронная переписка по вопросу согласования условий договора поставки, не подтверждает факт заключения договора. Отсутствие электронной цифровой подписи, влечет невозможность признания договора заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая указанные доводы истца, не учел следующие обстоятельства дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора,

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлена сканированная копия договора поставки от 27.12.2017, подписанная сторонами и скрепленная печатям организаций.

В силу пункта пункту 2 статьи 434 ГК РФ, направление отсканированных копии договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Условиям спорного договора предусмотрено, что документы подписанные и переданные по факсимильной связи, имеют такую же юридическую силу, что и оригиналы (п. 10.2). В пункте 10.3 стороны также установили, что любые извещения и уведомления по договору могут передаваться почтой, посредством факсимильной связи и электронной связи.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о значении факта отсутствия электронной подписи, коллегия учитывает, что Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплен основной принцип использования цифровой подписи участниками хозяйственных отношений - по собственному усмотрению.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора стороны не предусмотрели возможности использования цифровой подписи, доводы истца об обязательном подписании договора путем использования цифровой подписи, поддержанный судом первой инстанции, основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен оригинал договора поставки от 27.12.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями, а также дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2017 к договору по условиям спорной поставки. При этом судом первой инстанции оригинал договора у сторон не запрашивался и не исследовался.

Проанализировав указанный договор, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по поставке, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что факт заключения договора ООО «Бункер ойл» не оспаривает, вместе с тем полагает, что поскольку оплата товара произведена 27.12.2017, то продавец должен был произвести поставку в эту же дату. Кроме того указал, что исполнение обязательства было принято неуполномоченным лицом, что по его мнению приравнивается к неисполнению обязательства.

Довод истца о нарушении ответчиком срока поставки, коллегией признается противоречащим условиям договора. Так, в силу пункта 5.2 оплата производится на условиях 100 % предварительной оплаты. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами приложения к договору. Указанный счет покупатель обязан оплатить в течении 3 (трех) дней с даты его выставления.

Выставление продавцом счета № 811 от 28.12.2017, и последующая его оплата платежным поручением от 28.12.2018 № 417, согласуется с положениями договора.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору поставки от 27.12.2017 ответчик поставил истцу товар - мазут М 100 в количестве 244,688 тонн по цене 19500 руб. за тонну, что подтверждается оригиналами универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.12.2017 № 1255, от 09.01.2018 № 5. В качестве основания передачи товара по УПД указан договор № 27/12/17 от 27.12.2017

Со стороны истца УПД подписаны директором ФИО4, со стороны ответчика – директором ФИО5, указанные документы скреплены печатями организаций.

Совокупный анализ представленных УПД, показал, что ответчиком фактически осуществлена поставка мазута в количестве 244,688 тонн, вместо 300 тонн согласованных дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2017.

Цена мазута 19500 руб. за тонну согласована сторонами в соглашении №1 от 27.12.2017.

Счет № 811 от 28.12.2017 ответчиком выставлен на поставку 300 тонн мазута, на общую сумму 5 850 000 руб. из расчета 19500 руб. за тонну и оплачен истцом в сумме 4 875 000 руб.

Учитывая, что представленные УПД подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству и количеству передаваемого товара, коллегия полагает, что ответчиком в полном соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 исполнено обязательство по поставке нефтепродуктов на сумму 4 771 416 руб. в количестве 244,688 тонн, по цене за тонну - 19500 руб.

Возражений покупателя относительно поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано спецификацией, УПД не содержат. Более того, истец заявил об отказе от договора в одностороннем порядке в претензии от 13.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки товара в количестве, меньшем, чем предусмотрено спецификацией ответчиком признается и не оспаривается.

Учитывая, что истцом оплата поставленного товара произведена на сумму 4 875 000 руб., превышающую стоимость поставленного товара, доводы ООО «Бункер Ойл» признаются обоснованными частично.

Из материалов дела не следует, что ответчик, получив от истца оплату на сумму 4 875 000 руб. и отгрузив товар в меньшем количестве (на сумму 4 771 416 руб.), предпринял какие-либо меры для поставки оставшейся части мазута, равно как и не представлено доказательств возврата покупателю излишне оплаченной суммы поставки.

В этой связи у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств размере 103 584 руб.

По изложенному, при наличии доказательства оплаты товара истцом на сумму превышающую стоимость фактически поставленного товара, коллегия приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика стоимость оплаченного, но фактически не поставленного, товара в размере 103 584 руб.

Доводы истца о поставке спорного товара ООО «Восток Север Бункер» отклоняются коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 103 584 руб., В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на 2,13%: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1007 рублей, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2936 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу №А51-10062/2018 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл» 103 584 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1007 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2936 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Г.Н. Палагеша