Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А28-7182/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7182/2016
г. Киров
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

финансового управляющего ФИО3,

должника ФИО4,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу № А28-7182/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,


о результатах процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО4 и ходатайство финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 гражданка ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

По окончании процедуры финансовым управляющим должником представлены в суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 39 060 руб.

Ходатайством от 02.08.2018 финансовый управляющий уточнил требования и просил установить проценты в сумме 19 530 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО4, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 за период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 в размере 19 530 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части; вынести новый судебный акт о не освобождении ФИО4 от исполнения обязательств по уплате убытков в размере 1 698 102 руб. 64 коп.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего колхоза «Кугушергский» и Орловского районного потребительского общества, допустила неправомерные действия, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств и не сохранности имущества. Впоследствии ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привлечена к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 и решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 с ФИО4 взысканы убытки за неправомерные действия при проведении процедур банкротства колхоза «Кугушергский» в сумме 620 000 руб. и Орловского районного потребительского общества в размере 1 164 423 руб. При исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства колхоза «Кугушергский» и Орловского районного потребительского общества ФИО4 допустила небрежность (грубую неосторожность), а именно не обеспечила сохранность имущества должника, неправомерно израсходовала денежные средства из конкурсной массы должника, тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации и кредиторам. При этом ФИО4, являясь субъектом профессиональной деятельности, не могла не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Соответственно, судебными актами установлена вина ФИО4 в форме грубой неосторожности в связи с невыполнением требований законодательства. Удовлетворяя требование уполномоченного органа о взыскании с ФИО4 убытков, суды установили наличие состава, включающего наличие вреда, противоправность поведения ФИО4, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. При этом формами вины является умысел либо неосторожность. По общему правилу гражданско-правовой ответственности в случае нарушения обязательства презюмируется вина нарушителя. То есть, можно считать установленной вину арбитражного управляющего, если доказаны неразумность и недобросовестность его действий, повлекших причинение убытков обществу. Суд, освободив должника от обязательств, тем самым нарушил баланс интересов, не принял во внимание преюдициальность судебных актов, которая обеспечивает действие принципа правовой определенности. Решениями от 22.01.2009 по делу № А28-13182/2008, от 15.04.2008 по делу № А28-1953/2008, от 15.01.2009 по делу № А28-13278/2008 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения в рамках процедур банкротства Опаринского райпо и колхоза «Кугушерский», предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, который, в свою очередь, является одной из форм вины. Судами надлежащим образом исследовались и были признаны доказанными все элементы правонарушения, вследствие чего ФИО4 была привлечена к административной ответственности. Суд безосновательно ставит под сомнение судебные акты о привлечении ФИО4 к ответственности, утверждая о не установлении ее вины в вышеуказанных действиях (бездействии). В решении от 15.01.2009 указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения. То есть, судом установлено грубое нарушение требований закона.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в дополнениях к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал, что в определении суда первой инстанции дана правильная и полная оценка представленным доказательствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, финансовый управляющий и должник поддержали доводы и возражения своих отзывов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ФНС в части убытков включены в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 14.10.2016 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу № А28-8630/2011 о взыскании с должника убытков в сумме 620 000 руб., решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу № А07-14266/2010 о взыскании с должника убытков в сумме 1 164 423 руб.

В рамках указанных дел взысканы убытки, причиненные должником при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Кугушерский» и Орловского районного потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, вина является необходимым элементом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вина арбитражного управляющего ФИО4 установлена вышеназванными судебными актами о взыскании убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В рамках дела № А28-13278/2008 также установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО4 положений пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии – колхоз «Кугушерский».

Ни ФИО4, ни финансовый управляющий не представили доказательств отсутствия вины (умысла или грубой неосторожности) в действиях (бездействии) ФИО4, за которые с нее взысканы убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указанные в данном пункте требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований уполномоченного органа, предусмотренных абзацем 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения непогашенных требований налогового органа по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу № А28-7182/2016 изменить. Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; за исключением требований Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в размере 1 698 102 руб. 64 коп.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина