Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А50-5001/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12324/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года
Дело № А50-5001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года по делу № А50-5001/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


о признании имущества отделимым и его возврате,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее –ответчик, общество) о взыскании 3 379 071 руб. 52 коп. убытков.

ООО «Торговый дом Урал Инвест» подан встречный иск о признании отделимым, находящегося на балансе ООО «Торговый дом Урал Инвест» имущества, в составе: Автоматизация котельной, УИ0000594, Ворота секционные, УИ0000330, Ворота секционные, СПР 3750x3700 K,RAL9006, УИ0000331, Дымовая труба, УИ0000593, Котел газовый напольный RS-A150, УИ0000588, Котел газовый напольный RS-A200, УИ0000589, Котельная на ФИО4, 1, БП-000134, Наружные сети газоснабжения, УИ0000591, Подстанция ТМ 400, Б0000104, Подстанция ТМ 400, Б0000103, Силовое высоковольтное оборудование УИ0000464, Силовое электрооборудование УИ0000463, Система отопления (внутренний газопровод) УИ0000592, Теплоснабжение котельной УИ0000595, Техническое перевооружение внутреннего газопровода УИ0000644; обязании предпринимателя передать обществу указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании 227 951,23 руб. убытков, считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Полагает, что вред подлежит возмещению в полном объеме, в размере причиненного ущерба, стоимость восстановления помещения для ФИО3 составила 1 379 071,52 руб., публично-правовые отношения ООО «Анкос» в связи с приобретением им у третьих лиц материалов, в цену которых включен НДС, не должны и не оказывают влияние на гражданско-правовые отношения из аренды между ИП ФИО3 и ООО «Анкос». Право ООО «Анкос» на получение возмещения по НДС не должно освобождать его от обязанности платить за аренду и, соответственно, лишать ИП ФИО3 права на получение полной аренды в размере, предусмотренном договором аренды.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована доводами о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности апеллянт не согласен с выводом о принадлежности оборудования истцу, отсутствии у ответчика права забрать отделимые улучшения арендуемого имущества, приводит хронологию событий, предшествующих демонтаже оборудования. Полагает, что суд формально рассмотрел данное дело, уклонился от


оказания содействия ООО "ТД Урал Инвест" в реализации его права на судебную защиту. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств для взыскания убытков не установлена, спор о характере улучшений имущества разрешен без проведения судебной строительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить.

В целях всестороннего рассмотрения дела ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить строительно-техническую экспертизу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ, поскольку проведение экспертизы на предмет создания ответчиком отделимых либо неотделимых улучшений арендуемого имущества в данном случае не требуется, указанный вопрос специальных знаний не требует, может быть разрешен судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя обоснованы демонтажем 17.07.2023 ответчиком оборудования, расположенного по адресу <...> Пермского края: системы оборудования автоматизированной газовой котельной и системы электроснабжения.

В результате предпринимателю причинены убытки в размере 1 379 071,52 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, приведения имущества в состояние, существовавшем до 17.07.2023. Кроме того, в период восстановительного ремонта предпринимателю не мог извлекать прибыть от сдачи имущества в аренду по договору аренды от 01.07.2023 в размере арендной платы в месяц 500 000 руб. Поскольку восстановительные работы закончены, такой период длился до 16.11.2023, размер недополученной прибыли составил 2 000 000 руб.

Общество встречные требования обосновало тем, что спорное здание им арендовалось и до смены собственника, арендатор произвел улучшения,


установил газовое оборудование, возвел котельную с согласия собственника. Поскольку собственник сменился, им стал предприниматель, полагает, что установленное им оборудование подлежит возврату обществу.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из принадлежности спорного имущества предпринимателю, неправомерности действий общества по демонтажу оборудования, повлекших причинение вреда предпринимателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п.п. 1, 2 чт. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правило, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 8.1 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно данным ЕГРН предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:09:0011503:94 (нежилое здание площадью 2973,5 кв.м), запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 07.09.2022. Объект недвижимости приобретен предпринимателем на торгах на основании договора купли-продажи от 15.02.2021 в процедуре реализации имущества должника – ФИО5 (дело № А50-13387/2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено,


что предметом оспариваемого договора от 15.02.2021, заключенного по итогам торгов, является имущество, обремененное залогом в пользу ООО «ТД Урал Инвест», стоимость и состав имущества определены залоговым кредитором, судом утвержден порядок организации и проведения продажи имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции, спор касательно принадлежности имущества отсутствовал.

Судебным актом по делу № А50-7800/2022 оставлен без удовлетворения иск общества к предпринимателю о признании оборудования неотделимыми улучшениями и о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Суд указал, что объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком с учетом стоимости указанных истцом систем газо-, электро- и теплоснабжения здания, основания для удовлетворения требований истца не имеется. В частности установлено, что по условиям договора аренды от 30.03.2012, заключенного с ФИО6 (арендодатель), неотделимые улучшения арендуемого здания обязался производить только с письменного разрешения арендодателя; объекты газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, указанные истцом в иске, смонтированы в 2012 году, 29.09.2014 право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014.

Установив обстоятельства приобретения предпринимателем недвижимого имущества на торгах в ходе реализации имущества должника, отсутствия у общества прав на неотделимые улучшения здания, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оборудования отделимыми улучшениями арендуемого имущества и удовлетворения иска общества, отметив, что встречный иск, по сути, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Доводы общества о принадлежности ему спорного имущества нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судебная практика исходит из того, что улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе


эксплуатации, устранение естественного износа. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Это общее правило для аренды любого имущества, в том числе помещений. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Как правило, неотделимые улучшения влекут за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта, направлены на дооборудование объекта недвижимости и его модернизацию, не могут быть отделены без вреда для имущества.

Поскольку системы газо-, электро- и теплоснабжения относятся к неотделимым улучшениям, их невозможно отделить без вреда для имущества, арендатор лишен права требовать возврата неотделимых улучшений.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления того, к каким улучшением относится спорное оборудование, учитывая приведенные выше нормы права и судебные акты по делам №№ А50-13387/2016, А50-7800/2022. Нарушений прав общества на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 1 379 071,52 руб. и упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в сумме 2 000 000 руб. То обстоятельство, что общество демонтировало оборудование в здании предпринимателя, спорным не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного


Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Установив обстоятельства повреждения имущества истца в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По


смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 01.07.2023, заключенного с арендатором, письмо арендатора о приостановлении аренды от 18.07.2023, первичные документы в обоснование стоимости ремонта, письмо о зачете от 17.11.2023, согласно которому арендатор зачел расходы на ремонт в счет арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал размер убытков доказанным.

Оснований для исключения из расчета убытков суммы НДС не имелось. По общему правилу не допускается неполное возмещение причиненных убытков и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В ином случае возникают основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 N Ф09-4253/23, от 24.08.2023 N Ф09-3818/23. В данном случае предприниматель принял к зачету в счет арендной платы сумму 1 379 071,52 руб., плательщиком НДС не является, возможность получения налогового вычета по НДС у предпринимателя отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение Пермского края от 17 октября 2024 года подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года по


делу № А50-5001/2024 изменить в части удовлетворения первоначального иска. Изложить резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 3379071,52 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 42895 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Н. Маркеева В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна