Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А60-33396/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18356/2019-АК
г. Пермь
13 января 2020 года
Дело № А60-33396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Рефтинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года

по делу № А60-33396/2019, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Соколовский Марк Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба»

о признании незаконным решения, установил:

Администрация городского округа Рефтинский (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по


Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 04.04.2019 № 066/06/99-47/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что извещение № 0162300052919000011 на момент его размещения соответствовало пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку содержало информацию о кратком изложении условий контракта, наименование и описание объекта закупки. По мнению заявителя, положение Закона № 44-ФЗ об указании в извещении цены единицы каждой услуги распространяется только на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки; пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень случаев закупки, когда необходимо указать цену за единицу товара (работы, услуги). Так как услуга по отлову собак в данный перечень не входит, у заказчика не было правовых оснований на проведение аукциона по цене за единицу услуги. Администрация не могла выполнить требования, установленные частью 24 статьи 22 и пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в редакции от 01.05.2019, так как указанные требования были приняты уже после опубликования извещения об осуществлении закупки.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300052919000011 и аукционная документация на услуги по регулированию численности безнадзорных животных (собак) в пгт.Рефтинский,


в том числе на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию в пункте временного содержания, кастрации (стерилизации), эвтаназии отловленных животных, утилизации трупов животных. Начальная (максимальная) цена контракта – 280 500 рублей.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) в рамках исполнения контракта оказываются, в частности, услуги по регулированию численности безнадзорных животных (собак), в том по отлову, транспортировке, содержанию в пункте временного содержания, кастрации (стерилизации), эвтаназии отловленных животных, утилизации трупов животных. В пункте 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано количество оказываемых услуг: «Отлов безнадзорных животных – 60 голов» (л.д.41-42).

В УФАС по Свердловской области поступила заявление Соколовского М.М. от 18.03.2019 о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком, Администрацией городского округа Рефтинский, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по регулированию численности безнадзорных животных (собак), в том числе оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию в пункте временного содержания, кастрация (стерилизация), эвтаназии отловленных животных, утилизации трупов животных (извещение № 0162300052819000011).

При проведении проверки управление пришло к выводу, что с учетом предмета контракта, объем оказываемых услуг (количество голов собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта, в связи с чем учреждение в извещении об аукционе и в документации электронного аукциона обязано указать цену единицы услуги, являющихся предметом закупки.

По результатам рассмотрения указанной информации принято решение от 04.04.2019 № 066/06/99-47/2019, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице Администрации городского округа Рефтинский выявлено нарушение пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация городского округа Рефтинский обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,


решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается в том числе информация, предусмотренная статьей 42 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться в числе прочего краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Управлением установлено и администрацией документально не опровергнуто, что информацию об объемах оказываемых услуг невозможно точно определить до начала исполнения контракта; информация по исполнению контрактов за предыдущие года не свидетельствует о том, что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено такое же количество безнадзорных животных, что и в прошлых периодах, таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении


№ 0162300052919000011 заказчик был обязан указать цену единицы услуг, предусмотренных технических заданием, однако данной обязанности не исполнило.

Как верно отмечено судом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьями 33, 63, 64 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае с учетом предмета закупки цена за единицу каждой из услуг, являющихся предметом контракта, должна быть указана не только в документации об аукционе, но и в извещении о проведении такого аукциона.

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя о том, что норма пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик при невозможности определения объемов оказываемых услуг, указывает цену за единицу товара, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данной нормы.

По смыслу рассматриваемых положений Закона № 44-ФЗ обязанность заказчика указывать цену за единицу возникает в случае невозможности установления объема подлежащих выполнению услуг; при этом законодателем приведены лишь примеры таких случаев (техническое обслуживание и (или) ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки).

Правильность такого толкования пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, которым руководствовался суд при рассмотрении настоящего спора, подтверждается и теми изменениями, которые внес законодатель в рассматриваемую норму Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который от ее уплаты при обращении в арбитражные суды освобожден, поскольку является органом местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-33396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева C155458944854308182@