Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-2128/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2719/2023(1)-АК

Дело №А60-2128/2023
23 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

о возвращении заявления АО КБ «Агропромкредит» о признании ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-2128/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

20.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, АО КБ «Агропромкредит») о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по кредитному договору <***> от 25.04.2013, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу №2-10330/2014, в размере 12 277 470,31 рубля (542 554,58 рубля основного долга, 1 103 576,33 рубля процентов и 10 631 339,40 рубля неустойки), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 24.01.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.02.2023 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд доказательства опубликования на сайте ЕФРСБ уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

21.02.2023 АО КБ «Агропромкредит» в материалы дела представлены дополнительные документы: сведения об опубликовании на сайте ЕФРСБ уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - сообщение №14687539 от 17.02.2023 10:09 МСК.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года заявление акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании статей 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 213.4 и пункта 2 статьи 213.5 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Этим же определением АО КБ «Агропромкредит» возвращено из федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000002 от 19.01.2023. Определено перечислить (возвратить) после представления реквизитов счета АО КБ «Агропромкредит» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000,00 рублей, поступивших по платежному поручению №000003 от 19.01.2023.

Не согласившись с судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу №2-10330/2014, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В данном случае наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя значения не имеет. В связи с чем, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО КБ «Агропромкредит» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.01.2023 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.02.2023 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд доказательства опубликования на сайте ЕФРСБ уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 02.11.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП 322665800204758.

21.02.2023 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение оставления заявления без движения. Заявителем представлено сообщение №14687539, опубликованное в ЕФРСБ 17.02.2023, уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2.1 статьи 213.4 и абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поступившим в арбитражный суд после 1 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.11.2022.

Суд пришел к выводу, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в арбитражный суд, опубликовал уведомление на сайте ЕФРСБ в установленном порядке.

Суд исходил из того, что поскольку на дату подачи заявления в суд публикация произведена не была, процессуальных оснований принять заявление и возбудить на его основании дело о банкротстве должника у суда не имеется, т.к. у банка согласно положениям пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не возникло, что является основанием для возврата заявления кредитору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со специальной нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму, возвратил заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом, указав, что конкурсный кредитор не представил доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Представленное уведомление опубликовано уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 213.5 Закона о банкротстве разграничивает общий (пункт 1) и специальный (пункт 2) порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае требования банка подтверждены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу №2-10330/2014, вступившим в законную силу, в подтверждение чего представлен исполнительный лист серии ФС №003199741, выдан 14.01.2015.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор должен представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для возвращения заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление следует направить в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Вопрос обоснованности заявленных требований надлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу №А60-2128/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова