Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А54-8888/2017

1162/2019-16883(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8888/2017 20АП-2402/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волошина Н.А., судей Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г. , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу N А54- 8888/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в лице филиала - Среднерусского банка о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304623410600202), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, конкурсного управляющего ООО "Каскад" ФИО7, конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км" ФИО8, конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" ФИО9, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10, финансового управляющего ФИО3 ФИО11. при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 847 121 руб. 70 коп.

Определением от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено су- дебное заседание.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв- ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>).

В судебном заседании 12.07.2018 заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в связи с ча- стичным погашением должником задолженности. Просил включить в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 54 843 121, 71 руб. Судом уточнения заявленных требований приняты к производству.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каскад" ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер", конкурсный управляющий ООО "Горизонт-Мастер" ФИО9.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО11.

Определением суда от 11.03.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича признано обоснованным, в отношении Посохина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в общей сумме 54 843 121 рубль 71 копейка, в том числе: 53 201 000 рублей - основной долг, 1 159 709 рублей 19 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 83 729 рубля 51 копейка –просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 309 817 рублей 70 копеек - пени на просроченный основной долг, 18 693,41 рубль-пени за проценты, 171,90 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 66 000 рублей - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.03.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что судом не применен абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что в отношении должника 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения задолженности перед заявителем - ПАО Сбербанк посредством исполнения решения суда от 18.05.2017 и реализации через публичные торги доли в уставном капитале в размере 25% участия ООО "ТЕРМИНАЛ 197 км" по цене реализации установленной судом, что значительно превышает размер требований Банка. Указывает на то, что судом не дана оценка с позиции добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездействиям Банка. Ссылается на наличие достаточного имущества для погашения задолженности перед Банком.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017 суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" и взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору № 00230012/36402227 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 в размере 54 781 121 руб. 71 коп.; в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.; в счет погашения задолженности по договору № 00230012/36402227 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 обращено взыскание на 75% доли участия в уставном капитале ООО "Терминал 197 км", принадлежащих ФИО3, ФИО3, ФИО4 (по 25% каждому), определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 251 250 000 руб.

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017 вступило в законную силу 25.10.2017. В ходе мероприятий исполнительного производства задолженность не погашена.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам ООО "Каскад" (договор поручительства N 00230012/36402227-2 от 13.02.2012).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве

заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае кредитор - ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу судебный акт - решение Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017, которым в пользу Банка с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 00230012- 36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 в размере 54 781 121,71 рубль, госпошлина в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на 75% доли участия в уставном капитале ООО "Терминал 197 км", принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 25% каждому) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 251 250 000 рублей.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас- смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1

главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу (25.10.2017) решение Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017, которым, в том числе, с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 00230012 36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 в размере 54 781 121,71 рубль, госпошлина в размере 66 000 рублей, исполнено не было.

Исполнительные листы 23.11.2017 переданы взыскателем в службу судебных приставов, 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство (т.4, л.д. 103-105). В ходе мероприятий исполнительного производства задолженность не погашена.

С учетом вышеприведенного следует признать, что задолженность ФИО2 перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления суда общей юрисдикции в законную силу (25.10.2017).

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" составляет 54 843 121,71 рубль.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания также в материалы дела не представлены.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства ФИО2 также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО2 составляет 54 843 121 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 53 201 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 159 709 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 87 729 руб. 51 коп., пени за кредит - 309817 руб. 70 коп., пени за проценты - 18 693 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 171 руб. 90 коп., госпошлина - 66 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО11.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника и о том, что 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения задолженности перед заявителем - ПАО Сбербанк посредством исполнения решения суда от 18.05.2017 и реализации через публичные торги доли в уставном капитале в размере 25% участия ООО "ТЕРМИНАЛ 197 км" по цене реализации установленной судом, что значительно превышает размер требований Банка, не заслуживают внимания.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о следует, что если имеются

достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Следует отметить, что факт возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что актуальных сведений о ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка с позиции добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) бездействиям Банка, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы отражены в судебном акте.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право

нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о том, что данное имущество будет реализовано по указанной стоимости. Должником не представлено сведений о наличии спроса на это имущество в условиях введения в отношении ООО "Терминал 197 км" конкурсного производства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2019 по делу № А54- 8888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова