Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-48243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8267/22

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.


Дело № А60-48243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А60-48243/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2020 № 66 АА 6428278 на срок 5 лет).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2022 б/н на 1 год).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО5 (далее – должник) о признании себя банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 2 180 548 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о пересмотре вступивших в силу законных актов (определения суда от 06.05.2021 и решения суда от 08.06.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 заявление ФИО2 возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что им не была получена копия апелляционной жалобы, тем самым он лишен был возможности представить отзыв на апелляционную жалобу, он не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кассатор также указывает, что в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, судебный акт, принятый в рамках дела № А60-48243/2020, содержит правовую оценку всех обстоятельств, которые возникли в рамках состоявшихся правоотношений. ФИО2 указала о наличии охраняемого законом интереса в пересмотре судебных актов, создающих условия для причинения ей вреда, в том числе с учетом наличия статуса кредитора, ответчика по обособленным спорам о признании сделок недействительными. На момент подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 в деле о банкротстве должника не имела статус кредитора, а всего лишь участвовала в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделки должника, поэтому не вправе была обращаться с подобным заявлением в суд. Следовательно, кассатор считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления ФИО7 действовал законно и обоснованно.

Поступившее посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» дополнение к кассационной жалобе не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Ввиду того, что дополнение к кассационной жалобе подано через электронную систему «Мой Арбитр», то оно возвращению не подлежит.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО2 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на доводах отзыва на кассационную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2021 поступило заявление ФИО1 о включении требования в сумме 2 180 548 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 требование ФИО1 в сумме 2 180 548 руб. 39 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника являлась ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 06.05.2021 и решения суда от 08.06.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанных судебных актов.

Суд первой инстанции заявление ФИО2 возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, указывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ею не представлено обоснование того, какие права заявителя затронуты принятыми судебными актами, при этом из текста предложенных к пересмотру судебных актов не следует, что ими на заявителя возлагаются какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ФИО2 в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указала о наличии у нее охраняемого законом интереса в пересмотре судебных актов, создающих условия для причинения ей вреда. В обоснование такого правового интереса ФИО2 указала на наличие у нее статуса кредитора по денежному обязательству о взыскании судебных расходов. Нахождение в реестре требования, которое, по ее мнению, основано на сфальсифицированных доказательствах, нарушает ее право на полноценное возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о недействительности сделки. В настоящее время требование ФИО2 удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 правовомерного интереса в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта. При наличии такого интереса заявление не могло быть возвращено ФИО2, а подлежало рассмотрению по существу. При этом, вопреки доводам кассатора, наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 311 АПК РФ подлежат установлению в судебном заседании, а не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Указанные доводы кассатора, сводящиеся по сути к несогласию с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исследованию в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность получить соответствующую информацию из картотеки арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А60-48243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова