Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-219806/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 8337/2018

Дело № А40-219806/17
г. Москва
02 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобуООО "Складэкспресс "Церикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018г.

по делу № А40-219806/17 (61-814), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 142100, <...>, дата регистрации: 24.07.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 142172, город Москва, <...>, дата регистрации: 31.07.2008)

о взыскании 234.500 руб. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.277 руб. 52 коп. за период с 25.04.2017г. по 25.11.2017г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 234.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.277 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 6 от 30 марта 2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, г. между ООО «Прометей Сервис» (арендодатель) и ООО «Складэкспресс «ЦЕРИКОН» (арендатор) был заключен договор № 6 от 30 марта 2017г. на аренду спецтехники.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем и оборудованием. Спецтехника, предоставленная арендатору, перечислена в приложении №1 к договору. Приложением является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял в аренду экскаватор CATERPILAR 319 DLN, заводской номер машины САТ0319DAFMH00209 по акту приема-передачи спецтехники от 30.03.2017г. (л.д. 11).

В п. 4.3. договора, по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Согласно подписанным между сторонами акту №15 от 24.04.2017г. и справками расчетами ЭСМ-7 ответчику были оказаны услуги по аренде спецтехники и ее доставке-перевозке на сумму 502.350 руб. 00 коп.(л.д. 12-14).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору в размере 267.850 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 31.03.2017г., №162 от 04.04.2017г., №173 от 07.04.2017г., однако, ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 234.500 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017г. (л.д. 15).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 11.08.2017г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 16-17). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за оказанные услуги, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 12.277 руб. 52 коп. за период с 25.04.2017г. по 25.11.2017г.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 234.500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 26.11.2017г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно, и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о прекращении производства по делу либо оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40-219806/17 (61-814) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.