Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-104111/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16841/2019, 10АП-16897/2019

Дело № А41-104111/18
25 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» – ФИО2 представитель по доверенности от 03 сентября 2019 года,

от ответчика Управления образования администрации Ленинского муниципального района Московской области – ФИО3 по доверенности от 17 октября 2019 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АУРА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомфорт» и Управления образования администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-104111/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АУРА»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 361 827 руб. 50 коп. (состоящей из 1 096 164 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по контракту + 3 265 663 руб. дополнительных работ), 1 233 013 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 164 руб. 50 коп. задолженности, 309 739 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 059 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 84-87 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление образования администрации Ленинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «АрсеналСтрой» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от                 26 августа 2015 года № 2015.319905 на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ № 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции с модернизацией объекта – МБОУ Видновская СОШ № 1 по адресу: <...> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 5) и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 муниципального контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение № 1), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему муниципальному контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.4 муниципального контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя обязательства по реконструкции и модернизации  указанного объекта, что подтверждается сопроводительными письмами исх. № 183а/15 от 25 ноября 2015 года и исх. № б/н от 15 декабря 2015 года с отметкой в получении, а также отметкой в получении инженером строительного контроля ФИО4 в исполнительной смете № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24 декабря 2015 года, исполнительной смете № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2015 года № 2.

Истец указал, что при выполнении вышеуказанного контракта, были выполнены дополнительные работы на сумму: 4 470 920 руб. 63 коп. (состоящей из 1 096 164 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по контракту + 3 265 663 руб. дополнительных работ), что подтверждается переданной в адрес заказчика исполнительной документацией и актами скрытых работ, от приемки и оплаты которых заказчик уклоняется.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2016 года № 4 к муниципальному контракту ООО «АрсеналСтрой» было заменено на ООО «Аура».

ООО «Аура» (цедент) и ООО «Евростройкомфорт» (цессионарий) 12 июля 2018 года заключили договор уступки прав требований № 20082018, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования денежных средств с управления образования администрации Ленинского района Московской области по муниципальному контракту № 2015.319905 от 26 августа 2015 года.

Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) сумма уступаемых прав составила 5 567 085 руб. 10 коп.

Истцом 29 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец 12 ноября 2018 года повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указал, что неоднократно обращался в адрес заказчика с письмами о неучтенных в технической документации работах.

Так, исх. № 130а/15 от 01 сентября 2015 года генеральный подрядчик просил заказчика оказать помощь в решении вопросов, препятствующих дальнейшему производству работ, возникших при проверке сметной документации (вышеуказанное письмо было получено заказчиком 01 сентября 2015 года вх. № 4017; исх. № 132а/15 от 04 сентября 2015 года об оказании содействия в изменении сметной документации; исх. № 137а/15 от 14 сентября 2015 года о невозможности производства работ в связи с необходимостью переноса кабельных сетей.

При этом, истец обратился в независимое экспертное учреждение (ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров») для выдачи заключения о необходимости проведения дополнительных работ по контракту № 2015.319905 от 26 августа 2015 года, которая пришла к выводу о том, что при формировании локально-сметного расчета 648-СОШ1-СМ, были нарушены регламенты, методики и нормативы формирования локально-сметных расчетов и формирования цены, в результате чего некорректно сформированным локально-сметным расчетам, представленным в рабочем проекте 648- СОШ1, под разделом № 11 648-СОШ1-СМ, была занижена стоимость работ и уменьшен объем строительно-монтажных работ. Хотя невыполнение дополнительных скрытых и скрытых работ, предъявляемых генеральным подрядчиком, практически привело бы к невозможности выполнить основные работы, согласно муниципальному контракту от 26 августа 2015 года № 2015.319905.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением или устранением дефектов в технической документации.

Согласно статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в предусмотренных данным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1.

Смета на реализацию муниципального контракта, цена которого является твердой в силу закона, предназначена для установления начальной цены при проведении конкурсной процедуры.

Учитывая, что при заключении контракта его цена не соответствует сметной стоимости работ в силу условий конкурса, смета может использоваться для определения объема работ, формирования первичной учетной документации в строительстве между сторонами при выполнении контракта по объему.

Участвуя в конкурсной процедуре, подрядчик принял решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая становится твердой ценой контракта и включает в себя затраты для реализации контракта.

Дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ на сумму                  3 265 663 руб. не представлено истцом.

Выполненные истцом дополнительные работы входят в объем работ установленным контрактом и его твердой цене.

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 3 265 663 руб. входят в твердую цену контракта, установленную сторонами при его заключении.

Доказательств обратного не представлено.

Однако в части требований о взыскании 1 096 164 руб. 50 коп. за выполненные работы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено получение ответчиком 19 ноября 2015 года сопроводительного письма истца №1800/15 от 19 ноября 2015 года о направлении документов по контракту, в том числе КС- 2, КС-3 на сумму 27 330 193 руб. 43 коп. и 5 326 437 руб. 27 коп. что в сумме составляет 32 656 630 руб. 94 коп.

Мотивированных возражений на данные акты ответчиком не представлены.

Не дождавшись подписанных актов, истец через месяц повторно сопроводительным письмом от 15 декабря 2015 года направил аналогичный комплект документов, который был получен ответчиком 15 декабря 2015 года (получивший- Барило).

Однако ответчик повторно не направил мотивированных возражений на представленные КС-2, КС-3.

Истец указал, что ответчик устно просил разделить акт о приемке выполненных работ на два для удобства оплаты, что и было сделано истцом, а именно составлено два акта на сумму 4 230 272 руб. 77 коп., который был оплачен и на сумму 1 096 164 руб. 50 коп.- неоплаченный.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем требование в части взыскания неоплаченных работ по контракту в размере 1 096 164 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вопроса о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, учитывая, что подрядчик принял решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая становится твердой ценой контракта и включает в себя затраты для реализации контракта и выполненные истцом дополнительные работы входят в объем работ установленным контрактом и его твердой цене, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, ООО «Евростройкомфорт» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением № 62 от 18 сентября 2019 года.

Доводы апелляционных жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2018 года по делу  № А41-104111/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройкомфорт» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные платежным поручением № 62 от 18 сентября 2019 года в счет проведения экспертизы по следующим реквизитам:

Сч. № 40702810912250000100;

Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525745;

Сч. 30101810345250000745

Банк плательщика ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина