Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А47-636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-636/2021
г. Оренбург
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774635101104 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области

2.общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы»

3.ФИО3

4.общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток»

5.Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-1»

о признании отсутствующим права собственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика, ФИО3(третье лицо), ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2021 (участвуют посредством онлайн - заседания); ФИО5 – представитель по доверенности от 02.03.2021, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» (третье лицо): представитель не явился (извещен);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (третьи лица): представители не явились (извещены);

от частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» (третье лицо): ФИО4 – представитель по доверенности от 07.09.2021, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания).

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» (третье лицо): представитель не явился (извещен).

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» (третьи лица), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» с требованием признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 20.02.2020 г. под номером записи регистрации 56:43:0208001:109-56/019-56/019/2020-4, на объект - сооружение, назначение -автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0208001:109. адрес объекта: <...>.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - ФИО3.

Определением от 12.05.2021, суд, руководствуясь нормами ст. 66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственного кадастрового центра технического плана на спорный объект недвижимости.

Этим же определением, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А47-636/2021 до рассмотрения Ленинским районным судом города Орска заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Невозможность разрешения настоящего дела до разрешения Ленинским районным судом города Орска заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отсутствовала.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток».

Определением от 13.07.2021 по заявлению ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, изменения, прекращения права собственности на объект недвижимости: сооружение, назначение – автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0208001:109, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Орск, пр-кт. Мира, д. 2.

Определением от 14.07.2021 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области доказательства реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0208001:109, расположенного по адресу <...>.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-1».

От Федеральной кадастровой палаты Росреестра в лице филиала по Оренбургской области 07.10.2021 во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступило реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0208001:109, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2021 суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представить реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0201020:112 (здание проходной), расположенного по адресу <...>.

Определением от 12.10.2021 суд обязал Орское подразделения ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» предоставить в материалы первичной инвентаризации по объекту, расположенному по адресу <...> автостоянка (удостоверение ГП «Техническая инвентаризация» от 10.03.1995, запись в реестровой книге часть 2 № 200 а), копию плана приватизации ОАО «Механический завод» 1994-1995 года в части объекта, расположенного по адресу: <...>, автостоянка (ранее указанный в правоустанавливающих документах адрес данного объекта: проспект Мира, 4), а также иные имеющиеся материалы по данному объекту недвижимости.

От истца 18.10.2021 поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» производить с объектом недвижимости: сооружение, назначение автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0208001:109, адрес объекта: <...>, действия, направленные на изменение (дополнение) его технических и правовых характеристик, в том числе: реконструкцию данного объекта недвижимости (в любой ее форме); а также оформление и подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документов-оснований для изменения (дополнения) его правового статуса, в том числе придания данному объекту правового статуса части единого недвижимого комплекса (в виде отдельной недвижимой вещи), посредством включения данного объекта в такой комплекс совместно с другими объектами недвижимости.

Также 18.10.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и регистрацией возникновения права собственности на объект недвижимости: единый недвижимый комплекс, включающий сооружение, назначение – автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м., кадастровый номер 56:43:0208001:109, адрес объекта: <...>.

Определением от 18.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» запрещено производить с объектом недвижимости: сооружение, назначение автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0208001:109, адрес объекта: <...>, действия, направленные на изменение (дополнение) его технических и правовых характеристик, в том числе: реконструкцию данного объекта недвижимости (в любой ее форме).

В остальной части заявления отказано.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области 27.10.2021 в материалы дела поступило реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0201020:112 (здание проходной), расположенного по адресу <...>.

Определением от 01.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какие технические характеристики имеет объект - сооружение с назначением «автостоянка», с кадастровым номером 56:43:0208001:109, имеющий адрес: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208001:43?

- из каких строительных материалов он построен?

- какова фактическая площадь объекта? - имеет ли объект конструктивные элементы (в т.ч. фундамент и др.)?

- что из себя представляет данный объект: объект капитального строительства (ОКС) или покрытие (замощение) земельного участка? - каково функциональное назначение данного объекта?

От общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (уточнение вопросов, поставленных на разрешение эксперта).

Определением от 06.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания».

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» о постановке перед экспертом дополнительных вопросов отказано.

12.05.2022 от эксперта союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7 поступило экспертное заключение № 092-23-00049.

20.05.2022 от союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» поступило ходатайство, в котором экспертная организация просит считать недействительным заключение эксперта союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-23-00049 и не рассматривать его в арбитражном процессе, документы возвращены без исполнения.

Определением от 07.06.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.07.2022 г.

Определением от 14.07.2022 производство по делу №А47-636/2021 возобновлено. Суд в соответствии с ч.2 ст. 55 АПК РФ определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений, разъяснений по экспертному заключению ФИО7.

В судебном заседании 28.09.2022 был заслушан эксперт ФИО7, в связи с возникшими у сторон и суда вопросами по экспертному заключению (протокол судебного заседания от 28.09.2022).

Определением от 03.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Из каких элементов состоит объект с кадастровым номером 56:43:0208001:109, находящийся по адресу: <...>.

2) Какова фактическая площадь объекта?

3) Что из себя представляет данный объект: объект капитального строительств или замощение земельного участка?

4) Каково функциональное назначения указанного объекта?

Определением от 25.11.2022 года судом удовлетворено ходатайство истца и к участию в проведении экспертизы привлечен второй эксперт одной специальности с экспертом ФИО8, т.е. назначено проведение комиссионной судебной экспертизы. Суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО8 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО9 ответить на вопросы, поставленные судом в определении от 03.11.2022 года

Этим же определением в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, исключении вопроса отказано.

В принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просил на основании ст. 304 ГК РФ обязать ответчика демонтировать размещенный на земельном участке комплекс сооружений в порядке ст. 49 АПК РФ отказано.

Определением от 02.12.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Калашниковой А.В. отказано.

Определением от 02.12.2022, судом назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» эксперту ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова площадь в квадратных метрах части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 находящаяся под соответствующей частью объекта недвижимости сооружением - автостоянкой расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109 в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН?

2) Соответствует ли фактическое расположение объекта недвижимости на земельных участках, схеме расположения объекта недвижимости на земельном(ых) участке(ах), внесенным в раздел №4 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области объекта сооружения - автостоянки расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

3) Соответствует ли площадь объекта сооружения - автостоянки расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109 площади, определенной на основании координат, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

23.12.2022 от эксперта ФИО8 поступило заявление о невозможности участия в проведении экспертизы по причине назначения его в качестве эксперта по уголовному делу № 550/88-2021. Вместе с указанным заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области возвращены полученные экспертом документы.

Определением от 01.02.2023 производство по делу приостановлено, по ходатайству экспертов общества с ограниченной ответственностью» «Союз экспертов»; общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» продлен срок проведения экспертизы до 30.04.2023 года.

17.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью» Союз экспертов» поступило заключение эксперта от 13.07.2023; от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» также поступило заключение эксперта от 21.04.2023 № 260.

Определением от 24.07.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А47-636/2021.

Определением от 27.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.10.2023, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении документов эксперту ФИО8, в его удовлетворении отказал, поскольку ФИО8 заявлен отказ от проведения экспертизы, документы возвращены в суд без проведения исследований, следовательно, правовых оснований для предоставления документации и материалов дела № А47-636/2021 не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего третьего лица: частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга», Оренбургская область, г. Орск на надлежащего третьего лица: частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-1», Оренбургская область, г. Орск, судом отказано в его удовлетворении, поскольку определением суда об отложении судебного заседания от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-1», но имеет место допущенная описка в наименовании третьего лица, которая исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 09.10.2023.

Определением в суд вызван для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению по делу № 636/2021 (ШИФР-СЭ-А-47-636- 07.23-ЗЭ от 13.07.2023) эксперт общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО9

В судебном заседании 14.11.2023 был заслушан эксперт ФИО9 (протокол судебного заседания от 14.11.2023).

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об отводе судьи; ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы сооружения - автостоянки расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109, площадью 7590,2 квадратных метра.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

Из каких элементов состоит объект с кадастровым номером 56:43:0208001:109, находящийся по адресу: <...>., их геометрические параметры, а так же наличие неразрывной связи с землей?

Что из себя представляет данный объект - объект капитального строительства или нет, в том числе в рамках подпункт 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ?

Проведение дополнительной/повторной экспертизы просить поручить обществу ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» эксперту ФИО8. Мотивировав тем, что определением суда от 03.11.2022г проведение судебной экспертизы было поручено ООО "МЭКА" ФИО8. Согласно сообщению ФИО8 у эксперта с большей вероятностью в ноябре 2023г появится время для проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» и Частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» поступили замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2023 по делу № А47-636/2021.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение от 22.11.2022.

Рассмотрев замечания на протокол, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 22.11.2022.


Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию по делу, против ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы возражает, поскольку заключением эксперта ФИО10 установлено, что фактическая площадь спорной автостоянки, с учетом южной границы принятой по сведениям ЕГРН (так как на местности в указанном месте отсутствует ограждение) составляет - 6 132 кв.м., площадь подсчитана без учета площади сооружения 56:43:0208001:159.

С учетом экспертного заключения истец считает, что в состав спорного сооружения - автостоянки не могут входить иные объекты недвижимости, так как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Технический паспорт от 27.10.1994 является документом, который индивидуализировал объект, содержащейся в удостоверениях от 03.03.1995 и 10.03.1995г., переданный по договору купли-продажи от 21.02.1995, в которых содержатся сведения только на один объект литер Е - проходную, площадью - 6 кв.м, информация, как об объекте недвижимости на сооружение автостоянку, площадью - 7 590,2 кв.м., отсутствует. Кроме того, технический паспорт не содержат информацию о том, что забор и прочие элементы обладают самостоятельными полезными свойствами, независимыми от свойств того земельного участка, на котором они располагаются. Таким образом, названные объекты не являются объектами недвижимости, а могут являться только лишь элементами благоустройства. В заключении экспертом ФИО9 всесторонне и полно было проведено исследование и даны ответы на поставленные ему вопросы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными ими исследованием не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

После заслушивания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что противоречие в выводах эксперта, а также недостаточная ясность или полнота заключения отсутствует.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, позволяющими разрешить указанный спор по существу без назначения дополнительной судебной экспертизы, дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик требования истца не признает. Ссылается на статус спорного объекта как объекта недвижимости, который с момента приватизации государственного предприятия «Орский механический завод» переходил по ряду последовательных сделок как объект недвижимости в виде единого недвижимого комплекса (здание и сооружение - автостоянка). Объект используется в хозяйственной деятельности для этих целей, собственник один и у здания и у автостоянки как сооружения.

Ответчик полагает, что обстоятельства, связанные с признанием автостоянки объектом недвижимости, как имущественным комплексом, с входящим в него огороженным земельным участком 7590,2 кв.м., право собственности на который было оформлено регистрационным удостоверением ГП «Техническая инвентаризация» от 10.03.1995 г., установлены ранее судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области и судов вышестоящих инстанций, не должны вновь пересматриваться каждый раз при предъявлении новыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 требований по аналогичным основаниям. Ходатайствует о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

ООО ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» в письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований. Из пояснений общества следует, что на момент покупки земельного участка истцом, в описанных границах, на нём уже располагался объект недвижимости - автостоянка, как имущественный комплекс, с входящим в него огороженным земельным участком 7590,2 кв.м. Право собственности было оформлено регистрационным удостоверением ГП «Техническая инвентаризация» от 10.03.1995г.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020г. по адресу: <...> кадастровый номер 56:43:0208001:109, располагается сооружение - автостоянка, 1992г. постройки, а так же имеется схема расположения объекта недвижимости на земельном участке. Считает, что автостоянка является имущественным комплексом, поскольку в 1994г. на основании технической документации было установлено, что есть имущественный комплекс, и в дальнейшем он использовался именно как комплекс, были совершены различные сделки по распоряжению имущества. По мнению третьего лица, истец оспаривает факт законности возникновения права собственности на спорный объект в 1995г. при приватизации, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и более того, истец не имеет право на оспаривание данного договора.

Ознакомившись с заключением экспертизы № 260 от 21 апреля 2023г., общество считает, что поставленные вопросы касаются именно границ земельного участка и соответствие их выпискам из ЕГРН. Согласно заключению площадь стоянки больше чем зарегистрировано в ЕГРН, однако, данный факт не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует право собственности на весь объект, на котором зарегистрирована и располагается автостоянка. Просит в удовлетворении иска отказать, а так же применить срок исковой давности.

Представитель ФИО3; Частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» поддерживает позицию ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А47-6013/2021 Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом № 400-р от 01.09.1992 г. ПО «Орский механический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа и разрешена приватизация производственного объединения «Орский механический завод». Распоряжением Комитета по управлению Госимуществом области и территориального агентства Госкомимущества РФ при Администрации Оренбургской области от 02.12.1992 г. № 230-р утвержден план приватизации государственного предприятия производственного объединения «Орский механический завод», акт оценки стоимости имущества ПО «Орский механический завод» по состоянию на 01.07.1992. В результате приватизации создано акционерное общество открытого типа «Орский механический завод» (далее – АООТ «Ормез»). АО «Ормез» считать правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия, в том числе прав пользования землей. (п. 3 распоряжения).

22.12.1994 г. между Фондом имущества Оренбургской области и АООТ «Орский механический завод» заключен договор купли-продажи № 30-01-54/43 земельных участков, в том числе земельного участка по адресу <...> площадью 59,08 га (застроенная часть 59,08 га).

17.01.1995 года заседанием совета директоров АО «Ормез» на основании протокола принято решение продать автостоянку, расположенную по адресу: <...> Товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (л.д. 150 т. 5).

21.02.1995 года между акционерным обществом «Орский механический завод» (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 146 т. 5), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автостоянку, находящуюся по пр. Мира, 4, в г. Орске. Площадь автостоянки 7590,2 кв.м. с проходной, площадью 10,6 кв.м. (общей полезной 6 кв.м., материал стен - кирпич (п. 1 договора).

Указанная автостоянка, расположенная по пр. Миа, 4, принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного ГПТИ г. Орска от 03.02.1995 года, кн.2, р. 200а (п. 2 Договора).

23.02.1995 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно представленному удостоверению от 03.02.1995 (л.д. 148 т. 5) удостоверение выдано в том, что объекты предприятия, расположенные по пр-ту Мира № 4, автостоянка в г. Орске литеры: Е – проходная, общеполезная площадь – 6,0 кв.м. зарегистрированы по праву частной собственности за АО «Орский механический завод».

Согласно представленному удостоверению от 10.03.1995 (л.д. 147, т. 5) удостоверение выдано в том, что объекты предприятия, расположенные по пр-ту Мира № 4, автостоянка в г. Орске литеры: Е – проходная, общеполезная площадь – 6,0 кв.м. зарегистрированы по праву частной собственности за ТсОО «Производственно-коммерческая фирма «Восток» на основании договора купли-продажи от 21.02.1995г.

На основании распоряжения Администрации г.Орска Оренбургской области от 24.10.1995 г. №1484-р и договора от 30.10.1995 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок за АООТ «Орский механический завод», о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII ОРБ 430200 № 874033 общей площадью 78,64 га.

В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:43:0208001:2, в дальнейшем кадастровый номер 56:43:0208001:43.

04.10.2002 г. на основании договора № МЗ-284/1 АООТ «ПО «Орский механический завод» передал основные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:2, в собственность ООО «Столичный капитал», право которого было зарегистрировано органом государственной регистрации 08.05.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003 г.).

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 № 14/05-1510 автостоянке общества «Восток», примыкающей с южной стороны к территории открытого акционерного общества «Ормез» по просп. Мира, присвоен адрес просп. Мира, 2, ранее написанный в правоустанавливающих документах адрес просп. Мира, 4, ул. Металлистов у 2-ой проходной общества «Ормез» следует считать неверным (л.д. 102 т.4).

Согласно письму управления Роснедвижимости по Оренбургской области территориального отдела № 1 г. Орска по запросу ООО «ПФК ВО «Восток», собственником земельного участка, на котором расположено здание проходной, литер Е, общей площадью 6,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является ООО «Столичный капитал» (л.д. 121 т. 4).

29.12.2008 ООО «ПФК ВО «Восток» (продавец) продал ФИО11 (покупатель) по договору купли-продажи (л.д. 124-125 т. 4) автостоянку, расположенную по адресу: <...>, состоящую из следующих объектов:

-здание проходной (литер Е), общей площадью 6,0 кв.м.;

-забор реш.жел., длиной 384,7 м.;

-асфальтовое покрытие, общей площадью 7590,2 кв.м. (именуемое в дальнейшем: недвижимое имущество) (пункт 1 договора купли-продажи от 29.12.2008).

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.1995. право собственности зарегистрировано 10.03.1995, о чем выдано удостоверение от 10.03.1995 (запись кн. 2 р.200а).

Переход права собственности зарегистрировано в УФРС 20.02.2009 право собственности № 56-56-24/061/2008-610, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 (л.д. 129 т 4).

По заявлению ФИО11 и ООО «ПФК ВО «Восток» о перерегистрации перехода права, управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Орский отдел, регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с проведением правовой экспертизы в рамках дела по заявлению ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» и ООО «Столичный капитал» (письмо, л.д. 128 т. 4).

Из материалов дела № А47-1318/2007, следует, что на основании договора купли-продажи от 04.10.2002 № МЗ-248/1, заключенного между обществом «Столичный капитал» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Механический завод» (продавец), покупателем приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 08:001:0002 площадью 549 306,3858 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Судами установлено, что обществом «Восток» фактически произведена реконструкция здания проходной, литера Е, приобретенного им в составе автостоянки по договору от 21.02.1995. Факт проведения работ по восстановлению поврежденного здания подтверждается договором подряда от 03.07.2007, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ. Оценив протокол осмотра строения от 30.06.2008 и технический паспорт 1995 года здания проходной, суд, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции технические характеристики и параметры объекта не изменились, площадь сохранилась, а создание навеса на металлических опорах не свидетельствует об изменении конструктивных характеристик строения. С учетом того, что пользование ответчиками автостоянкой, часть площади которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу ООО «Столичный капитал» на праве собственности, осуществляется на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 и договора аренды от 01.01.2007 № 58, суды пришли к выводу о том, что автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях (ст. 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела № А47-8659/2008-2ГК, рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» и к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании самовольной постройкой автостоянки, расположенной на части земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 56:43:02 08 001:0002) площадью 3423 кв. м., состоящей из здания проходной, литера Е, площадью 10,6 кв. м. (полезной площадью 6,0 кв.м.), забора металлического, литера IV-V, протяженностью 384,7 п. м. и асфальтового покрытия, литера VI, площадью 3423 кв. м.; об обязании ООО «ПФК ВО «Восток» и предпринимателя ФИО11 в трехдневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу снести самовольную постройку (автостоянку), а в случае отказа ответчиков - разрешить истцу совершить соответствующие действия за их счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2010 в передаче дела №А47-8659/2008 отказано, поскольку суд учел, что законность возведения здания проходной, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком ФИО11, была предметом проверки при рассмотрении дела № А47-1318/2007-3ГК, в судебных актах по которому содержится вывод об отсутствии у этого объекта признаков самовольной постройки.

Далее, 26.02.2009 между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 135-136 т. 4), по условиям которого покупатель приобрела автостоянку, расположенную по адресу: <...> состоящую из следующих объектов:

-здание проходной (литер Е), общей площадью 6,0 кв.м.;

-забор реш.жел., длиной 384,7 м.;

-асфальтовое покрытие, общей площадью 7590,2 кв.м. (именуемое в дальнейшем: недвижимое имущество) (пункт 1 договора купли-продажи от 26.02.2009).

По заявлению ФИО11 и ФИО3 о перерегистрации перехода права, управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Орский отдел, регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с проведением правовой экспертизы в рамках дела по заявлению ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» и ООО «Столичный капитал» (письмо, л.д. 144 т. 4).

На основании определения арбитражного суда Оренбургской области об обеспечении иска от 24.02.2009 по делу № А47-8659/2008-2ГК, управлением Федеральной регистрационной службой по Оренбургской области 24.03.2009 внесена запись в единый государственный реестр прав об аресте недвижимого имущества: здания проходной, расположенной по адресу: <...>, принадлежащий ФИО11 (письмо л.д. 48 т. 5).

ФИО11 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области (дело № 2-1488/10) с иском к ООО «Промышленная финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2008, приобретая недвижимое имущество по договору ФИО11 планировал земельный участок, принадлежащий администрации г Орска под объектами недвижимости, но согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2009 в собственность зарегистрировано только здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,0 кв.м., инв № 21575/55, ли. Е адрес объекта: <...>. На остальные составляющие объекта недвижимости: забор реш. жел. длиной 384,7 м., асфальтовое покрытие общей площадью 7590,2 кв.м. перехода права собственности не зарегистрировано.

07.07.2010г. решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области договор купли – продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 был расторгнут (л.д. 27-28 т. 5).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 г. по делу № А47-8659/2008 обеспечительные меры были отменены.

ФИО3 обратилась с заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о прекращении государственной регистрации и возврата документов (л.д. 36 т. 5).

Уведомлением от 19.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области прекращена государственная регистрации перехода права собственности на здание проходной по адресу: <...> (л.д. 44 т. 5).

По делу 13-126/2010, рассмотренному в Ленинском суде г. Орска было вынесено определение о разъяснении решения суда № 2-1488/10, из которого следует, что право собственности на автостоянку состоящей из проходной (литер Е) общей площадью 6,0 кв.м., забор реш.жел.длинной 384,7 м, и асфальтовое покрытие общей площадью 7590,2 кв.м. в отношении ФИО11 прекращено. Запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 56-56-24/061/2008-610 от 20.02.2009 (л.д. 46-47 т. 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» признано банкротом по делу № А47-7568/2011, в связи с чем, имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, было выставлено в рамках конкурсного производства на продажу через торги с утверждением Арбитражным судом Оренбургской области 26.06.2014 г. начальной продажной цены имущества (определение суда от 26.06.2014 по делу № А40- 7568/11).

19.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения, по условиям которого продавец продал сооружение, а покупатель купил сооружение, находящееся по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Указанное сооружение, назначение: сооружение-автостоянка, общая площадь 7 590,2 кв.м. (пункт 2 договора).

Продавцу сооружение принадлежит по праву собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 года, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации города Орска 10.03.1995 года; акта приема-передачи от 23.02.1995 года. Право собственности зарегистрировано в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области), о чем сделана запись в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 года № 56-56-09/021/2014-222. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 20.03.2014 года серии 56-АВ № 332885 (пункт 3 договора).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ № 415007 от 19.05.2014 года, собственником объекта недвижимости - автостоянки общей площадью 7 590,2 кв. м. с кадастровым номером 56:43:0208001:109, расположенной по адресу: <...>, стала ФИО3.

14.07.2015 г. были проведены торги, по результатам которых победителем (покупателем) имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал») стала Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» в лице ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (ООО «ВЭБ «Капитал»), право собственности которого на имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) было зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.08.2016 г. ООО «ВЭБ «Капитал» внесло вышеуказанное имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Орск", в силу чего право собственности было зарегистрировано 13.09.2016 г. за обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Орск».

14.11.2016 г. ООО «ПО «Орск» внесло данное имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы», в силу чего право собственности было зарегистрировано 30.11.2016 г. за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы».

29.06.2017 г. ФИО3 получила от ООО «ТПК «Орские заводы» письмо № 01/146 от 20.06.2017 г. о том, что с 30.11.2016 года собственником земельного участка общей площадью 528 142 кв. м., с кадастровым номером: 56:43:0208001:43, на части которого расположена принадлежащая ей автостоянка, является ООО «ТПК «Орские заводы», с предложением заключить договор аренды земельного участка под автостоянкой.

Полагая, что переход к ООО «ТПК «Орские заводы» прав и обязанностей правообладателя части земельного участка площадью, на котором находится принадлежащая ей автостоянка, нарушает ее права, и собственником данной части земельного участка может быть только она, как собственник расположенной на данной части земельного участка автостоянки, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Орска с исковым заявлением о переводе с ООО «ТПК «Орские заводы» на ФИО3 прав и обязанностей правообладателя части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 общей площадью 528 142 кв. м., занятого принадлежащей ФИО3 автостоянкой, расположенной по адресу: <...>.

В связи с достижением договоренности между сторонами, определением Ленинского районного суда города Орска от 03.10.2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное по делу № 2-1016/2017 о переводе прав и обязанностей правообладателя земельного участка, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «ТПК «Орские заводы» обязуется в срок до 31.12.2018 года совершить следующие действия:

1.1.Произвести в централизованном порядке межевание земельного участка с кадастровым номером № 56:43:0208001:43 общей площадью 528 142 кв. м., принадлежащего ему на праве собственности, в том числе произвести межевание земельного участка, занятого автостоянкой, принадлежащей на праве собственности истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на сооружение - автостоянку серии 56-АВ №, выданного 19.05.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, далее по тексту Объект, поставить земельный участок под Объектом на обособленный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

1.2.Произвести рыночную оценку земельного участка, занятого Объектом.

1.3.Заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, занятого Объектом, до 31.12.2018 года.

Стороны согласились с тем, что указанная в свидетельстве о государственной регистрации права серии 56-АВ № площадь Объекта при проведении кадастровых работ в связи с межеванием земельного участка, занимаемого Объектом, может быть кадастровыми специалистами уточнена в сторону изменения, до размера земельного участка, занимаемого Объектом фактически.

Стороны соглашаются с тем, что межевание земельного участка, фактически занятого Объектом, будет производиться кадастровыми специалистами по границам:

3.2.1. с внутренней стороны земельного участка, занимаемого Объектом: по принадлежащему ООО «ТПК «Орские заводы» металлическому ограждению на фундаменте, отделяющему Объект от близлежащих зданий и сооружений, принадлежащих ООО «ТПК «Орские заводы».

3.2.2. с внешней стороны земельного участка, занимаемого Объектом: по внешней границе земельного участка с кадастровым номером № 56:43:0208001:43 общей площадью 528 142 кв.м. в районе Объекта, установленной кадастровым планом.

Мировое соглашение ООО «ТПК «Орские заводы» исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу № А47-15058/2018 общество «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» признано банкротом, в связи с чем, все имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в рамках конкурсного производства выставлено на продажу.

На основании договора купли-продажи № 18 от 13.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» (продавец) истец ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528142 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.10.2020 за № 56:43:0208001:43-56/2019/2020-6.

12.02.2020 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Братья Сагайдак и Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи автостоянки, расположенной по адресу: <...>, площадь 7 590,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 20.02.2020 года.

По утверждению третьего лица, в январе 2021 года ФИО3 стало известно о заключении между ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» и ИП ФИО2 договора купли-продажи № 18 от 03.10.2020 года, по условиям которого ИП ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в проделах которого расположена автостоянка, и в отношении которого 03.10.2017 года судом утверждено мировое соглашение.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области (дело № 13-128/2021 (2-1016/2017) с заявлением о произведении процессуальной замены сторон по гражданскому делу № 2-1016/2017 с ФИО3 на ООО «Братья Сагайдак и Компания», с ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» на ИП ФИО2

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области определением от 25.05.2021, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве сторон по гражданскому делу № 2-1016/2017 с ФИО3 на ООО «Братья Сагайдак и Компания», с ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» на ИП ФИО2, поскольку смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечёт переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника. Также суд указал, что за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 03.10.2017 года до подачи настоящего заявления никто из сторон не обращался.

После оформления права собственности и получения подтверждающих документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) ФИО2 стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке также расположены здания и сооружения, принадлежащие другим лицам, в том числе:

1. сооружение, назначение «автостоянка», кадастровый номер 56:43:0208001:109, площадь 7590.2 кв.м., адрес расположения: <...> (собственником которого является - общество с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и Компания", дата регистрации права - 20.02.2020);

2. здание проходной, назначение - нежилое, кадастровый помер 56:43:0201020:112 (здание проходной), расположенного по адресу Оренбургская область, 1 этажный, площадь 6 кв. м., адрес расположения: <...> (собственником которого является - ООО «БСИК», дата регистрации права - 20.02.2020).

При фактическом визуальном обследовании данного объекта, поименованного в ЕГРН как «автостоянка», по указанному в выписке адресу истцом были установлены следующие характеристики объекта: ровная горизонтальная площадка с твердым покрытием; конструктивные элементы объекта: подстилающий слой - щебень, основание -асфальтовое покрытие; фактическое использование - площадка под стоянку автотранспортных средств.

Основание регистрации вышеуказанного права за обществом с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и Компания" (ООО «БСИК») под номером записи 56:43:0208001:109-56/019-56/019/2020-4 в выписке из ЕГРН не указано.

Полагая, что автостоянка не является самостоятельной недвижимой вещью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ, зарегистрированное право собственности общества «БСи К» на нее нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположена данная автостоянка, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 20.02.2020 г. под номером записи регистрации 56:43:0208001:109-56/019/2020-4 на объект - сооружение, назначение - автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0208001:109, адрес (местоположение): <...>.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возражения ответчика и третьих лиц, основанное на том, что сооружение автостоянка площадью 7590.2 кв.м. было приобретено в результате приватизации как самостоятельный объект недвижимости, противоречит содержанию представленных в дело регистрирующим органом удостоверений от 1995 года. Содержание удостоверений свидетельствует о приобретении в качестве объекта недвижимости только здания проходной литер Е.


На основании результатов проведенной экспертом ООО «Союз экспертов» ФИО9 судебной строительно-технической экспертизы по делу №А-47-636/2021, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

На вопрос: из каких элементов состоит объект с кадастровым номером 56:43:0208001:109, находящийся по адресу: <...>?

Эксперт ответил, что объект с кадастровым номером 56:43:0208001:109 (место его размещения), находящийся по адресу: <...> состоит из следующих элементов:

- асфальтовое покрытие;

- ограждение из металлических прутьев по металлическим столбам, фундаментов для ограждения;

- подпорная стена из монолитного бетона;

- подпорная стена из блоков ФБС;

- ограждение из профилированных листов по металлическим столбам, фундаментов для ограждения;

- ограждение из профилированных листов по металлическим столбам, фундаментов для ограждения;

- здание магазина, шиномонтажной мастерской, подсобных помещений;

- инженерные сети.

На вопрос: какова фактическая площадь объекта?

Экспертом дан ответ, что, фактическая площадь объекта согласно сведениям из ЕГРН составляет - 3 479 кв.м., согласно натурным исследованиями, площадь фактически занимаемой территории ЗУ составляет - 7 338 кв.м.

На вопрос: что из себя представляет данный объект: объект капитального строительства или замощение земельного участка?

Эксперт ответил, что данный объект представляет собой замощение земельного участка (асфальтовое покрытие)с отдельными конструктивными элементами.

На вопрос: каково функциональное назначение указанного объекта? Экспертом дан ответ, что функциональное назначение указанного объекта - автостоянка (л.д. 32-33 т. 9).

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения экспертов, выполненных при разрешении спора делу А47-636/2021, являющегося одним из доказательств по настоящему делу, судом установлено, что автостоянка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 56:43:0208001:109 как недвижимое имущество, представляет собой замощение земельного участка (асфальтовое покрытие) с отдельными конструктивными элементами.

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.


Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В силу пункта 3.1.3.57 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) парковка, стоянка автомобилей (vehicle park; parking lot, US; parking area, US): территория, обустроенная и предназначенная для хранения определенного количества транспортных средств.

Кроме того, пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) определено, что парковка (парковочное место) подразумевает под собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, здании, строении или сооружении и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания.

Таким образом, совокупность указанных нормативных актов однозначно трактует автомобильную стоянку как принадлежность земельного участка либо иного объекта недвижимости (здания).

Асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Также суд учитывает, что по результатам проведенной экспертом ООО «Геоэффект» ФИО10 судебной экспертизы по делу №А-47-636/2021, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу эксперт определил, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 находящейся под соответствующей частью объекта недвижимости сооружением - автостоянкой с кадастровым номером 56:43:0208001:109 составляет – 3 479 кв.м.

Таким образом, имеются противоречия между описанием границ характерных точек сооружения его заявленной площади.

По второму вопросу экспертом при исследовании объекта - стоянка на местности установлено, что она представляет из себя общую единую территорию (фото 2). С использованием органолептического и экспертного метода, экспертом проведено сравнение полученных результатов исследования (рис.1) и сведений отраженных на публичной кадастровой карте (рис.2). Установлено, измеренные фактические границы стоянки включают в себя сооружение 56:43:0208001:159, которое находится на земельном участке 56:43:0208001:158.

Учитывая изложенное для определения соответствия фактического расположения объекта недвижимости на земельных участках, схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, внесенным в раздел № 4 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект - недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области объекта сооружения - автостоянки расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109, фактическая южная граница сооружения принята по границе, внесенной в ЕГРН.

Несоответствие заключается в том, что фактически стоянка представляет большую территорию, чем внесена в ЕГРН.

На публичной кадастровой карте прослеживается, что сооружение 56:43:0208001:109 частично расположено на участке 56:43:0208001:158 (рис.2), что соответствует выписке ЕГРН 16.01.2023г. № КУВИ-001/2023-7488720 (графа, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости).

По третьему вопросу экспертом определено, что фактическая площадь сооружения - автостоянка (6 132 кв.м.) не соответствует площади, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (3509 кв.м.) объекта недвижимости 56:43:0208001:109 расположенного по адресу: Мира, дом 2.

Несоответствие площади заключается в несоответствии фактических границ сооружения - стоянки определенных по существующему ограждению, с учетом того, что южная граница принята по сведениям ЕГРН (так как на местности указанном месте отсутствует ограждение), границам сооружения 56:43:0208001:109, содержащимся в ЕГРН (л.д. 129-145 т. 8).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без не соразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существование, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Экспертами установлено, что в фактические границы, занимаемые автостоянкой, входит сооружение 56:43:0208001:159, расположенное на земельном участке 56:43:0208001:158.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца относительно того обстоятельства, что объекта – сооружение с кадастровым номером 56:43:0208001:109 площадью 7 590,2 кв.м. фактически не существует.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи (п. 31).

При этом площадь автостоянки по фактическим границам по существующему ограждению составляет 6 132 кв.м.

Одновременно суд учитывает результаты рассмотрения дела № А47-13907/2021, где ответчиком была представлена схема расположения сооружения автостоянки (КАД 19.04.2022), отражающая огороженную и используемую ООО «БСиК» территорию автостоянки на земельном участке истца.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает участие в гражданском обороте части объекта недвижимости в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Государственная регистрация права собственности на часть объекта недвижимости также не предусмотрена.

При этом декларация от 24.01.2014г, изготовленная по заявлению ООО "ПФК Оренбуржья "Восток" на основании которой была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация права на сооружение - автостоянку 56:43:0208001:109 правоустанавливающим документов не является.

Суд отклоняет довод о том, что автомобильная стоянка является объектом капитального строительства, поскольку "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Довод о недопустимости требования о признании отсутствующим права на весь объект в виду неравного соотношения общей площади объекта и площади наложения спорного объекта на участок истца (расположения небольшой части спорного сооружения на соседнем земельном участке, находящимся в собственности другоголица), также судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемою в соответствии со статей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений ФИО2 следует, что о нарушении своего права - о нахождении на приобретенном земельном участке объекта ООО «БСИК» по наименованию «автостоянка», зарегистрированного как недвижимое имущество - 10.11.2020 г., после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним.

Иск ИП ФИО2 подан 21.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22, который является разновидностью негаторного иска.

Согласно правовой позиции Верховною Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 303-эс15-5520 по делу № А51-12453/2014 от 24.09.2015 г. и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Так, согласно пункта 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного ходатайство ответчика, ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорную автостоянку нарушает права ИП ФИО2 как собственника земельного участка, на котором она расположена, в связи с чем, требование о признании отсутствующим указанного права подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 11.06.2021 на сумму 28 000 руб., 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. и 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Расходы по экспертизе, проведенной ФИО10 понесены ответчиком и остаются на нем.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 20.02.2020 г. под номером записи регистрации 56:43:0208001:109-56/019/2020-4 на объект - сооружение, назначение - автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0208001:109, адрес (местоположение): <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В.Калашникова