Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А06-52/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-52/2022
г. Астрахань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области

о признании незаконными и отмене постановлений №04/000222 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, № 04/000223 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, №04/000224 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021

с участием заинтересованного лица: Управление службы судебных приставов по Астраханской области


при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности , диплом

от заинтересованных лиц : не явились, надлежаще извещены


Общество с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановлений №04/000222 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, № 04/000223 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, №04/000224 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.


В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку на основании их обращений, Управлением были составлены оспариваемые постановления.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с чем основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание постановлений о привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания, по заявлению Управления Роспотребнадзора.

В этой связи судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности лиц, указанных заявителем в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и приведет его к продлению сроков его рассмотрения.

Кроме того, суд установил, что ходатайство о привлечении третьих лиц заявлено в судебном заседании 12 апреля 2022 года по истечении 3 месяцев рассмотрения дела в суде. Определением от 14 января 2022 года дело А06-52/2022 принято к производству Арбитражным судом Астраханской области. В судебных заседаниях 14 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года ходатайств о привлечении третьих лиц заявитель не заявлял.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Правовой связи заявленных лиц с предметом рассматриваемого спора не усматривается, в связи, с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представитель заявителя поддержал требования изложенные в заявлении, просил признать незаконными и отменить постановления №04/000222 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, № 04/000223 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, №04/000224 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения потребителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по вопросу нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Мсервис30».

По основаниям, изложенных в протоколах об административных нарушениях от 02.08.2021 №04/000212, от 30.07.2021 №04/000211, от 27.07.2021 №04/000201 Управлением вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому нарушению, всего 60 000 руб. (постановления №04/000222 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, № 04/000223 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, №04/000224 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021).

Не согласившись с постановлениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отменить.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении в связи с тем, что данные постановления Обществом получены не были, о них Обществу стало известно из определения Мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 06.12.2021 при рассмотрении материалов дела в отношении ООО «Мсервис 30».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает заявителю срок на обжалование вышеназванных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В Управление Роспотребнадзора поступили обращения потребителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по вопросу нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Мсервис30».

В ходе проверки установлено следующее:

1. При анализе договора №628 от 12.05.2021 г. на оказание разового ремонта бытовой техники заключенного между ФИО3 и ООО «Мсервис30», приложенного к обращению от 21.07.2021 вх. №3210/ж-2021 выявлены нарушения, а именно в документе отсутствовала следующая информация: вид услуги (работы), цена услуги, точное наименование, описание и цена материалов, дата исполнения заказа. (л.д. 68).

По результатам проверки Управлением вынесен протокол от 08.08.2021 №04/000212 об административном правонарушении, которым установлен факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании протокола Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04/000224 от 05.08.2021 г. которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

2. При анализе договора б/н от 30.12.2021 г. на оказание разового ремонта бытовой техники заключенного между ФИО4 и ООО «Мсервис30», приложенного к обращению от 24.06.2021 вх. №2748/ж-2021 выявлены нарушения, а именно в документе отсутствовала следующая информация: вид услуги (работы), цена услуги, точное наименование, описание и цена материалов, дата исполнения заказа. (л.д. 85).

По результатам проверки Управлением вынесен протокол от 30.07.2021 №04/000211 об административном правонарушении, которым установлен факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании протокола Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04/000223 от 05.08.2021 г. которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

3. При анализе договора №16194 от 08.05.2021 г. на оказание разового ремонта бытовой техники заключенного между ФИО5 и ООО «Мсервис30», приложенного к обращению от 17.06.2021 вх. №2634/ж-2021 выявлены нарушения, а именно в документе отсутствовала следующая информация: вид услуги (работы), цена услуги, точное наименование, описание и цена материалов, дата исполнения заказа. (л.д. 103).

По результатам проверки Управлением вынесен протокол от 27.07.2021 №04/0002011 об административном правонарушении, которым установлен факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 14.4 Коап РФ.

На основании протокола Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04/000222 от 05.08.2021 г. которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг бытового обслуживания населения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514(далее - Правила) договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдаетсяисполнителем потребителю.

Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др.

Согласно требованиям пункта 9 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Таким образом, управление пришло к выводу, что обществом в нарушение вышеуказанных норм закона нарушены требования пунктов 4, 9 Правил оказания услуг бытового обслуживания населения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в повторном оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследуя вопрос вины Общества, суд исходит из того, что вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, предусмотренных части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 и пунктами 4, 9 Правил № 1514.

Доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в деле отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены постановления в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Управлением не допущено.

Обо всех процессуальных действиях Общество было извещено надлежащим образом.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено. Иные доводы Общества о незаконности постановления не свидетельствуют. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Астраханской области от 05.08.2021г. № 04/000222 Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Астраханской области от 05.08.2021г. № 04/000223 Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Астраханской области от 05.08.2021г. № 04/000224 Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Частью 1 статьи 4.1.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, веденной в действие 06.04.2022 г. Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, (далее ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2021, категория – Микропредприятие.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым уменьшить размер административных штрафов, назначенных по постановлениям от 05.08.2021г. № 04/000222, от 05.08.2021г. № 04/000223, от 05.08.2021г. № 04/000224 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с 20 000 рублей до 10 000 рублей (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи) по каждому правонарушению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Астраханской области от 05.08.2021г. № 04/000222 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» финансовых санкций, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Признать недействительным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Астраханской области от 05.08.2021г. № 04/000223 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» финансовых санкций, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Признать недействительным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Астраханской области от 05.08.2021г. № 04/000224 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» финансовых санкций, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова